Решение по делу № 1-2/2019 от 03.04.2019

Дело № 1-2/2019

УИД 29MS0046-01-2018-002642-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре Заварзиной Ю.Н.,       

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Дурнопьяна К.Р.,   

потерпевшего Ч.,

защитника Земцова А.Н.,

подсудимой Чемакиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Чемакиной Людмилы Александровны,…,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чемакина Л.А. незаконно проникла в жилище Ч. против его воли.  

Преступление совершено подсудимой в с. … … района … области при следующих обстоятельствах:

Чемакина Л.А. … в период с 09 час. до 09 час. 30 мин., с … П. и … П. пришли к квартире №… в доме №… по ул. … в с. …, где проживает Ч., для того, чтобы увидеть совместного малолетнего ребенка, находившегося в указанной квартире, постучались в дверь, Ч. открыл, на требование Чемакиной Л.А. впустить её, он ответил отказом, предложил П. пройти в квартиру и убедиться, что с ребенком все в порядке. После того как П. прошла в квартиру, Чемакина Л.А., осознавая, что Ч. не желает, чтобы она входила в квартиру, где он проживает, независимо от воли и желания, проживающего в жилом помещении лица, решила незаконно проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы увидеть своего ребенка, с этой целью она, в нарушение ст.25 Конституции РФ, вновь постучала во входную дверь этой квартиры, открыл Ч. В это время она толкнула руками приоткрытую дверь, и осознавая противоправность своих действий, через открытую входную дверь незаконно проникла в квартиру, против воли и желания проживающего в жилом помещении Ч.

Своими действиями Чемакина Л.А. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела Чемакина Л.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ не признала, виновной себя не считает, поскольку полагала, что вправе находиться в том месте, где находится её ребенок.

Защитник подсудимой Земцов А.Н., действующий по доверенности от …, выданной сроком на один год,в ходе судебного заседания позицию своей  подзащитной поддержал, указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Чемакиной Л.А. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, вмененное его подзащитной преступление Чемакина Л.А. не совершала, она пришла в квартиру за своим …, который там находился и был рад видеть мать, впоследствии ребенок покинул квартиру вместе с матерью, поэтому, состав преступления в действиях её подзащитной отсутствует.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Постановлением от … года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Из содержания постановления следует, что … в период времени с 09 до 09 час. 30 мин., в нарушение ст.25 Конституции РФ, Чемакина Л.А. проникла в квартиру №… в доме №… по ул. … в с. …. против воли и желания Ч. Уголовное дело возбуждено по заявлению Ч. в дежурную часть полиции по факту незаконного проникновения Чемакиной Л.А. в жилище.

Потерпевший Ч. в ходе рассмотрения дела показал, что их брак с Чемакиной Л.А. расторгнут, от брака имеют … Ч.., … года рождения, личной неприязни к бывшей супруге он не испытывает, но не отрицает, что в последнее время их отношения очень напряженные, мотивирует это тем, что они с супругой не могут договориться о порядке общения с ребенком, Чемакина Л.А. нарушает условия мирового соглашения, заключенного в суде, препятствует его общению с …, сравнил их настоящие отношения с войной. После развода ребенок проживает с мамой в г. …, но его место проживания не определено, … хочет жить в …, он (потерпевший) это знает точно, … ему об этом говорил.

Потерпевший показал, что квартира №… в доме №… по ул. … в с. … принадлежит  … Ч., в ней он проживает вместе с … К. с согласия … с … … года, зарегистрирован по данному адресу с ... С подсудимой в этой квартире он никогда не  проживал, её вещей в квартире не имеется.

По событию от … Ч. показал, что из … он … не забирал, Людмила сама привезла его в …, а затем уехала по делам  в …, но ему об этом не сообщила, он узнал это от людей, хотя изначально они договорились с Людмилой, что … она привезет к нему, а не к … (…). В телефонном разговоре … Чемакиной - П. подтвердила, что … находится у неё. … утром он приехал за …, П. отдала ребенка, просила вернуть ребенка обратно вечером, он обещаний не давал, так как был намерен определить место жительство ребенка, ждал решения суда. С … они поехали на …, пообедали, потом пошли гулять по …, заходили в детский сад, встретились с друзьями …, … остался у него ночевать. На следующий день он повел его в детский сад на прогулку, потом они поехали на стройку, он строит дом. П.  позвонила … говорила, что … узнает и будет конфликт, но не просила вернуть ребенка. … они с Ф. ездили к … и … Ф. в д. ... Никто в  те дни, в том числе, Чемакина Л.А. ему по поводу ребенка не звонили, сам он пытался позвонить ей, но не дозвонился. Утром …, в 09 час., они с … еще спали, в дверь раздался звонок, … предположил, что пришла мама и залез под одеяло, просил не открывать дверь, ребенок был напуган, он не хотел видеть маму. Он (Ч.) открыл дверь, там находились Чемакина Л.А. и … М. с … М. Он вышел к ним в коридор, М. предложил зайти в квартиру, чтобы убедиться, что с ребенком все в порядке,  сообщил, что с матерью ребенок встречаться не хочет, Людмилу он отказался впускать в квартиру,  сказал ей об этом, так как она вела себя слишком эмоционально, предложил ей встретиться на нейтральной территории. М. прошла в квартиру, ребенок прятался под одеялом, потом раздался звонок в дверь, он приоткрыл дверь, Людмила оттолкнула его и зашла в коридор в квартире, там он неоднократно просил её покинуть квартиру, предупреждал, что вызовет полицию, она не слушала, эмоционально реагировала, тогда он вызвал полицию. Пришел участковый Ф., затем инспектор ПДН С., еще он позвонил своим … и сообщил о случившемся. Людмила с ребенком покинули квартиру примерно через час, она уговорила … поехать с ней, говорила ребенку, что его ждет …, и новая игрушка. Сотрудникам полиции он сказал, что не разрешал Чемакиной Л.А. проходить в квартиру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П. (… подсудимой) показала, что личных неприязненных отношений у неё к Ч. до настоящего времени не было, пока не произошли эти события. Показала, что Людмила привезла ей … …, а сама на несколько дней уехала по делам. Перед отъездом они с Людой договорились о том, что А. может забрать …, но без ночевки. … А. забрал ребенка, … был рад папе, в тот вечер и на следующий день он не вернул мальчика. На её звонок сообщил, что … не отдаст, она расстроилась, позвонила … М., а затем и Людмиле. … утром приехали Людмила, М. с …, они съездили к А. и забрали ... Что  происходило в квартире у А., она точно не знает, только со слов ... Они говорили ей, что в квартиру А. впустил только М, Людмилу не впускал. Также пояснила, что Людмила любит …, … действительно сначала не хотел жить в …, это и понятно, для него это новое место, он никого там не знает, а здесь в … друзья, бабушки, дедушки, ему все знакомо, от папы он тоже не хотел уходить, они мало пообщались. Показала, что вернулся … от отца довольный, признаков какой-либо угрозы она не увидела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С. (инспектор ПДН ОМВД России по … району) показала, что личных неприязненных отношений у неё к Ч. и к Чемакиной Л.А. нет, лично она их не знает. Свидетель показала, что … она пришла в квартиру Чемакиных по сообщению в полицию, там уже находились Чемакины, их ..., участковый Ф. Ребенок находился в комнате, с ним было все в порядке, его жизни и здоровью ничто не угрожало. А. просил Людмилу покинуть квартиру, Людмила эмоционально просила, чтобы ей вернули ребенка. Она (свидетель) начала устанавливать контакт с ребенком, из общения с Ф. поняла, что … хочет проживать в ... Родители в это время выясняли отношения и не могли прийти к согласию. У неё не было сведений о наличии у родителей судебного решения или соглашения о месте жительства ребенка или о порядке общения с ребенком, поэтому она разъяснила Чемакиным, что они оба имеют равные права на ребенка и должны договориться. Пока Ч. давал объяснения участковому, Людмила уговорила … поехать с ней, Ф. сам  сказал, что поедет с мамой, стали собираться, отец ребенка им в этом не препятствовал. Она (свидетель) не видела, что Ч. толкал Чемакину, не видела, как Чемакина падала на колени и просила вернуть ей ребенка, подтвердила, что ситуация была очень эмоциональная, но жизни и здоровью ребенка ничто не угрожало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф. (участковый  ОМВД России по … району) показал, что личных неприязненных отношений у него к Ч. и к Чемакиной Л.А. нет, лично он их не знает. Свидетель показал, что … пришел в квартиру по вызову Ч., там находились Чемакины А. и Людмила, их …, ребенок чувствовал себя хорошо, угрозы жизни и его здоровью не было. Объяснения он брал на кухне, Ч. просил, чтобы Людмила вышла из квартиры, а Людмила хотела забрать ребенка из квартиры, они выясняли отношения очень эмоционально, не могли решить, с кем останется Ф. Тогда он вызвал инспектора ПДН С. После того, как он опросил Чемакиных, в квартиру пришли родители Ч., … стала высказывать претензии Чемакиной Л.А. по поводу того, что она прошла в квартиру без их разрешения. Он не видел, как Ч. толкал Чемакину, но видел, как Людмила плакала, падала на колени и просила отдать ей ребенка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по видеоконференц-связи в присутствии представителей органа опеки г. …, педагога детского сада и П. (дедушки) несовершеннолетний Ч.Ф., … года рождения, рассказал суду, что он любит маму и папу, хочет жить с ними в …, когда он гостил у папы, ему там нравилось, больше ему нравиться жить в …, но маме он об этом не говорил, чтобы её не расстраивать, тогда он хотел поехать с мамой.

Свидетель Ч. на рассмотрение дела не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что в летний период она проживает с … в   д. …, ул. …, д. … … района, также  у неё в собственности имеется жилое помещение - квартира №… в д. … по ул. … в с. … … района … области. В ней они с … имеют постоянную регистрацию и проживают зимой. С … года с ее разрешения в указанной квартире проживает … Ч. с … К., сейчас он в квартире также зарегистрирован. Чемакину Л.А. она знает, как бывшую супругу … А., от брака у них имеется … Ф. В вышеуказанной квартире … и его бывшая супруга ранее прописаны не были и постоянно в ней не проживали, только приходили в гости. Когда они развелись, и их … проживал в данной квартире, Чемакина Л.А. приходила только в гости и только с их разрешения. Личных вещей Чемакиной Л.А. в данной квартире никогда не имелось и не имеется. Утром … она вместе с супругом находились дома в д. … … района … области, около 09 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил Ч. и сообщил, что его бывшая супруга Чемакина Л.А. проникла в её (свидетеля) квартиру без его разрешения, попросил их с супругом приехать, по телефону сказал, что неоднократно просил Чемакину Л.А. покинуть квартиру или он позвонит в полицию, но она его не слушала, тогда он позвонил в полицию. Когда они приехали к Ч., он рассказал, что Людмила просто ворвалась в квартиру. Как именно, Чемакина Л.А. проникла в ее жилище, он ей не рассказывал, она не спрашивала (т.1 л.д.49-51).

Свидетель К. на рассмотрение дела не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что она проживает совместно с Ч. в квартире, расположенной по адресу: ... В указанной квартире они проживают  вдвоем, более никто с ними не проживает. Ей известно, что квартира принадлежит … А. - Ч., которая проживает вместе с … в  д. …. В квартире она не прописана, но в настоящее время в данной квартире прописан Ч В указанной квартире она проживает с разрешения Ч. и его ... Она не видела, чтобы за время их совместно проживания с А. его бывшая супруга Чемакина Л. приходила к ним домой в гости, её личных вещей в квартире не имеется. … около 18 час. 00 мин она уехала в гости к своей … в пос. ... … около 10 час.00 мин. она позвонила на мобильный телефон Ч., в ходе разговора он ей рассказал, что около 09 час. 00 мин. его бывшая супруга Чемакина Л. незаконно, без его разрешения, проникла в квартиру, после чего он позвонил в полицию, и на место уже прибыл сотрудник полиции (т.1 л.д.45-47).

Свидетель П. на рассмотрение дела не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям, он проживает с … П. по адресу: ... В … года, точной даты он не помнит, в период с 09 час. до 10 час., но он может ошибаться, он совместно с … - П и … - Чемакиной Л.А., приехали к бывшему супругу Чемакиной Л.А. - Ч., поскольку Чемакина Л.А, намеревалась забрать их (Чемакиной Л.А. и Ч.) ребенка (Ф.) жить к себе. Адреса места жительства Ч. он не знает, но квартира расположена в с. … … района … области в двухэтажном деревянном доме, на втором этаже прямо напротив лестничного марша. Когда они подошли к квартире, то его супруга или Чемакина Л.А. позвонили в дверь квартиры, Ч. двери не открывал, разговаривал через двери. Поскольку между Чемакиной Л.А. и Ч. недоброжелательные отношения, его супруга через дверь попросила Ч. впустить ее (П.) в квартиру, чтобы увидеться с ребенком. Ч. лично приоткрыл двери квартиры и не выходя из дверей квартиры, стал разговаривать. После разговора Ч. согласился и впустил его супругу к себе в квартиру. О чем именно был разговор, он не помнит, но Чемакина Л.А. все это время просила впустить ее в квартиру, чтобы забрать ребенка. Ч. отказывал ей. Когда П. вошла в квартиру, он и Чемакина Л.А. остались стоять в подъезде дома напротив квартиры, поскольку П. разрешил войти в свою квартиры только П. … пробыла в квартире около 5 минут, а Чемакина Л.А. в это время находилась в подъезде дома и «металась» из стороны в сторону, как он понимает из-за того, что хотела забрать ребенка. В какой-то момент Чемакина Л.А. не выдержала, позвонила в двери еще раз (пока его … еще находилась у Чемакина А.Н. дома). Двери квартиры приоткрылись, их открыл Ч., после чего Чемакина Л.А. оттолкнула Ч. дверью и вошла в жилище. Что происходило в квартире, он не знает, поскольку он не заходил туда. Затем он с разрешения Ч. вошел в коридор квартиры и расположился в нем на табурете. В квартире между Чемакиной Л.А. и Ч. решался вопрос о месте жительства ребенка (т.1 л.д.68-71).

Кроме указанных доказательств, виновность Чемакиной Л.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом от … осмотра места происшествия квартиры … в доме №… по ул. … в с. …, произведенного при участии потерпевшего. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется три комнаты, кладовая, туалет, кухня. За входной дверью находится прихожая, справа от входа в прихожую имеется входная дверь в кладовую, напротив входа в прихожую находится дверь в одну из комнат квартиры, из прихожей справа имеется вход в гостиную, прямо дверь в туалет, справа от двери в туалет расположен дверной проем в кухню, слева от входа в гостиную расположена спальня, сюда со слов Ч. прошла Чемакина Л.А., все запирающие устройства в доме, входные двери и окна целы, повреждений не имеют (том 1 л.д.9-10);

- фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (квартиры) (том 1 л.д.11-12);

- протоколом принятия устного заявления от Ч. от …, в котором потерпевший просит привлечь к установленной законом ответственности Чемакину Л.А., жительницу г. …, которая … около 09 час. 00 мин., против его воли, оттолкнула его (Ч.) от входной двери, проникла в квартиру, где он проживает, по адресу: … (т.1 л.д.15);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности, из содержания следует, что жилое помещение - квартира … в доме №… по ул. … в с. … принадлежит на праве собственности Ч. (… потерпевшего Ч.) (т.1 л.д.19).

Сама подсудимая Чемакина Л.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что действительно … она вошла в квартиру, где проживал Ч. и находился её …, не оспаривала того, что Ч. её в квартиру не впускал, разрешил войти туда только её … М., после того, как она (Чемакина Л.А.) вошла в квартиру через открытую дверь, до приезда полиции Ч. просил её выйти, но она считает, что вправе находиться в том месте, где находился её ...

Относительно событий … подсудимая показала, что вечером … она привезла … Ф. к своей … в с. …, оставила у неё ребенка на несколько дней, … предупредила, что отец (Ч.) может общаться с …, но ребенка отцу с ночевкой отдавать не велела. Утром … ей позвонила …, сообщила, что отдала … А., но тот ребенка обратно ей не привез, по телефону ответил, что раз его обманули и не сообщили, что привезли ребенка, то он ребенка не вернет. Она рассказала о случившемся … М. П., которая живет в г. …, попросила её поехать вместе на машине в с. ... В 09 час. … она с … и … М. приехали в с. … по адресу на ул. …, она стучала в квартиру, ей не открывали, при этом она слышала, что в квартире кто-то есть, обращалась к А., чтобы тот открыл дверь, Ч. ей ответил, что ребенок никуда не пойдет, он показал ей … через щелочку в двери, после чего А. сам вышел в общий коридор и сообщил, что ребенок будет жить с ним. Затем он разрешил М. зайти в квартиру, чтобы поговорить, он не хотел, чтобы она (Чемакина Л.А.) виделась с ... М. пыталась поговорить с ребенком, договориться с А. не получилось. А. широко открыл дверь, она зашла в прихожую, пройти дальше он не давал, она прошла в комнату, увидела, что … лежал на кровати, закутанный в одеяло, сказал ей, что хочет жить с мамой и папой. Пояснила, что ребенок не знал как себя вести, хотел, чтобы они все вместе остались жить в ... А. сказал, что вызовет полицию, примерно  через 20 минут он позвонил в полицию. В квартире она давала объяснения участковому Ф., обратила внимание, что в квартиру она не врывалась, не отталкивала Ч., дверь была открыта. Затем пришла инспектор ПДН С., которой она объясняла, что приехала за …, просила не оставлять ребенка у отца. Пока они выясняли отношения с А., он её толкнул, но почему-то этого не видели сотрудники полиции. Рассказала, что её эмоциональное состояние было очень тяжелым, она  плакала, просила отдать ребенка, она даже падала на колени. Через 2 часа пребывания в квартире поговорила с …, объяснила ему, что он будет приезжать к папе в гости, а сейчас нужно ехать домой, тогда … сказал, что поедет с ней. А. не давал ей возможности поговорить с …, боялся, что ребенок уедет, считает, что он поэтому и позвонил в полицию. Когда они одевали ребенка, сотрудники полиции подгоняли А., а он пытался оставить …, обнимал его, затем приехали … родители. Она обратилась к … … и спросила о том, как бы она на её месте поступила, если бы у неё забрали …, но она не стала с ней (Чемакиной Л.А.) разговаривать, общалась в это время с С., говорила ей, что они тоже могут содержать ребенка, на это С. ей (… А.) ответила, что так нельзя лишать мать ребенка. Потом  они сели в машину, Ф. увидел своего …, они поехали к её  маме, а через час в ...

При данных обстоятельствах, вина Чемакиной Л.А. по факту незаконного проникновения в жилище Ч. … подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей К., П., Ч., данными в ходе проведения предварительного расследования, показаниями явившихся на рассмотрение дела свидетелей П., С., Ф., также показаниями потерпевшего, подтвердившего, что Чемакина Л.А. зашла в жилое помещение, в котором он проживал. против его води и желания, самой подсудимой, не отрицавшей того, что она зашла в квартиру, где проживал Ч. против его воли, а также письменными доказательствами по делу.

Таким образом, подсудимая проникла в квартиру против воли и желания потерпевшего Ч., который в ней проживал с разрешения собственника Ч., тем самым Чемакина Л.А. нарушила конституционное право потерпевшего Ч. на неприкосновенность жилища, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла.

С объективной стороны преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Способ проникновения в жилище для квалификации состава преступления значения не имеет. Состав преступления формальный, преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище.

Позиция подсудимой и защитника о том, что потерпевший не имел регистрации  в квартире, поэтому, его права не были нарушены, так же как и довод о том, что мать … могла находиться в квартире без разрешения Ч., поскольку её … там тоже находился, и ребенок хотел там видеть мать, основаны на неверном толковании норм закона. 

Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, все указанные лица могут рассматриваться как потерпевшие от данного преступления, то есть право гражданина на законное проживание не связано с обязательным условием его регистрации в жилом помещении.

Судом установлено, что Ч. проживал в квартире с согласия … Ч. - собственника квартиры, следовательно, имел право пользования данным жилым помещением. Их с Чемакиной Л.А. совместный … гостил у отца и находился в данной квартире по волеизъявлению и желанию потерпевшего, поэтому, Чемакина Л.А. не имела права входить в жилое помещение без разрешения проживающего в нём лица.

Также судом не установлены у Чемакиной Л.А. какие-либо исключительные основания для пренебрежения конституционным правом потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В ходе рассмотрения дела Чемакина А.Н. объяснила сложившуюся … ситуацию как запланированное мероприятие со стороны Ч., направленное на то, чтобы отобрать у неё ребенка.

Подсудимая рассказала суду о том, что в течение двух лет после их развода с А., спокойной жизни у неё нет, она неоднократно слышала угрозы, что ребенка у неё отберут. Раньше ещё в браке А. не ставил её в известность и мог увезти ребенка к себе в избушку в лес, так же он на глазах у ребенка дома избивал её, но тогда она не обратилась в полицию и в больницу, она старалась не выносить «сор из избы», перед друзьями он её выставлял психически неуравновешенной, сейчас он неоднократно просил суд назначить по ней, по ребенку и по себе психиатрическую экспертизу. Подсудимая рассказала, что когда у А. появилась новая семья, ребенок задавал ей вопросы, для него их развод - большой стресс, он с ревностью относился к новой сожительнице отца, он очень любит отца. Ребенок до сих пор думает, что папа болеет, он чувствует себя виноватым, а отец виноватым себя в этой ситуации не чувствует, ему никто не мешает общаться с …, она не настраивает ребенка против него, ребенок её не боится, пояснила, что он боится её реакции, что она будет переживать из-за этой ситуации.

Согласно ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ за ребенком признается право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное проживание с ними, за исключением случаев, если это не противоречит его интересам, право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей на права ребенка не влияет, в случае раздельного проживания с родителем, ребенок имеет право на общение с каждым из родителей.

В силу ст.65 СК РФ место жительство ребенка устанавливается по соглашению родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом.

Установлено, что … органом опеки и попечительства администрации МО «…» между бывшими супругами Чемакиными заключено соглашение о порядке общения с ребенком, п.1.1 которого предусмотрено, что по взаимному согласию матери и отца ребенок Ч. Ф. будет проживать с матерью  по месту её проживания в с. …, ул. …, д. …, так же определен порядок общения с ребенком, срок действия соглашения до ...

Иного соглашения о месте жительства ребенка между бывшими супругами не заключалось, решением … городского суда … области от … установлен только новый порядок общения с ребенком, его место жительства не определялось.

Подсудимая подтвердила, что на … соглашение о порядке общения с ребенком, которое они с А. заключили в органах опеки в с. … уже не действовало, из … она с … к тому времени уже переехала в …, обратила внимание, что с А. у них была устная договоренность о том, что Ф. будет проживать с ней. Место жительства ребенка они в судебном порядке не определяли.

Потерпевший указанное не оспаривал, также подтвердил, что судебного решения об определении места жительства ребенка не имеется, но он намерен это сделать в ближайшее время. Пояснил, что Чемакина Л.А. привезла … в …, оставила у … и уехала, он узнал об этом от посторонних людей, у него такое же право на общение и проживание с ребенком как и у Людмилы. Она постоянно ограничивает его право на общение с ребенком, не дает ему общаться с … по скайпу, они с Чемакиной никак не могут договориться.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что у Чемакиных на … были абсолютно равные права на ребенка, на общение с ним и проживание, поэтому, право Ч. на общение и проживание с ним …, пока мать находилась в отъезде, являлось приоритетным, нежели чем у … П.

Доказательств того, что в период с … по … со стороны Ч. в отношении ребенка исходила угроза жизни и здоровью, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, не подтверждено доказательствами со стороны подсудимой и в целом соотносится с показаниями П., Ф., С., самой подсудимой, подтвердившей, что когда она вошла в квартиру … пришлось уговаривать поехать домой, следовательно, … нравилось находиться у папы, сам ребенок это также подтвердил, сообщил суду, что любит и маму и папу, хочет проживать с родителями в ...

Доводы о спланированной ситуации по отбиранию ребенка у неё Ч., её личные страхи, недоверие к Ч., связаны с тем, что бывшие супруги не могут между собой договориться относительно дальнейшей судьбы ребенка и об обратном не свидетельствует.    

Чемакина Л.А., нарушив конституционное право потерпевшего Ч. на неприкосновенность жилища, проникла против воли потерпевшего в его жилище, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При таких обстоятельствах, в отношении Чемакиной Л.А. следует постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания Чемакиной Л.А. мировой судья, согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное   преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «з, и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и в  соответствии  с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимой малолетнего ребенка, поскольку Чемакина Л.А. до возбуждения уголовного дела дала признательные объяснения, в ходе производства дознания давала показания, вину признала, раскаялась (том 1, л.д.1, 15-16), а также противоправность поведения самого потерпевшего, который, 20.10.2018 ограничивал общение матери и ребенка, что послужило поводом к совершению Чемакиной Л.А. преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание Чемакиной Л.А., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимая Чемакина Л.А. не судима (т.1 л.д.86), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.74), УУП ОМВД России по … району характеризуется положительно (т.1 л.д.81), имеет постоянное место работы и доход, на учете в ГКУ «ЦЗН … района» не состоит, получателем социальных и пенсионных выплат не является (т.1 л.д.79, 83,85).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление Чемакиной Л.А., положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимая имеет постоянное место работы и доход, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, будет отвечать целям исправления осужденной достижению задач, сформулированных в ст.2 УК РФ, и принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Избранная подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (т.1 л.д.94).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, подсудимая Чемакина Л.А. имеет постоянный доход,  доказательств её имущественной несостоятельности в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 4 675 руб.,  выразившиеся в выплатах адвокату Синицыну С.В. за оказание им юридической помощи Чемакиной Л.А. в ходе предварительного следствия по назначению с … по …, в соответствии с указанными нормами закона, подлежат взысканию с подсудимой (т.1 л.д.120-121).

В уголовном судопроизводстве интересы подсудимой представлял защитник - адвокат по назначению Воронцов М.В., который … года знакомился с делом, …, …, …, …, … участвовал в судебных заседаниях, затем … подсудимая отказалась от адвоката, её интересы в судебных заседаниях …, … и … представлял защитник Земцов А.Н., с которым у Чемакиной Л.А. заключено соглашение. 

Постановлением мирового судьи от … в пользу адвоката Воронцова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 11 110 руб.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 11 110 руб., выразившиеся в выплатах адвокату Воронцову М.В., действующему по назначению в суде, в соответствии с указанными нормами закона, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ,  мировой судья,                                           

п р и г о в о р и л :

Признать Чемакину Людмилу Александровну виновной в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Чемакиной Людмилы Александровны в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 675 руб., выразившиеся в выплате адвокату Синицыну С.В. за оказание им юридической помощи обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Чемакиной Людмилы Александровны в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 110 руб., выразившиеся в выплате адвокату Воронцову М.В. за оказание им юридической помощи подсудимой в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                                                                       Л.Е. Ханзина

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда от 21 июня 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2019 года отменен.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чемакиной Людмилы Александровны за отсутствием в ее действиях состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Чемакиной Людмилой Александровной право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. - 4 675 рублей и адвокату Воронцову М.В. - 11 110 рублей из средств федерального бюджета за защиту Чемакиной Л.А. в ходе предварительного следствия по назначению и за участие защитника в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Мировой судья                                                                                       Л.Е. Ханзина