Решение от 14.07.2011 по делу № 10-4/2011 от 21.04.2011

Дело № 10- 4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нелидово 14 июля 2011 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Капустина М.Е.,

с участием государственного обвинителя Богатырь Н.Е.,

подсудимого Егорова А.В.

защитника Беляева А.Н., представившего удостоверение №..., ордер №...,

потерпевшей Г.Е.Г.,

представителя потерпевшей, адвоката Снагинской Е.В., представившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляева А.Н.на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении

Егорова Алексея Владимировича родившегося дд.мм.гггг. рождения в ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2011 года Егоров признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., около 22 часов, (более точное время в ходе предварительного расследование не установлено) между Егоровым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса ...., государственный р/з ...., двигавшегося по а/д в районе ...., и его сожительницей Г. (Г.) на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. После того, как автобус подъехал к зданию филиала ОАО «....», «....», расположенного по адресу: ...., на территории прилегающей к указанному зданию ссора между Г. (Г.) и Егоровым продолжилась.

В ходе данного конфликта Егоров, находясь в помещении санитарного узла РЭС, расположенного в пристройке к зданию филиала ОАО «....», «....», осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г. (Г.), повалив последнюю на пол, сел на неё и схватив за волосы, умышленно ударил 3 раза головой об кафельный пол. После того, как Г. (Г.) покинула помещение и находилась напротив центрального входа в указанное здание, Егоров, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, подсечкой сбил Г. (Г.) с ног, одновременно нанеся ей один удар кулаком в область головы. При падении последняя ударилась головой об асфальтное покрытие и потеряла сознание. Присутствовавший при этом гр. Ч.К.Е. подбежал к Г. (Г.) и, когда она пришла в сознание, помог ей подняться на ноги.

В результате преступных действий Егорова Г. (Г.) были причинены телесные повреждения в виде: ......, которые согласно заключению эксперта №... от дд.мм.гггг., в момент нанесения опасности для жизни не представляли. ......, что привело к расстройству здоровья более 21 дня и квалифицируется поэтому как средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно приговора мирового судьи действия Егорова квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком восемь месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Егорова не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, туда же один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

С Егорова в пользу Г.Е.Г. взыскано в счёт компенсации морального вреда десять тысяч рублей, в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме пятнадцать тысяч рублей, а всего двадцать пять тысяч рублей.

За гражданским истцом Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением материального ущерба в сумме 3343,61 рубля и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Беляев А.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 25 марта 2011 года как незаконный и необоснованный, и прекратить производство по уголовному делу, при этом указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора. Считает, что судебно-медицинская экспертиза была назначена в рамках дела частного обвинения, которое впоследствии прекращено. Поскольку сторона защиты была ознакомлена с экспертизой, проведенной в рамках другого дела, которое прекращено за непричастностью к совершению преступления Егорова, тот не мог реализовать перечисленные в ст.198 УПК РФ процессуальные права, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Указывает на недопустимость допроса эксперта в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями ст.269,282 УПК РФ может быть допрошен эксперт, который дал заключение на предварительном следствии или дознании по рассматриваемому уголовному делу.

В судебном заседании осужденный Егоров и защитник осужденного поддержали доводы апелляционной жалобы просили ее удовлетворить.

Выслушав прокурора, осужденного Егорова, его защитника, потерпевшую и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с другими разрешены вопросы о причастности Егорова к инкриминируемому преступлению, о правильности квалификации его действий.

Мировым судьей установлено, что Егоров причинил Г. (Г.) телесные повреждения в виде: ......, которые согласно заключению эксперта №... от дд.мм.гггг., в момент нанесения опасности для жизни не представляли. ......, что привело к расстройству здоровья более 21 дня и квалифицируется поэтому как средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Однако, мировым судьей в основу обвинительного приговора положена судебно-медицинская экспертиза проведенная в рамках дела частного обвинения, производство по которому прекращено.

По ходатайству стороны защиты и с согласия участников уголовного судопроизводства апелляционным судом проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от дд.мм.гггг. у Г. имелись следующие телесные повреждения: ...... Телесные повреждения, имевшиеся у Г., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например кулака, обутой ноги постороннего человека, или иных твердых тупых предметов.

Телесные повреждения, имевшиеся у Г. могли возникнуть как в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком, обутой ногой постороннего человека, так и в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на выступающие твердые тупые предметы или твердую горизонтальную поверхность (например, твердое дорожное покрытие, пол, грунт).

......, имевшиеся у Г., в момент нанесения не являлось опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

......, имевшиеся у Г., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Телесные повреждения, имевшиеся у Г.. Могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Диагнозы- «......» и «......» - не подтверждены объективными клиническими данными, выставлены на основании субъективных жалоб потерпевшей, и при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью Г., не учитывались.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Факт нанесения Егоровым указанных телесных повреждений потерпевшей подробно исследован в приговоре мирового судьи и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что дд.мм.гггг. она вместе с сожителем Егоровым ездили с командой .... на футбол. В автобусе мужчины активно выпивали крепкие спиртные напитки. Завязалась ссора. Егоров стал распускать руки, бил её руками по лицу, в скулы неоднократно. Когда она встала, то Егоров ударил её по ноге, толкнул, стал угрожать расправой, когда приедут, наносил ей удары по рукам и ногам. Когда они вышли из автобуса он стал наносить удары по рукам и ногам, наносил удары по лицу. Она попыталась убежать, Егоров подбежал сзади, повалил её, схватил за волосы и стал бить головой об кафель. Когда она побежала Егоров следом ударил её, подсечкой по ногам сбил её, она зацепилась за Егорова, когда падала, он её оттолкнул, и она ударилась головой об асфальт, она потеряла сознание. Когда она ездила на соревнования, то была на больничном с диагнозом ОРВИ, на момент ссоры больничный не был закрыт. Его закрыли, так как она получила травму. Она сначала обратилась к терапевту и хирургу, к эксперту обратилась после хирурга. Хирург направлял её на стационарное лечение, но она отказалась. Лечение ей назначал невролог. Серьёзные повреждения она получила, когда упала головой об асфальт, последствия этого были рвота, головокружение. В ...... г. она переехала в ..... Она проходила обследование у невролога в Твери, где проведено полное обследование головы. Есть заключение, снимков не было. В больнице она не лежала;

- показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала, о том, что ранее она носила фамилию Г.. дд.мм.гггг. она ездила в .... вместе с футбольной командой ....... В .... после игры выпивали спиртное. По дороге домой в .... в автобусе у неё с Егоровым на бытовой почве начался конфликт. Егоров начал с ней скандалить, оскорблять её, начал толкать её, ударил по лицу. От одного из его толчков она упала в проходе автобуса. Около 21-22 часов они приехали в ...., когда они вышли из автобуса, Егоров продолжал её оскорблять, ругаться, дёргать за руки. Он махал руками, при этом попадая ей по лицу, по голове. Кроме того, он размахивал ногами. Она скрылась от него в помещении ....... Егоров побежал туда за ней, догнал её, схватил и вытащил за волосы из помещения на двор, продолжал размахивать руками, ногами. Вытаскивая, он порвал на ней кофту. Наотмашь бил её по лицу. Потом он нанёс ей удар ногой по её ногам, при этом она упала спиной, ударилась при этом головой, а Егоров ещё раз ударил её кулаком по голове. После этого у неё потемнело в глазах, она потеряла сознание. Очнулась она, когда её поднимали П. и Ч. Она чувствовала головокружение, но сказала, что всё нормально, так как хотела, чтобы всё успокоилось. Её завели в помещение ......, Егоров шёл следом. В помещении Егоров снова нанёс ей удар рукой в область головы. Она снова упала, сел на неё сверху, схватил за волосы и стал бить её головой об кафельную стену, Он нанес ей не менее двух таких ударов (т.1 л.д. 135-136,);

- показаниями потерпевшей данными дополнительно и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она поддержала, о том, что первый удар кулаком в лицо он нанёс ей ещё в автобусе, когда они подъезжали к ...., на тот момент она стояла в проходе, после этого Егоровым. был нанесён ей ещё один удар ногой по правой ноге в область колена. Затем, когда они подъехали к зданию ОАО «....»- «....» и вышли из автобуса, он нанёс ей один удар кулаком в лицо напротив въездных ворот 5-го а/м бокса, а затем ещё несколько ударов (около 3-5) ногами по её ногам. Затем 3 удара головой об кафельный пол в санитарном узле пристройки к указанному зданию, где он повалил её на пол, и сев сверху, схватил за волосы. Напротив центрального входа в здание, он подсечкой сбил её с ног и когда она падала, он нанёс ей удар кулаком, попав куда-то в голову (куда именно, уточнить не может). Этим ударом он ускорил её падение, в связи с чем, она упала на асфальтное покрытие, сильно ударившись затылочной частью головы, потеряв сознание. Как она считает, именно этим ударом ей было причинено ..... Когда её подняли Ч. и П. и повели в здание РЭС, Егоров А.В. нанёс ей сзади один удар кулаком в затылочную часть головы. На тот момент они были непосредственно рядом с дверным проёмом. В помещении для хранения защитных средств РЭС он нанёс ей множественные удары кулаками по рукам (не менее 5), голове (не менее 3), и ногами по её ногам (также не менее 3-х). Когда она выбежала из помещения, напротив 3-го а/м бокса, он ударил её кулаком в область поясницы. Больше он никаких ударов не наносил. Когда она приступила к работе, после закрытия больничного листа, то неоднократно жаловалась на сильные головные боли и головокружение: И.В. (фамилии её она не помнит), коменданту Е.М. и К.Т. культ организатору. Также она рассказывала им о причине её головных болей, которые она снимала, принимая обезболивающие средства. Большинство наносимых ей ударов Егоровым были небольшой силы, как она понимает, своими действиями он желал унизить её человеческое достоинство. Кроме того, на момент освидетельствования на её лице и теле имелись незначительные кровоподтёки, которые почему-то не были зафиксированы в акте СМО (т.1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля П.Д.В. данными в суде 1 инстанции, о том, что дд.мм.гггг. ездили на соревнования по футболу в ..... После соревнований они распивали спиртные напитки. Потерпевшая также выпивала вино. Когда они ехали домой, то в автобусе произошёл словесный конфликт между Егоровым и потерпевшей. По приезду в .... они оскорбляли друг друга. Он заметил, что они возле входа в здание .... отпихивались. Потерпевшая упала на асфальт. Кто-то другой потерпевшей причинить телесные повреждения не мог. Признаков того, что кому-то было плохо, не было (т.2 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел, что Г. Е.Г. упала на асфальт. После того какГ. Е.Г. подняли, она направилась вслед за Егоровым А.В., после этого между ними опять началась драка. В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары (т.1 л.д. 163);

-показаниями свидетеля М.В.В., данными в суде 1 инстанции, е о том, что с коллективом .... ездили под .... в .... на соревнования по футболу. Подсудимый и потерпевшая также ездили. По дороге домой подсудимый и потерпевшая ругались, весь день употребляли спиртные напитки. Возле здания .... подсудимый и потерпевшая ругались и валялись. Валялась потерпевшая, падала не сама, подсудимый наносил удары (т.2 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал, о том, что в ходе конфликта он видел, что Егоров делает подсечки ногой по ногам Г., от чего она упала и ударилась об асфальт. Сам конфликт продолжался около 30 минут. В ходе конфликта Егоров несколько раз затаскивал Г. в здание ...., потом они снова появлялись на улице и продолжали конфликтовать (л.д. 165);

- показаниями свидетеля Е.М.А., данными в суде 1 инстанции, о том, что вечером в дд.мм.гггг. ей позвонила потерпевшая и попросила придти к ней домой. Потерпевшая ей рассказала, что произошло, что день или полтора назад её избил Егоров, говорила, что Егоров её толкнул. Потерпевшая обращалась за медицинской помощью. У потерпевшей очень болела голова. Он была вся избита. При ней потерпевшую стошнило (т.2 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля Б.И.В., данными в суде 1 инстанции, о том, что со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый избил потерпевшую. После этого потерпевшая находилась на больничном в пределах месяца. Потерпевшая лежала в стационаре, где её навещала Е. Е. ей пояснила, что потерпевшая была сильно избита, она упала и ударилась головой (т.2 л.д.146-148);

- показаниями свидетеля К.Т.Ю., данными в суде 1 инстанции, о том, что в дд.мм.гггг. потерпевшая позвонила и сказала, что Егоров её избил, подробности не рассказывала (т.2 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля Ж.И.В., данными в суде 1 инстанции, о том, что дд.мм.гггг. он выезжал на происшествие возле электросетей. Когда приехали, была потерпевшая и подсудимый. Явных признаков насилия у девушки на лице не видел. Серьёзных телесных повреждений у неё не было, не исключает, что могли быть царапины, так как было темно. Она стояла на ногах. При них у потерпевшей рвоты не было. Они их доставили в отдел в дежурную часть. У них был конфликт. Когда они приехали, конфликта уже не было. Потерпевшая пояснила, что подсудимый проявил по отношению к ней физическое воздействие (т.2 л.д.153-155);

- показаниями свидетеля С.В.С. суду показал, что в дд.мм.гггг.. ездили в .... на соревнования. Он был водителем автобуса. По приезду в .... всех высадил около ..... Слышал ругань, со стороны Егорова криков не было, был также шум. Больше потерпевшая ругалась на Егорова (т.2 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал, о том, что он по окончанию футбольного матча большинство его участников распивали спиртные напитки. На обратном пути, при подъезде к ...., в салоне автобуса между Егоровым и его девушкой стала происходить ссора. Когда они покинули салон автобуса, то конфликт между ними продолжился, поскольку он слышал их крики (л.д. 171);

- показаниями свидетеля Ч.К.Е., данными в суде 1 инстанции, о том, что дд.мм.гггг. они поехали на соревнования по минифутболу, все употребляли спиртные, потерпевшая и подсудимый стали ругаться между собой. Они сидели вместе, ругались, стали распускать руки. Их разняли. Вечером приехали в ...., между подсудимым и потерпевшим ссора продолжалась на улице, они оба пихались и толкались, бегали друг за другом. В один момент возле входа в здание .... Егоров сделал Г. подсечку, и она упала головой навзничь. Потерпевшая лежала несколько секунд без движения, он подошёл, она лежала на спине, он помог ей подняться. Потерпевшая сказала, что у неё всё нормально, рвоты у неё не было (т.2 л.д. 173-175);

- показаниями данными свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Егоров сделал подсечку ногой по ногам Г. Е.Г., при этом она упала навзничь на асфальт, при этом она ударилась головой. Он увидел, что она лежит и не двигается. Это продолжалось несколько секунд. Он сразу подбежал к ней. В это время она пришла в себя. Он помог ей подняться, спросил, всё ли с ней в порядке. Она сказала, что всё в порядке (л.д. 164);

- показаниями свидетеля П.А.М., оглашёнными в мировом суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что раньше он работал в .... в должности ..... Во время его дежурства вернулась футбольная команда ..... Он вышел их встречать на улицу, так как услышал на улице крик. Он видел, что приехавшие Егоров А.В. и Г. (Г.) Н.Г., ругались. Потом он видел, что Г. лежит на полу, Егоров наклонился над ней. Каким
образом Г. оказалась на полу, он не видел (л.д. 162);

- показаниями свидетеля Е.В.А., данными в суде 1 инстанции, о том, что в середине июля 2009 г. утром позвонил сын Егоров А.В., попросил забрать его из милиции. Он встретил сына на входе в милицию. Сын был весь оцарапан, у него был порван ворот майки. Сын ему сказал, что Женю он не трогал, а также, что с Женей отношений у них не будет. Это была обычная ссора. Со стороны сына это экстраординарный случай, а со стороны потерпевшей непозволительная вещь. Сын пытался защититься, в той ситуации его сын был потерпевшим. В подробности конфликта он не вдавался (т.2 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Е.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал, о том, что ранее проживали в ..... Около года назад (точной даты не помнит), на следующий день, после того, как их сын Егоров А.В. вместе с командой .... ездил на футбольный матч в ...., ему утром сообщили, что сын находится в вытрезвителе, после чего он сразу пришёл в отдел милиции. Сын его уже ждал, он был в неприглядном виде, на нём была порвана футболка, лицо, шея, руки у него были поцарапаны. Сын пояснил, что накануне он поругался со своей девушкой Г. Е.Г., после чего она сдала его в милицию (л.д. 173);

- показаниями свидетеля Е.М.А., данными в суде 1 инстанции, о том, что в дд.мм.гггг. потерпевшая и подсудимый ездили на минифутбол в ..... Все знают, чем это заканчивается, выпивкой. Ночью ей позвонила потерпевшая и сказала, что случилась драка, и она сдала её сына в милицию. Это она слышала не в первый раз, она на это особого внимания не обращала. Она даже была рада, что сын останется в милиции. Потом сын позвонил и попросил его забрать с милиции. Отец поехал. Сын вернулся домой. Ей известно, что потерпевшая с детства больная, на физкультуру не ходила в школе. У потерпевшей ..... Потерпевшая сказала, что если Лёша ей что-нибудь сделает, то её мама посадит его. Из-за этой истории её семье пришлось уехать из города. Сын употребляет спиртное, но он не алкоголик. Последний конфликт она с Г. не обсуждала. От И.А., С., Б. ей известно, что, не доезжая до ...., выпили, перекусили. Алексей заснул, Ж. держала вино, Леша её толкнул, и началась перепалка. С ребятами разговаривала, они сказали, что по-другому быть не могло, когда в лицо царапают. Егоров А.В. говорил Г. Е.Г. идти домой, не ходить за ним, но Г. шла за ним, её сын защитился. Они в тот же вечер Ж. видели с бутылкой пива в парке. У сына имелись повреждения на лице, шее (т.2 л.д. 163-168);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. (л.д. 130) у Г. (Г.) Е.Г. были изъяты предметы одежды: кофта, джинсы, в которых она находилась вечером дд.мм.гггг.., и её сумка, находившаяся при ней в указанный вечер;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. (л.д. 131) согласно которому женская сумка, изготовленная из кожзаменителя светлого цвета в средней части ремня для её ношения имеет механическое повреждение в виде надрыва; на женской кофте, изготовленной из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета, отсутствует кольцо-застёжка, а в месте её крепления имеется механическое повреждение в виде надрыва материала; брюки из джинсовой ткани светло-голубого цвета с надписью на внутренней поверхности пояса «Christian Dior» на передней поверхности в области правого колена имеют разрыв ткани;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (л.д. 132): сумка, кофта и джинсы приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- копией протокола №... о доставлении (помещении) лица в медицинской вытрезвитель от дд.мм.гггг. (л.д. 169), Егоров А.В. в 22 часа 45 минут доставлен в медицинский вытрезвитель при ОВД по Нелидовскому району в средней степени алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.Е.Г. и подозреваемым Егоровым А.В. (л.д. 189), согласно которому Г.Е.Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей.

- протоколом проверки показаний потерпевшей Г.Е.Г. на месте (л.д.139-141) и фототаблиц к нему от дд.мм.гггг. (л.д. 142-144), согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, а также указала последовательность событий дд.мм.гггг. г., а также места, где Егоров А.В. дд.мм.гггг. причинил потерпевшей телесные повреждения.

Свидетельством о заключении брака .... №... (л.д. 95) подтверждается, что Г. Е.Г. дд.мм.гггг. вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Г..

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Егоров А.В. вину в совершении преступления не признал и подтвердил показания данные мировому судье о том, что в дд.мм.гггг. они ездили на мероприятие. Ездили на соревнования по футболу между организациями. С ним ездила сожительница Г.. Они выпивали спиртное. На обратном пути он заснул. Когда проснулся, то неаккуратным движением задел Г.. У неё в руках находился стакан с вином, капли вина попали ей на штаны или ботинки. Потерпевшая встала и выплеснула стакан ему в лицо. Когда приехали в .... к зданию .... на ул. ...., он сказал Г., чтобы она подумала о том, что сделала, она пойдёт к себе домой, а он к себе. Он взял сумку и ещё раз повторил Г., что сказал. Г. вцепилась ему в лицо, расцарапала, порвала футболку, он её оттолкнул, как не помнит, потерпевшая упала на пятую точку. Он пытался отойти от неё, но Г. его не отпускала. Потерпевшая была в нормальном состоянии, никаких ссадин у неё не было. Потерпевшая его оговаривает. Г. вызвала милицию, их доставили в милицию, его поместили в медицинский вытрезвитель. Он утром проснулся, его забрал отец. Состояние алкогольного опьянения никто не свидетельствовал. Он всё понимал. На следующий день потерпевшую видели его родители. Его отец привёз домой, он позвонил потерпевшей на квартиру и сказал, чтобы её и её вещей не было. Она пыталась примириться. До отъезда на соревнования потерпевшая была на больничном с диагнозом ..... Ему известно от его матери, что врачи отрицали, что потерпевшая лежала в больнице. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ему известно, что потерпевшая уехала в ...., потом в .... Она вела активный образ жизни. Заключение невролога Тверской больницы не может быть связано с тем телесным повреждением, которое он причинил ей. Он знает, что у потерпевшей проблемы с сердцем с детства, она сама об этом говорила. Ранее у них с потерпевшей случались ссоры, но драк не было. Все свидетели говорят одно и тоже, что Г. вцепилась ему в лицо, и он её оттолкнул. Он обращался к хирургу, судебно-медицинскому эксперту, у него были зафиксированы царапины.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания потерпевшей Г., свидетелей П.Д.В., М.В.В., Ч.К.Е., П.А.М., являющихся очевидцами произошедшего дд.мм.гггг.., свидетелей Е.М.А., К.Т.Ю., Б.И.В., Ж.И.В., С.В.С. последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дд.мм.гггг., протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, протоколом очной ставки, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и критически относится к показаниям свидетелей Е.В.А., Е.М.А. – отца и матери подсудимого Егорова А.В., поскольку они опровергаются другими доказательствами, установленными по делу, и суд расценивает их как стремление близких родственников помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Позиция Егорова о том, что он не причинял телесных повреждений Г. (Г.) судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из заключения произведенной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг. у Г. имелись следующие телесные повреждения: .... Телесные повреждения, имевшиеся у Г., возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например кулака, обутой ноги постороннего человека, или иных твердых тупых предметов, и находятся в причинной связи с действиями Егорова. ...., имевшиеся у Г., расценивается экспертом как легкий вред здоровью, и у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Положенная в основу приговора мировым судьей судебно-медицинская экспертиза от дд.мм.гггг. проведена не в рамках производства по данному уголовному делу и не может быть принята судом как доказательство.

При таких обстоятельствах, действия Егорова следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно: дд.мм.гггг., около 22 часов, между Егоровым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автобуса ...., государственный р/з ...., двигавшегося по а/д в районе ...., и его сожительницей Г. (Г.) на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. После того, как автобус подъехал к зданию филиала ОАО «....», «....», расположенного по адресу: ...., на территории прилегающей к указанному зданию ссора между Г. (Г.) и Егоровы░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «....», «....», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. (░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. (░.) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░. (░.) ░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. (░.) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ..... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░. ...., ░░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.115 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309, ░.4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 367, 368, 369 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░