Решение по делу № 1-15/2017 от 21.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                                                г. Железногорск - Илимский  

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области Пироговой Р.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Мартынова Г.О., защитника - адвоката Гудкова К.О., подсудимого Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  № 1-15/2017 в отношении

Соколова <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:          

            Соколов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Соколов А.В. <ДАТА7> в период времени <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом вагончике на территории общества с ограниченной ответственностью «Лес Мастер» расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно электростанцию марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 52 320 рублей, бензомоторную пилу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> стоимостью 31759 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 84 079 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом, Соколов А.В. с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, продав своему знакомому <ФИО2> за 20 000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В результате преступных действий Соколова А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму 84 079 рублей 64 копейки.

            Подсудимый Соколов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся в содеянном. В присутствии его адвоката после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Адвокат Гудков К.О. поддержал ходатайство своего подзащитного Соколова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель Мартынов Г.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

            Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

  Обсудив заявленное подсудимым Соколовым А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; понимает существо предъявленного  обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя, представителя потерпевшегоотсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии  защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе дознания, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности  и наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости Соколова А.В., суд оценивает его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, и не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого поскольку, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, имеет полное среднее образование, военнообязанный, в судебном заседании отвечал на вопросы по существу, мотивированно, в плане заданного, его поведение, не вызвало сомнений в его психической полноценности, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый не заявлял. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Соколова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым Соколовым А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и позволяющим не свидетельствовать против себя, он дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, способствовал розыску похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершению которого способствовало употребление подсудимым алкоголя,  обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого, повлекло совершение преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

 Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

 Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты о назначении подсудимомунаказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего  наказание обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и полагает, что именно этот вид наказания окажет влияние на его исправление и предупреждение новых преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных  ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Соколова А.В., суд не усмотрел оснований для их применения.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим. После совершения преступления по данному делу Соколов А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Назначая наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд полагает достаточным для достижения целей наказания применить принцип частичного сложения наказаний. При этом, для определения срока наказания при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в силу требований ст. 81 УПК РФ: 1) два навесных замка, находящиеся в камере хранения  ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.66-67) - передать по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 2) гарантийное свидетельство <НОМЕР> на бензиновый генератор (электростанцию) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантийное свидетельство <НОМЕР> на бензомоторную пилу марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.111-112); бензомоторную пилу марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с пильной шиной и цепью, бензиновый генератор (электростанцию) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (электростанция) серийный номер <НОМЕР> (л.д. 116-117), находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего <ФИО3>, передать по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого, в соответствии со ст.ст.50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьСоколова <ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить назначенное наказание на 30 дней лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы - восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ считать соответствующими 30 дням лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от <ДАТА4>, окончательно назначить Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соколову А.В. исчислять с 21 ноября 2017 года.

Зачесть Соколову <ФИО1> в срок отбытого наказания, частично отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от <ДАТА4> - с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Зачесть Соколову <ФИО1> в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <ДАТА11> по <ДАТА12>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Соколову  <ФИО1> изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 1) два навесных замка, находящиеся в камере хранения  ОМВД России по Нижнеилимскому району - передать по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 2) гарантийное свидетельство <НОМЕР> на бензиновый генератор (электростанцию) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантийное свидетельство <НОМЕР> на бензомоторную пилу марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> бензомоторную пилу марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с пильной шиной и цепью, бензиновый генератор (электростанцию) марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (электростанция) серийный номер <НОМЕР>, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего <ФИО3>, передать по принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Соколова А.В., в соответствии со ст.ст.50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеилимский районный суд Иркутской области через мирового судью по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор    вступил в законную силу

Обезличенный  текст  после исключения персональных  денных.

Утверждаю: Мировой  судья  Р.А. Пирогова 16.01.2018 г.