Решение по делу № 5-95/2013 от 15.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС>, РД, и  жителя с. <АДРЕС> района, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 587396 от <ДАТА3>,  в 10 час. 35 мин. <ДАТА3>, <ФИО2>, на ул. <АДРЕС>, 2, в нарушение в нарушение п. 9.2 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21104 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал  свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что в его действиях никакого нарушения ПДД не было. Дело в том, что свеклоподъемное устройство на двери его автомашины вышло из строя. Чтобы попробовать устранить неисправность, он остановил автомашину у обочины, где предусмотрена стоянка автомашин. При этом, он заехал туда в попутном с транспортными потоками направлении и развернул у обочины автомашину так, чтобы ее открытая дверь не мешала движению проезжающих автомашин. В то время, когда он возился с дверью автомашины, подошли сотрудники ДПС и сказали, что он якобы нарушил ПДД и двигался во встречном направлении.  В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он несогласился и записал в протоколе соответствующее объяснение.

 Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2> и приложенный к нему материал, выслушав объяснение последнего, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении им административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ материалами  административного  дела не доказана по  следующим основаниям.

При осмотре  фото усматривается, что  автомашина ВАЗ 21104 стоит возле обочины, а ее водитель вышел из нее. Из фотоснимков усматривается, что данная автомашина остановлена у обочины, где стоят и другие транспортные средства. По данному участку дороги транспортные средства не движутся. Данными фотоснимками не зафиксировано движение автомашины ВАЗ 21104 за г.р.з. <НОМЕР> РУС по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2> выразил свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении, что подтверждается объяснением последнего в протоколе следующего содержания: «С протоколом не согласен, Правил не нарушал». Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлены в суд другие доказательства, опровергающие доводы <ФИО2>

Свидетелями административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники полиции, которые являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. Об этом свидетельствует указанный адрес их места жительства, который совпадает с адресом ОБДПС ГИБДД УВД г. Махачкала. Кроме того данные свидетели не опрошены.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО2>  не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 05 686568 вернуть <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>