Решение по делу № 1-13/2017 от 07.03.2017

Дело № 1-13/2017                                                                                               ...

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

7 марта 2017 года                                                                                                 город Котлас

    Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А.,

подсудимой Калининой Е.А.2,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Калининой Е.А.2, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калинина Е.А.2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО3>13 января 2016 года в 17 часов 33 минуты, находясь в помещении кафе «Вокзальный дворик» расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Котлас - Южный Северной железной дороги (<АДРЕС> незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая характер своих преступных действий, путем свободного доступа, совершила тайное хищение черной дамской сумки, висевшей на спинке стула у стола, расположенного у окна в правом углу кафе, стоимостью ... рубля ... копеек, в которой находились денежные средства в сумме <АДРЕС> рублей, а также детские игрушки, ценности не представляющие, принадлежащие <ФИО4>, а также сотовый телефон марки «... принадлежащий <ФИО5>, стоимостью ... рублей. Похищенной сумкой с денежными средствами, детскими игрушками и сотовым телефоном, Калинина Е.А.2 распорядилась по своему усмотрению. Действиями Калининой Е.А.2 был причинен имущественный ущерб <ФИО4> на сумму ... рубля ... копеек, <ФИО5> - на сумму ... рублей.

Калинина Е.А.2, признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник - адвокат Логинова М.Н. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Калининой Е.А.2 с предъявленным ей обвинением.

Потерпевшие просили рассмотреть дело без их участия, на рассмотрении дела в особом порядке согласны.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Калинина Е.А.2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия Калининой Е.А.2 мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.

Как личность по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 222).

По месту работы Калинина Е.А.2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 225).

По сведениями ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Калинина Е.А.2 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 218, 220).

Калинина Е.А.2 совершила преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, является не судимой, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде исправительных работ, т.е. принудительное привлечение последней к труду, будет для нее более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья руководствуется также положениями ст. 62 ч.ч. 2, 5 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

 - сумку черного цвета, принадлежащую <ФИО4> и сотовый телефон марки «... принадлежащий <ФИО5>, которые хранятся в камере хранения Котласского ЛО МВД России на транспорте передать законным владельцам;

- справку с информацией о соединении и диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах настоящего дела, хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшая, согласно телефонограмме, поддержала.

Подсудимая Калинина Е.А.2, она же гражданский ответчик по данному делу, заявила, что исковые требования потерпевшей признает в размере ... рублей с учетом частичного возмещения ущерба в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что Калинина Е.А.2 совершила кражу денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих <ФИО4> в связи с чем иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Калинину Е.А.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калининой Е.А.2 на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать сКалининой Е.А.2 в пользу <ФИО4> имущественный ущерб в сумме ... рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Калининой Е.А.2 при проведении дознания, и ... рублей за участие адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

 - сумку черного цвета, принадлежащую <ФИО4> и сотовый телефон марки «... принадлежащий <ФИО5>, которые хранятся в камере хранения Котласского ЛО МВД России на транспорте передать законным владельцам.

- справку с информацией о соединении и диск с видеозаписью, которые хранятся в материалах настоящего дела хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

...