Решение по делу № 2-1376/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                              30 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело  № (*****) по иску Столяровой (*****)1  к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(*****)2обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

(*****)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (полис ВВВ 0586258104). В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный (*****) регион  получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай признан страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) Согласно отчета (*****) от 06.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет  106 653 рубля 11 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 2000 рублей.  Однако ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 62 087 рублей.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец  Столярова И.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 566 рублей 11 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 98 копеек.

Истец Столярова И.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела  без ее участия, заявленные исковые требования  поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности № 1408 от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Пояснил, что  ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом.

Выслушав  мнение представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании  установлено, что 19.03.2012 года  на  (*****)произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль (*****) государственный регистрационный (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион (*****)3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность (*****)3 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (полис ВВВ 0586258104). В результате  столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный (*****) регион  получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай признан страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию (*****) Согласно отчета (*****) от 06.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет  106 653 рубля 11 копеек, за услуги экспертной организации истец заплатил 2000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с   п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)6 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  исковые требования истца Столяровой И.А. являются законными и обоснованными. Таким образом,  взысканию  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере  44 566 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1596 рубля 98 копеек.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой (*****)1  удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Столяровой (*****)1  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 566 рублей 11 копеек,  расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рубля 98 копеек,  а всего взыскать  48 163 рубля 09 копеек (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три рубля 11 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  03 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                 Т.В. Шестакова