Решение по делу № 2-433/2013 от 13.05.2013

                                                            РЕШЕНИЕ                                                                                                     Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г. дело № 2-433 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          Чурилов С.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере …….., стоимость оценки ущерба (убытки) - ….. рублей, штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении указано, что ….. г. около ….. на перекрестке улиц …… в п……… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который, управляя автомашиной ……, госномер ….., принадлежащей В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомашине ………, совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …….., собственником которой является Чурилов С.Н., причинены механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определен в размере ……, данная сумма истцу выплачена. Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику М., которым ущерб определен в сумме …….. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной суммой ущерба истец просит взыскать.

Истец Чурилов С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Сообщил, что считает завышенной стоимостью юридических услуг.

Третьи лица Т., В. в судебном заседании возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третьих лиц, мировой судья считает исковые требования Чурилова С.Н. подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

Установлено, что …… г. около …… на перекрестке улиц ……. в п…….. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., управлявшего автомашиной ……., госномер ………..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ………, собственником которой является Чурилов С.Н., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД по г…… от ……. г. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица. в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых  последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом  конкретном случае суд должен выяснять вопрос  на основании анализа  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на Т.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб определен в размере ……., данная сумма истцу выплачена.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику М., которым ущерб определен в сумме ……….

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения обоих т/средств.

В соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Правительство РФ своим Постановлением от <ДАТА4> за <НОМЕР> утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья считает необходимым при вынесении решения взять за основу отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком М., так как в данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе <АДРЕС> и Котласском районе <АДРЕС> области.

Взыскать ущерб и стоимость расходов по оценке ущерба следует с ООО «Росгосстрах» в суммах, заявленных истцом.

Взысканию со страховой компании подлежит сумма ущерба в размере ……., а также расходы по оценке ущерба в размере …….. руб.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

  В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца Чурилова С.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

В пользу истца Чурилова С.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы …………..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в бюджет госпошлину в сумме ………..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за оформление доверенности истец уплатил ….. рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Чурилова С.Н. по доверенности М. принимал участие в рассмотрении данного дела, оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме …….. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова  С.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чурилова С.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме ……., расходы по оценке ущерба в размере …… руб.,  штраф - ……., расходы за оформление доверенности - …… руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ….. руб. Всего взыскать ……

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере ………….

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                О.И. Долинина