Решение по делу № 1-50/2016 от 10.05.2016

Дело № 1-50/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                         10 мая 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А. с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - старшего помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воронцова А.В., под­су­ди­мого Парамонова<ФИО1>,

за­щит­ни­ка Кирилловой И.А., пред­ста­вив­шей удо­сто­ве­ре­ние № 429 и ор­дер от 06.05.2016, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Парамонова<ФИО1>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА3>, не су­ди­мо­го;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Парамонов А.В. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

07 марта 2016 года, в 16 часов 40 минут, около дома <НОМЕР>, Парамонов А.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 22 мая 2013 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Парамонов А.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гласен в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит су­ще­ст­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия. С по­ста­нов­ле­ни­ем  при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­гласен.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Парамонова А.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Парамонов А.В. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Не судим. Привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Разведен, имеет детей 2002, 2009, 2012 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

О­бстоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет назначить Парамонову А.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами.   

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Парамонову А.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Парамонова<ФИО> ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 264.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Ме­ру пре­се­че­ния Парамонову А.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Мировой судья Е.А.<ФИО3>