Решение по делу № 2-446/2011 от 26.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-446/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Петровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <ФИО1> к администрации муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

            Васильева Р.Е. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

            В результате проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - пристроя к зданию Карашурского Дома культуры по адресу: <АДРЕС>, с Васильевой Р.Е. заключен договор аренды указанного имущества. В сообщении о проведении открытого аукциона опубликовано дополнительное условие: победитель оплачивает работы по изготовлению  технической документации и оценке рыночной стоимости выставляемого на аукцион имущества. Васильева Р.Е. 22 июля 2009 года выполнила это условие, уплатив деньги в  сумме 5000 рублей.

            Считая, что данное требование сотрудников администрации МО «Малопургинский район», является незаконным и противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Васильева просит взыскать с администрации МО «Малопургинский район» уплаченную сумму в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1024 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы: возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров О.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика по доверенности Некрасова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила:

При  передаче в аренду муниципального имущества проведение оценки объектов оценки является обязательным в соответствии с ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об оценочной деятельности. Согласно п. 4  раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении федерального стандарта оценки» при определении цены объекта оценки, определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. Расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости объекта аренды, возлагаются на одну из сторон, предусмотренную договором аренды. Васильева Р.Е. договор аренды подписала, никаких претензий не предъявляла. В договоре аренды указано, что Арендатор обязуется произвести работу по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения в размере 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

            Согласно Договору аренды № 1-д от 29 мая 2009 года администрация МО «Малопургинский район» (арендодатель) сдает в аренду Васильевой Р.Е. (арендатору) нежилое помещение: расположенное по адресу: <АДРЕС>

            Согласно п. 2.2.10 указанного Договора, Арендатор обязуется произвести работу по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения в размере 5000 рублей.

            Ссылка представителя ответчика Некрасовой Н.В. в возражениях на п. 4  раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» не состоятельна. В данном документе указаны только понятие оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки, и не указано, за чей счет проводится оценка.

Между тем, из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы.

Поэтому условия Договора № 1-д от 29 мая 2009 года, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по оплате оценки, не соответствуют действующему законодательству.

Исходя из изложенного, требования Васильевой Р.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных за оценку объекта аренды в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо руководствоваться  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день принятия заявления ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, на день вынесения решения, согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка неоднократно изменялась. Учетная ставка в 8,25% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, при вынесении решения необходимо применить указанную ставку рефинансирования.

Период просрочки платежа необходимо исчислять с 22 июля 2009 года, с момента внесения арендатором платежа (а не с 21 января 2009 года, как указывает истица в своих расчетах) до дня вынесения решения, 26 мая 2011 года, и составляет 664 дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 760 руб. 83 коп. (5000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 664 дн.)

            Истцом в своих расчетах допущена ошибка как при расчете количества дней просрочки, так и применения порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования Васильевой Р.Е. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истицы. Законом взыскание компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2011 года в размере 2000 рублей.

            С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом требований разумности считаю необходимым удовлетворить требования истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска истицей уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Данные расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Васильевой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с администрации МО «Малопургинский район» в пользу Васильевой Р.Е. сумму незаконно полученных денежных средств в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 83 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 7160 руб. 83 коп.

            В удовлетворении исковых требований  о компенсации морального вреда Васильевой Р.Е. отказать.

            Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

                                   Мировой судья                              В.М. Громов