Решение от 20.11.2013 по делу № 5-543/2013 от 20.11.2013

                                                  Судебный участок № 7 г.Бийска Алтайского края,

адрес: 659316, г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/2  

 Дело № 5-543/2013П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        20 ноября 2013 года                                                                                      г. Бийск 

        «16» час. «30» мин.                      

        Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А., сучастием лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении 

         <Мезенцева В.Ю.1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  

          привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

           <ДАТА3> в 02 час. 40 мин. <Мезенцев В.Ю.1> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в г. Бийске по ул. <АДРЕС>   со стороны ул. <АДРЕС>  в направлении ул. <АДРЕС> с  явными признаками алкогольного  опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи / и был остановлен сотрудниками полиции на <АДРЕС>. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность  <Мезенцев В.Ю.1> был доставлен в ОП «Приобский», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где на законное требование сотрудника полиции <ДАТА3> в 03 час. 15 мин.  пройти медицинское освидетельствование,  <Мезенцев В.Ю.1>, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил  отказом.

           <Мезенцев В.Ю.1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, предоставил письменный отзыв. Одновременно пояснил, что действительно  находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за управлением транспортного средства не находился. Вечером <ДАТА> <ДАТА> приехал к товарищу в гости, на ул. <АДРЕС>, где оставил автомобиль у него, так как на нем были пробиты два колеса. Через некоторое время  поехал в клуб на <АДРЕС>,  в <АДРЕС>  на такси. До двух часов он находился там. Когда он вернулся  из клуба,  полез в свой автомобиль, чтобы взять сумку с ключами от квартиры. В это время подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого вышли сотрудники в форме и  начали требовать у него  документы. Он отказался  предоставлять им документы, в связи с чем, был доставлен ОП «Приобский», где появились сотрудники ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, спросили паспорт. Позже узнал, что на него  составлен административный материал.

          Защитник <Мезенцева В.Ю.1> - <Васюков Е.В.2> участвующий в деле по устному ходатайству, поддержал <Мезенцева В.Ю.1> в полном объеме. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> работал в ночную смену, когда по радиостанции ГИБДД, ему поступило сообщение, что по улице <АДРЕС> ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пробитыми колесами, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, им был остановлен  автомобиль, за управлением которого находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, практически спал. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность гражданин был доставлен в ОП «Приобский», где его личность была установлена, в присутствии понятых <Мезенцев В.Б.4> был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

         Также пояснил, что при составлении  административного материала им было ошибочно указано место совершения административного правонарушения - <АДРЕС> - <АДРЕС>. <Мезенцев В.Ю.1> отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в ОП «Приобский», в связи с  чем, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ следует считать <АДРЕС>.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО5> пояснила, что, находясь в ОП «Приобский» летом <ДАТА>, была приглашена с <ФИО6> инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала. В ее присутствии <Мезенцев В.Ю.1> кричал, отказывался продувать трубку, он вообще отказался от всего и даже не стал расписываться в протоколе.

          Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

   В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

           Выслушав пояснения <Мезенцева В.Ю.1>, защитника <Мезенцева В.Ю.1> - <Васюкова Е.В.7>, свидетелей, изучив материалы административного дела: протокол  <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>    <ДАТА>,  согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в  котором <Мезенцев В.Ю.1> от подписи и пояснений отказался,  ст. 51  Конституции РФ; протокол   об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>  <ДАТА>; акт серии  <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА> <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  согласно которому <Мезенцев В.Ю.1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА> <ДАТА>, согласно которому  <Мезенцев В.Ю.1> отказался пройти медицинское освидетельствование; пояснения понятых, согласно которым водитель в их присутствии был отстранен от управления ТС, от прохождения  мед. освидетельствования отказался; а также другие материалы административного дела,  суд считает, что вина  <Мезенцева В.Ю.1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,  нашла свое подтверждение в судебном заседании.

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, в связи с  чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

           Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

           Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и  в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…подлежит отстранению от управления транспортным средством до установления причины отстранения.

  В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           Согласно  п.2.3.2  Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с п.1, 10 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.

           О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 (приложение №2). Указанная форма, действует начиная со <ДАТА8>

           В материалах дела имеется акт серии <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА> <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

           В соответствии со п. 10 Правил  ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Поскольку  водитель <Мезенцев В.Ю.1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  о чем свидетельствуют пояснения понятых и сотрудника ГИБДД, представленные к материалам административного дела, ему  было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <Мезенцев В.Ю.1> также отказался.

Из материалов дела следует, что  <Мезенцев В.Ю.1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

           В соответствии со ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

  Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

<Мезенцев В.Ю.1> в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>  <ДАТА> от пояснений и подписи отказался, таким образом, <Мезенцев В.Ю.1> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Водитель это лицо, управляющее движущимся транспортным средством и воздействующее  на приборы управления транспортного средства с целью контроля и изменения скорости и направления движения транспортного средства.

 К пояснениям <Мезенцев В.Ю.1> в части того, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административную ответственность, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>    <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> <ДАТА> в 02 час. 40 мин. <Мезенцев В.Ю.1> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  в г. Бийске по <АДРЕС>   со стороны ул. <АДРЕС>  в направлении ул. <АДРЕС> с  явными признаками алкогольного  опьянения /запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи / и был остановлен сотрудниками полиции на <АДРЕС>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от  управления транспортным средством от <ДАТА> <ДАТА>, которые составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные протоколы, поскольку данные, изложенные в них, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Понятой привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст. 25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).

Важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

           Как пояснила допрошенная в судебном заседании <ФИО5> они с <ФИО6> были приглашена инспектором ГИБДД для участия при составлении административного материала в качестве понятых. В их присутствии <Мезенцев В.Ю.1> от всего отказался, что они подтвердили своими подписями в материалах административного дела.

            К доводам защиты о том, что <ФИО5> путается в показаниях и четкого развития событий указать не может, суд относится критически, поскольку <ФИО5> юридически не грамотна, о чем она указала в судебном заседании и пояснить процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования   в соответствии с законом она не может. Однако, последняя указала, что при оформлении административного материал они с <ФИО6> были вместе, поскольку также были доставлены в ОП «Приобский» за административное правонарушение.

           Таким образом, суд считает, что требования работников ГИБДД,  обращенные к <Мезенцев В.Ю.1> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как у водителя (лица, управляющего транспортным средством) имелись признаки опьянения, в связи с чем, водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

             Также следует отметить, что предметом судебного разбирательства является не наличие либо отсутствие  у <Мезенцева В.Ю.1> состояния опьянения,  а отказ <Мезенцева В.Ю.1> от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел свое подтверждение в материалах административного дела, т.е. состав правонарушения, предусмотренного  ч. 1  ст.12.26 КоАП РФ.

             Следовательно, действия <Мезенцева В.Ю.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ).

           Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить место совершение административного правонарушения - ОП «Приобский, расположенный <АДРЕС>, что для правовой квалификации действий значение не имеет.

           При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер правонарушения совершенного в области дорожного движения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих  административную  ответственность  <Мезенцева В.Ю.1>, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

           С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> В.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

      ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.07.2004 N 93-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░».

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░