Решение по делу № 2-18/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2012 года по иску ЗАО «Тон-Авто» к Драгунову Александру Сергеевичуо взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Тон-Авто» обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> последний обратился к истцу с претензией о гарантийной замене правого актуатора омывателя фар по гарантии, доработкой недостатков ТО 30 000 км. на принадлежащем ему автомобилей <НОМЕР>. Истец не согласился с заявленными требованиями ответчика и руководствуясь ст. 18 Закона РФ от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет, назначил проведение независимой экспертизы. Экспертиза проводилась автоэкспетром <ФИО2> Перед экспертом на разрешение были поставлены вопросы: определить техническое состояние передних и задних тормозных колодок автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554, определить срок эксплуатации масла двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554, определить срок эксплуатации фильтра системы смазки двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554, определить причину возникновения неисправности актуатора омывателя правой фары автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554. По результатам проведенных исследований автоэкспертом <ФИО2> были сделаны следующие выводы: при представленных для экспертизы исходных данных толщина накладок тормозных колодок всех четырёх тормозных механизмов автомобиль Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554 на момент осмотра соответствовала толщине накладок тормозных колодок установленных заводом изготовителем для колод предназначенных для штатной эксплуатации в составе автомобиля Тоуоtа Corolla. При представленных для экспертизы исходных данных представленное для экспертизы масло из двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554 имеет срок эксплуатации соответствующий сроку эксплуатации масла в период между очередными техническими обслуживаниями установленными заводом изготовителем. При представленных для экспертизы исходных данных представленный для экспертизы фильтр системы смазки двигателя из автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554 имеет срок эксплуатации соответствующий сроку эксплуатации фильтра системы смазки двигателя в период между очередными техническими обслуживаниями установленными заводом изготовителем. При представленных для экспертизы исходных данных корпус подвижный форсунки правой омывателя фар автомобиля Тоуоtа Corolla VIN JTNBV 58Е703535554 вышел из строя (сломался) вследствие приложения силы превышающей конструктивную прочность материала, которая (сила) возникла вследствие нахождения в данной форсунке омывающей жидкости не надлежащего качества или воды в холодное время эксплуатации данного автомобиля. При представленных для экспертизы исходных данных причиной возникновения неисправности актуатора омывателя правой фары автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> является эксплуатационная причина, а именно эксплуатация данного автомобиля в холодное время года заправленного в систему омывателей фар омывающей жидкостью не надлежащего качества или водой. Таким образом в результате проведенных независимых исследований мнение ответчика было оспорено. <ДАТА4> Ответчику было направлено письмо исх. <НОМЕР> с просьбой возместить стоимость экспертизы - 25 000 рублей, стоимость замены масла в ДВС и масляного фильтра в размере 2 758 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты стоимости экспертных исследований, стоимости замены масла и фильтра.

В связи с чем ЗАО «Тон-Авто» обратилось к мировому судье с иском согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца <ФИО3> не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление об изменении основания иска и уменьшении исковых требований, согласно которого указала, что <ДАТА2> ответчик обратился к истцу с претензией, в которой потребовал: заменить по гарантии актуатор омывателя фар, провести повторно ТО 30 000 км. с доработкой недостатков ТО 30 000 км., в качестве морального вреда продлить гарантию на 1 год. При этом, в претензии в 4 абзаце указал, о том, что специалисты Сервисного центра без проведения экспертизы дали ему некомпетентный ответ по причине возникновения дефекта актуатора фары. Ответчик выражал свое недовольство, а также недоверие техническим специалистам ЗАО «Тон-Авто». Так как между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу недостатков оказанной услуги и причин их возникновения, Истец в ответе на претензию от <ДАТА5> выразил свою готовность провести по требованиям, изложенным ответчиком в претензии от <ДАТА6> независимую экспертизу, указав время и дату. Ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы силами независимого автотехнического эксперта <ФИО2>, что подтверждается фактом предоставления автомобиля для исследований, его присутствием на экспертизе, согласием с вопросами поставленными перед экспертом на разрешение, активном участии на исследованиях <ДАТА7> В соответствии с пунктом 37 указанного Постановления Правительства, статьи 720 ГК РФ - при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну. В результате проведенных независимых исследований мнение ответчика было оспорено и доказан факт отсутствия недостатков оказанной услуги ответчику. В соответствии с вышеизложенным, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу половину стоимости экспертных исследований в размере 12 500 рублей. Кроме того, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ей не известно, проводилась ли проверка качества по претензии ответчика, так как сразу после последнего ТО ответчик обратился к ним с претензией и по результатам акта выполненных работ технического обслуживания, они ответчику ответили на претензию с приглашением его на проведение экспертизы. Результаты проверки качества, изложенные в ответе на претензию, которую они направили ответчику. Для ответа на претензию ответчика по заявленным требованиям у них было достаточно информации, чтобы ее изложить в ответе на претензию. Ответ на претензию дотирован <ДАТА8>, ответчик ответ получил, так как в указанное время прибыл для проведения независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал в полном объеме и пояснил, что по мнению истца, в ответ на претензию ответчика, истцом назначена и проведена экспертиза, таким образом она проведена по соглашению сторон и соответственно расходы по экспертизе в соответствии со ст. 720 ГК РФ стороны несут пополам. Со стороны истца ответчику была оказана услуга по прохождению ТО. После прохождения ТО согласно претензии ответчика было выявлено некачественное оказание услуг. В ТО входили все регламентированные работы: замена масла, фильтров. В последствии у клиента возникли претензии по качеству данных услуг. На выполненные работы установлена гарантия. В своей претензии ответчик не требует проведения независимой экспертизы, только идет указание на недостатки выполненных работ. В ответе на претензию истец настоятельно пригласил ответчика на независимую экспертизу, которую они инициировали с указанием времени места и наименования эксперта, который будет ее проводить. Ответчик согласился на проведение экспертизы, подтверждение тому - предоставленный в назначенное время автомобиль и акт, подписанный ответчиком с указанием перечня вопросов необходимых для постановки перед экспертом. В данном случае, предоставление автомобиля и подпись в акте, свидетельствует о том, что соглашение о проведении экспертизы было достигнуто сторонами. Следовательно согласно п. 37 Постановления Правительства РФ, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на стороны поровну, либо оплачивает сторона, по чьей инициативе проведена экспертиза. Инициатором проведения экспертизы является «Тон-Авто», но проведение ее произошло по соглашению с ответчиком, так как в противном случае если бы ответчик не согласился, то машину бы им не представил, следовательно, экспертизы бы не было. В связи с тем, что у клиента возникли претензии по качеству проведенных работ, по мнению истца он обязан провести экспертизу, что ЗАО «Тон-Авто» и сделал. Выбрали эксперта, вопросы, дату и место, о чем ответчику сообщили письмом. Экспертиза была назначена до того, как отправили ответ на претензию в адрес ответчика. ЗАО «Тон-Авто» инициировали проведение экспертизы, в своем ответе на претензию. Они могли пригласить ответчика для решения вопроса о целесообразности назначения и проведения экспертизы и распределении расходов по ней. Возможно бы ответчик и не согласился на ее проведение, следовательно, экспертиза не была бы проведена. Ответчика никто не принуждал предоставлять машину для проведения экспертизы, он мог просто отказаться, но он этого не сделал. Если клиент ставит под сомнение качество выполненных работ и предоставленных услуг, они должны на это как-то отреагировать, в связи с чем, они инициировали проведение данной экспертизы, но по его мнению, несмотря на то, что экспертиза была инициирована истцом, проведена она была по соглашению с ответчиком, дабы ответить на его требования по претензии. При этом, по его мнению, в связи с тем, что ответчик в своей претензии ставит под сомнение квалификацию сотрудников ЗАО «Тон-Авто», проводить проверку качества силами истца не сочли возможным, кроме того, ответчику этого было бы не достаточно, в итоге все равно вышли бы на экспертизу.

В судебном заседании ответчик уменьшенные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что на проведение проверки качества его никто не приглашал. Он был не согласен с проведенной экспертизой и тем количеством вопросов, которые истцы перед экспертом поставили. Достаточно было одного вопроса про актуатор омывателя правой фары, соответственно затрат на экспертизу, по его мнению было бы меньше. Он обратился к истцу с претензией после того как ТО было проведено, у него возникли некоторые вопросы по акту выполненных работ, возникли сомнения, что масло и фильтр были не поменяны, в связи с этим он и обратился к истцу с претензией, где просил произвести замену масла и фильтра. И если бы истец пригласил его на проведение проверки качества, возможно надобность в экспертизе отпала бы сама собой. Он получил ответ на претензию, в которой были указаны время и дата проведения экспертизы. <ДАТА9> он прибыл на проведение экспертизы. Эксперт <ФИО2> в их присутствии производил осмотр автомобиля, делал замеры. После чего он подписал акт исследования от <ДАТА9> С данным актом он ознакомился в полном объеме, расписывался за то, что экспертом произведены замеры, отобраны образцы деталей и масла. С данными замеров и образцами он был согласен. Своих возражений по изложенным в акте исследований вопросам, поставленным перед экспертом для проведения экспертизы не предоставил. Но с вопросами он был не согласен. С проведенной экспертизой он также не согласен. Считает, что сумма расходов по экспертизе завышена. Заинтересованности <ФИО2> и сомнений в его квалификации у него нет. Но последнее ТО проведено некачественно. За проведением ТО он не наблюдал. Факт того, что в цехе установлена камера, он не оспаривает. С поставленными вопросами для эксперта, в акте исследований от <ДАТА9>, он знакомился, с вопросами согласился. Никаких возражений относительно содержания вопросов и самой экспертизы он не высказывал. Но считает, что вопросы для эксперта поставлены не корректно. После получения акта <ДАТА9> письменно с заявлением об отказе в проведении экспертизы и корректировки вопросов для эксперта, он не обращался, ему никто не препятствовал это сделать. Необходимость проведения экспертизы истец с ним не обговаривал, думает, что им бы хватило проведения проверки качества. Если бы истец сообщил ему, что намерен провести экспертизу, он бы выбрал сам учреждение и вопросы. А в данном случае его просто поставили перед фактом, что назначена экспертиза. Тем более что ее инициировал сам истец, следовательно, он считает, что не должен за нее платить даже половину. По его мнению экспертизу истец инициировал, чтобы убедиться, что работы проведены качественно. Возможно это и так, но необходимости в этом не было, по его мнению, можно было просто устранить дефекты в проведенной работе без привлечения эксперта и дополнительных затрат.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ответчик не обращался в суд с иском к ЗАО «Тон-Авто» в рамках защиты прав потребителей. Заключение эксперта в судебном порядке не оспаривал. По его мнению, продавец должен был провести проверку качества до обращения к эксперту. Проверка качества не была проведена, ответчика на нее не приглашали. Если бы ответчик присутствовал при проведении проверке качества, возможно не понадобилось бы назначение и проведение экспертизы. В связи с чем, затраты на экспертизу со стороны истца были не целесообразны и не обоснованны. Считает, что 3 вопроса изложенные в экспертизе лишние, так как истец сам мог провести проверку качества в присутствии ответчика, и необходимость бы в данных вопросах отпала, а возможно и не возникла бы необходимость в проведении экспертизы. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, согласно п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок. В то же время согласно ст. 6 Закона N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает в том числе ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей. Как следует из п. 1.1 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации. В соответствии с п. 4.16.1 Положения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию. В судебном заседании установлено, что Драгунов А.С. является владельцем автомобиляТоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>, на который установлен гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем, на <ФИО1> возложены обязанности по соблюдению периодичности и объемов выполнения работ по его техническому обслуживанию, что сторонами не оспаривается.

В целях реализации возложенных на <ФИО1> обязанностей, последний <ДАТА12>, согласно акта приемки автомобиля на СТО <НОМЕР> от <ДАТА12> /л.д. 83/, предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> на СТО «Тойота Центр <АДРЕС> - ЗАО «Тон-Авто» для проведения ТО - 30.000 км. с заявкой (со слов клиента), о том, что правый и левый омыватель не возвращается на место. По результатам проведения диагностики и работ по ТО-30.000 км. <ФИО1> в соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА12> на автомобиле Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>, были проведены работы: мойка технологическая (верх без сушки, двигатель), ТО 30, 000 км., фильтр двигателя воздушный (снять/установить); заменены запасные части: фильтр воздушный, фильтр салона, прокладка, фильтр масляный Тоуоtа; применены расходные материалы, высоко-эффективный очиститель 50л, масло моторное Тоуоtа 5W40 (208л) /л.д. 81/. Кроме того, в процессе ТО - 30.000 км на автомобиле были проведены замеры толщины тормозных дисков и колодок, толщина последних, по результатам измерений составила: передние - 6 мм, задние 6 мм., Толщина тормозных дисков передних 21,3 мм, задних 8,7 мм, а так же были даны рекомендации о необходимости замены актуатора форсунки омыва правой фары, ввиду его выхода из строя по причине механического повреждения. За выполненные работы <ФИО1> в кассу ЗАО «Тон-Авто» оплачено 5 663 рубля /л.д. 81/.

Гарантия на выполненные работы в Тойота-Центр <АДРЕС> (ТЦТ) составляет 1 год или 10000 км. пробега. Гарантия на агрегаты, детали и аксессуары, приобретенные в ТЦТ составляет 1 год или 10000 км. пробега и предоставляется только в случае их установки в ТЦТ. Гарантия на регулировочные и смазочные работы, произведенные в ТЦТ, составляет один месяц, за исключением работ по регулировке углов установки колес, гарантия на данный вид работ один день. Гарантия не распространяется на замены фильтров и фильтрующих элементов, ламп накаливания, охлаждающей и других технических и эксплуатационных жидкостей, свечей зажигания, плавких предохранителей и на детали подверженные естественному износу. При отказе заказчика от рекомендаций специалистов ТЦТ, связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля, СТО ТЦТ ответственности не несёт /л.л. 81/. С информацией об условиях гарантии <ФИО1> ознакомлен, о чем в заказ - наряде <НОМЕР> от <ДАТА12> последний поставил свою подпись /л.д. 11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. А при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5 ст. 720 ГК РФ).

Так, <ДАТА13>, <ФИО1> обратился в ЗАО «Тон-Авто» с претензией указав, что им выявлены недостатки выполненных работ по ТО - 30 000 км., а именно: актуатор омывателя фар сломан, в акте неверно указана толщина тормозных колодок, фильтр масляный не заменен, в связи с чем, <ФИО1> потребовал повторно провести ТО - 30 000 км в полном объеме, устранить обнаруженные им недостатки выполненных работ, заменить актуатор омывателя фар, компенсировать моральный вред посредством продления срока гарантии на 1 год /л.<АДРЕС>/, указанная претензия получена истцом <ДАТА13>, о чем имеется отметка.

В соответствии с п. 42 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Во исполнение возложенных обязанностей, <ДАТА14> руководителем ЗАО «Тон-Авто» направлен <ФИО1> ответ на претензию, в котором указано, что для принятия решения по существу заявленных <ФИО1> требований необходимо установить причину возникновения неисправности актуатора омывателя правой фары и подтвердить комплекс работ, выполненных на ТО-30.000 км. в связи с этим ЗАО «Тон-Авто» готово провести независимую экспертизу, приглашает <ФИО1> на независимую экспертизу автомобиля, которая будет произведена на территории ЗАО «Тон-Авто» по адресу <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА15> в 15-00 часов, с предоставлением последнему права участия в проведении независимой экспертизы, указав, что от предоставления автомобиля делает невозможным рассмотрение заявленных требований и предупредил в случае признания по результатам экспертизы механического повреждения актуатора правой форсунки омыва фар (не являющегося производственным дефектом) и подтверждения выполненного комплекса работ по ТО-30.000 км расходы по проведению экспертизы будут возложены на <ФИО1> /л.д. 61-62/.

Согласно п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>) при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

<ДАТА16> <ФИО1> предоставлен автомобиль Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> для осмотра и проведения независимой экспертизы. По результатам осмотра <ДАТА16> составлен акт /л.д. 47-51/. На основании акта осмотра составлен акт экспертизы от <ДАТА17> экспертом <ФИО2> /л.д. 5-12/. На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить техническое состояние передних и задних тормозных колодок автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>, определить срок эксплуатации масла двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>, определить срок эксплуатации фильтра системы смазки двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>, определить причину возникновения неисправности актуатора омывателя правой фары автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР>. Как следует из заключения эксперта при представленных для экспертизы исходных данных толщина накладок тормозных колодок всех четырёх тормозных механизмов автомобиль Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> на момент осмотра соответствовала толщине накладок тормозных колодок установленных заводом изготовителем для колод предназначенных для штатной эксплуатации в составе автомобиля Тоуоtа Corolla. Представленное для экспертизы масло из двигателя автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> имеет срок эксплуатации соответствующий сроку эксплуатации масла в период между очередными техническими обслуживаниями установленными заводом изготовителем. Представленный для экспертизы фильтр системы смазки двигателя из автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> имеет срок эксплуатации соответствующий сроку эксплуатации фильтра системы смазки двигателя в период между очередными техническими обслуживаниями установленными заводом изготовителем. Корпус подвижный форсунки правой омывателя фар автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> вышел из строя (сломался) вследствие приложения силы превышающей конструктивную прочность материала, которая (сила) возникла вследствие нахождения в данной форсунке омывающей жидкости не надлежащего качества или воды в холодное время эксплуатации данного автомобиля. Причиной возникновения неисправности актуатора омывателя правой фары автомобиля Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> является эксплуатационная причина, а именно эксплуатация данного автомобиля в холодное время года заправленного в систему омывателей фар омывающей жидкостью не надлежащего качества или водой /л.д. 5-12/.

За услуги эксперта ЗАО «Тон-Авто» согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА18> было оплачено 25 000 рублей /л.д. 13, 46/.

Исследовав довод истца о том, что экспертиза по качеству выполненных ЗАО «Тон-Авто» работ в рамках проведения ТО 30 000 км, в связи с претензией потребителя, проведена по соглашению сторон, мировой судья пришел к следующему

По общему правилу ст. 720 ГК РФ, обязанность оплачивать экспертизу возлагается на подрядчика. Исключение составляют случаи, когда экспертиза установила, что подрядчик никаких нарушений договора подряда не совершил или по крайней мере допущенные им нарушения с обнаруженными недостатками (его действиями) не находятся в причинной связи. Тогда решение вопроса об оплате экспертизы зависит от обстоятельств, связанных с ее назначением. Если назначения экспертизы требовали обе стороны, достигнув на этот счет согласия, им придется оплачивать ее поровну.

Для правильной оценки указанного довода, следует отметить, что под соглашением следует понимать договор (договоренность) между двумя или несколькими лицами, оформленный в виде официального документа или неофициальная договоренность по поводу взаимодействия, общих действий, платежей, кредитов, поставок, купли-продажи товаров и по другим вопросам, тогда как в данном случае понятия требование и инициатива следует трактовать как равнозначные, что следует из последовательного системного толкования ч.5 ст. 720 ГК РФ и п. 37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).

В своей претензии <ФИО1> не выдвигает требований о назначении независимой экспертизы для определения качества выполненных работ, а требует устранить выявленные им недостатки работ /л.<АДРЕС>/.

Между тем, согласно ответа на претензию руководитель ЗАО «Тон-Авто» /л.д. 61-62/ говоря о необходимости установления заявленных <ФИО1> недостатков, выражая готовность проведения независимой экспертизы сообщает о дате, месте и времени проведения экспертизы, разъясняет право <ФИО1> на присутствие при производстве осмотра, а так же разъясняет последствия непредставления автомобиля на осмотр в виде невозможности производства экспертизы /л.д. 62/. При этом, мировой судья обращает внимание, на то, что вопрос о дате, месте и времени проведения осмотра с <ФИО1> не обсуждался, вопрос выбора экспертного учреждения и круг вопросов поставленных для разрешения эксперта <ФИО2> так же не был предметом обсуждения с <ФИО1>, что по мнению мирового судьи свидетельствует о том, что действий направленных на получение согласия ответчика на производство экспертизы, ЗАО «Тон-Авто» не предпринималось.

Более того, как следует из акта осмотра автотранспортного средства, для проведения независимой экспертизы от <ДАТА16>, исследование автомобиля было проведено по обращению ЗАО «Тон-Авто» /л.д. 48/.

Кроме того, при сопоставлении ответа на претензию от <ДАТА14> и акта от <ДАТА16> следует вывод о том, что выбор экспертного учреждения и утверждение круга вопросов для разрешения эксперта были произведены до направления <ФИО1> ответа на претензию <ДАТА14>, указанное подтвердил в судебном заседании и представитель истца <ФИО4>

Таким образом, из изложенного следует, что обоюдного соглашения о назначении независимой экспертизы по качеству оказанных <ФИО1> услуг при производстве ТО 30 000 км., между сторонами заключено не было. Экспертиза была проведена по инициативе (требованию) ЗАО «Тон-Авто».

Предоставление <ФИО1> принадлежащего ему транспортного средства Тоуоtа Corolla VIN <НОМЕР> на осмотр <ДАТА16>, равно как и подпись в указанном акте сами по себе не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о назначении независимой экспертизы, поскольку эта его обязанность вытекает из смысла ч. 5 ст. 720 ГК РФ (... по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза ....), а действия <ФИО1> по непредставлению транспортного средства для осмотра расценивались бы как создание препятствий в проведении экспертизы.

Так же не может свидетельствовать о наличии соглашения между ЗАО «Тон-Авто» и <ФИО1> на проведение экспертизы по определению качества оказанных последнему услуг по ТО 30 000 км и тот факт, что <ФИО1> в судебном порядке ни заключение эксперта ни отказ ЗАО «Тон-Авто» в удовлетворении его требований об устранении выявленных недостатков работ не обжаловал, так как ни Закон РФ «О защите прав потребителей» ни Гражданский кодекс РФ не обязывают <ФИО1> к производству указанных действий.

Вопрос о верности составленного экспертом <ФИО2> заключения, о его полноте и обоснованности сделанных выводов, мировым судьей не рассматривается, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора. Более того, при противоположном заключении эксперта расходы на экспертизу в полном объёме возлагаются на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования.

Таким образом, мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в счет оплаты половины стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 рублей нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, мировой судья полагает, что оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тон-Авто» к Драгунову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарскойобласти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА19>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова