Решение по делу № 11-154/2016 от 01.08.2016

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ

дело ...

поступило 01 августа 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Батуевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Свиреповой О.П., Свирепову Г.П. о взыскании суммы,

с апелляционной жалобой Свиреповой О.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2016 года,

которым постановлено: Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Свиреповой О.П., Свирепова Г.П. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» руб. ( .), в том числе : руб. – задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец ОАО «Читаэнергосбыт» просил взыскать с ответчиков задолженность в размере рублей, что составляет задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательства ответчиков по оплате за безучетно потребленную энергию возникли на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.12.2015 г., согласно которого выявлено неучтенное потребление электроэнергии 8640 кВтч на сумму рублей, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Бурдуковский В.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО « » по доверенности Г.. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик Свирепова О.Н. иск не признала, показав, что не проживает по адресу: ..., с 2014 года, электричеством не пользуется, при составлении акта не присутствовала, в акте ее подписи нет.

Ответчик Свирепов Г.П. в судебное заседание не явился.

Мировой судья нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Свирепова Г.П., постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Свирепова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней и о взыскании заявленных требований с ответчика Свирепова Г.П., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем нарушены ее законные права и охраняемые законом имущественные интересы. Свирепова О.П. в жалобе указывала на то, что по адресу, по которому был установлен факт безучетного потребления, она не проживает с 04.11.2004 г. - с момента снятия с регистрационного учета, данным жилым помещением постоянно пользуется ее брат Свирепов Г.П. Она совместного хозяйства с братом не ведет, постоянно проживает по месту регистрации по месту пребывания по адресу: ....

В суде апелляционной инстанции ответчик Свирепова О.П. и ее представитель по заявлению в судебном заседании согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Арьяев Е.И. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Еремеева В.С. не соглашалась с жалобой ответчика, предоставила письменное возражение на жалобу, в котором просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов.

Представитель третьего лица ОАО « » по доверенности Г.. не соглашался с доводами жалобы ответчика, ссылаясь на передачу истцу сведений о размере безучетного потребления энергии по жилому дому по адресу: ... согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролерами ОАО « » Д. и З. по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии в жилом помещении по указанному адресу, что в установленном порядке не был оспорен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей З., Д., исследовав дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции и предоставленные сторонами, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327¹ ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно их. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции нашел необходимым проверить обжалуемое судебное решение мирового судьи в полном объеме, учитывая, что ответчики являются экономически слабой стороной в правоотношениях по потреблению коммунальных услуг в виде электроэнергии, ответчик Свирепов Г.П. не присутствовал в судебном заседании.

Суд соглашается с доводом жалобы ответчика Свиреповой О. П. о невыяснении судом первой инстанции всех существенных обстоятельств, имеющих значение по рассмотренному делу, что свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд оценить предоставленные доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировой судья в нарушение указанных положений закона не дал никакой оценки основному доказательству, предоставленному истцом, – Акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Свиреповой О.П. по адресу: ...2 ( л.д. ...).

Между тем, при составлении указанного Акта в отношении одного потребителя - Свиреповой О.П., иск был заявлен к двум потребителям Свиреповой О.П. и Свирепову Г.П., что влекло обязанность суда первой инстанции проверить наличие правоотношений по пользованию электроэнергией в жилом доме, где была ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета электроэнергии. При таких обстоятельствах, мировой судья обязан был запросить от третьего лица полную документацию относительно постановки на учет прибора учета потребленной энергии в жилище ответчиков со сведениями о проводимых проверках за 2015 год.

Судом апелляционной инстанции установлена допущенная мировым судьей неполнота исследования существенных обстоятельств по делу, что привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу требований пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, принятия нового решения ( абзац 3 ст. 328 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, так как, счел достаточными следующие доказательства: 1. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ОАО « » Д. и З. относительно безучетного потребления энергии потребителем Свиреповой О.П. по жилому дому по адресу: ... ( далее по тексту Акт) и 2. сведения с БТИ о правах пользования Свиреповой О.П. относительно жилого дома по адресу: ....

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Никакого обоснования вывода об удовлетворении иска к Свирепову Г.П. мировой судья не привел. Доказательств выявления третьим лицом безучетного потребления электроэнергии потребителем Свиреповым Г.П. материалы дела не содержат. Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении данного потребителя не составлялся, так как, он указан в качестве представителя потребителя. При составлении Акта ДД.ММ.ГГГГ Свирепов Г.П. никаких объяснений о его безучетном пользовании электроэнергией не давал. Истец не предоставлял суду первой инстанции финансовый лицевой счет на имя Свирепова Г.П., что подтверждал бы наличие правоотношений относительно пользования электроэнергией между истцом ОАО «Читаэнергосбыт» и ответчиком Свиреповым Г.П. по проверенному ДД.ММ.ГГГГ адресу. Истец не предоставлял никаких сведений о пользовании Свиреповым Г.П. жилым помещением по адресу: .... Поэтому, утверждения представителя третьего лица ОАО « » Г. в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что Свирепов Г.П. является потребителем в силу присутствия при составлении акта ( л.д. ...), являлись бездоказательными, поэтому, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не могли приниматься во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Свиреповым Г.П., поэтому, постановленное решение о наличии оснований для солидарного взыскания с него оплаты безучетного потребления в размере рублей не отвечало требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств по делу – показаний ответчиков, свидетелей, лицевых карт на адрес: ..., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролеры Советской РЭС ОАО « » выявили факт безучетного потребления электрической энергии без учета сведений о последней проверке указанного абонента. Между тем, в лицевой карте абонента Свиреповой О.П. по вышеуказанному адресу отражено обстоятельство обхода ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлено не проживание абонента, до этого отражен обход ДД.ММ.ГГГГ и установлено обстоятельство непроживания абонента, исключавщее начисление.

Ответчик Свирепов Г.П. в суде апелляционной инстанции не признавал фактов собственного проживания по адресу: ..., ссылался на проживание по этому адресу сестры Свиреповой О.П., пока он ее не выгнал, что имело место до 2014 г., до возбуждения уголовного дела, по которому был постановлен оправдательный приговор мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку, и при исследовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не было установлено доказательств, что подтверждали бы безучетное потребление электроэнергии Свиреповым Г.П. в период 180 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 8640 кВТ/ч. по составленному ДД.ММ.ГГГГ Акту в отношении иного потребителя, исковые требования к Свирепову Г.П. на сумму рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также находит не доказанным вывод мирового судьи о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Свиреповой О.П. в объеме 8640 кВтч на сумму рублей.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был оценен судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя третьего лица и истца о юридической силе указанного Акта, поскольку, он не оспаривался в установленном порядке, не заслуживают внимания.

Суд обязан дать оценку каждому доказательству по делу в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктом 5 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы … содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.21 с ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 вышеуказанных Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Если потребитель при проверке энергопринимающего устройства отсутствовал, истцом подлежало доказыванию обстоятельство выполнения требований п. 177 Основных положений, предусматривающих обязательное заблаговременное уведомление потребителя о проверке. Аналогичное требование уведомления потребителя о проверке содержится и в п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Предоставленный мировому судье Акт о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Свиреповой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ не содержал всех неотъемлемых реквизитов, предусмотренных п. 193 Основных положений, так как, в нем не был отражены : произведенные измерения безучетного потребления, использование при проверках приборов измерения установленного безучетного потребления, сведения о последней проверке не содержали сведений о показаниях электросчетчика, не произведено описание электроконвектора ( не указаны марка, тип, потребляемая мощность), объяснения потребителя Свиреповой О.П., а также доказательств уведомления Свиреповой О.П. о проверке.

На основании составления вышеназванного Акта о безучетном потреблении электрической энергии ( л.д.... ) с вышеуказанными нарушениями требований п. п. 177.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, он не мог являться надлежащим допустимым доказательством, свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии потребителем Свиреповой О.П.

На основании недопустимого доказательства ( не соответствующего требованиям закона Акта) не мог быть произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии в заявленном к взысканию размере.

В лицевой карте абонента Свиреповой О.П. по адресу: ..., отражено обстоятельство обхода ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлено не проживание абонента, до этого обход ДД.ММ.ГГГГ и установленные обстоятельства непроживания абонента, исключающее начисление. Контролеры З., Д. на заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что они при проверке абонентов передают фактически установленные ими обстоятельства, так как, при выходе на адреса им вручается маршрутный лист, они должны отчитаться по обходу. Таким образом, нет оснований доверять сведениям Акта о расчете безучетного потребления за 180 дней, если при обходе за семь дней до ДД.ММ.ГГГГ установлено непроживание абонента. Указанные свидетели дали суду противоречивые показания о использовании в помещении по адресу: ..., электроконвектора. Свидетель З. показывала о нахождении электроконвектора в помещении, что не был включен в сеть. Свидетель Д. показала, что электроконвектор был включен в сеть. Акт содержал формулировку о том, что смонтирована розетка, в которую подключают электроконвектор. При этом, в Акте не отражено, что розетка находилась в рабочем состоянии, так как, не отражено использование измерительного прибора, что подтверждало бы предположение контролеров о рабочем состоянии данной розетки. Также в Акте не отражено обстоятельство нахождения в рабочем состоянии электроконвектора. Следовательно, при тех обстоятельствах, при которых контролеры Советского РЭС не проверили и не отразили в Акте рабочее состояние розетки и электроприбора, в использовании которого они подозревали потребителя, одно только описание наличия в помещении электроконвектора, не может однозначно свидетельствовать о использовании потребителем указанного прибора безучетно. Указанные неполные сведения в Акте порождают сомнения относительно технической возможности безучетного потребления электроэнергии потребителем. Они являются неразрешимыми, поскольку, свидетели подтвердили установку розетки за 15-20 лет до ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не могло оставаться незамеченным при неоднократных проверках, пломбировке э/счетчика, исходя из того, что прибор учета э/энергии устанавливается на вводе в дом потребителя.

Не могут приниматься во внимание показания ответчика Свирепова Г.П. о использовании розетки для включения электроконвектора Свиреповой О.П., поскольку, они не имели отношения к заявленному в иске периоду, между Свиреповыми имелись неприязненные отношения, что влечет сомнения в объективности показаний Свирепова Г.П.

Акт не является допустимым доказательством, так как расчет платы за безучетное потребление электроэнергии основан на п. 195 Основных положений. Применение указанного пункта свидетельствует о нарушении истцом антимонопольного законодательства, так как, безосновательно нарушается установленный порядок расчета объема безучетного потребления, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ( согласно п.п. 62, 59 Правил – в соответствии с формулами 4 и 5 приложения ... к Правилам ). На недопустимость таких нарушений обращено внимание в Разъяснении Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет объема безучетного потребления электрической энергии гражданином потребителем».

На основании установления недобросовестных действий участников гражданских правоотношений, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, истцу может быть отказано только по одному такому основанию.

Отсутствовали основания у суда первой инстанции принять в качестве доказательств пользования электроэнергией Свиреповой О.П. сведения с БТИ до 2014 г., поскольку, они в силу давности ( выданные за несколько лет до возникновения спора по данному делу) не были актуальны.

На момент составления Акта не было доказано обстоятельство принадлежности Свиреповой О.П. имущественных прав на жилое помещение по адресу: ..., так как, в установленном порядке ее право собственности не зарегистрировано.

Пользование указанным жилым помещением Свиреповой О.П. до февраля 2014 года подтверждено ответчиком Свиреповым Г.П., так как, он показал, что выгнал сестру, после чего было возбуждено уголовное дело, пользование домом она не возобновляла с того времени. Данные показания принимаются судом апелляционной инстанции, так как, они согласуются со сведениями вступишего в законную силу приговора суда. Согласно вступившего в законную силу оправдательного приговора от 04.07.2014 г., постановленного мировым судьей судебного участка № ... по уголовному делу в отношении Свирепова Г.П., следует, что Свирепов Г.П. .

Иных доказательств о времени прекращения Свиреповой О.П. пользования жилым помещением по ... предоставлено не было.

Данные показания Свирепова Г.П. подтверждены и копией его заявления от 24.07.2014 г. на имя начальника городского отделения филиала ОАО «Читаэнергосбыт» о закрытии лицевого счета на Свирепову О.П., что было принято отделением согласно отметки о входящем номере ... от ДД.ММ.ГГГГ

Лицевая карта с сетевой организации Советского РЭС (счет ...) на абонента Свирепову О.П. по адресу: ..., содержит сведения о ее непроживании, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии пользования указанным помещением в период начисленной задолженности.

Представитель истца подтвердил, что с момента перехода к истцу прав по энергоснабжению потребителей от ОАО « » с 2014 г. Свирепова О.П. оплаты за пользование электроэнергией не производила, показаний прибора учета не передавала.

Доводы представителя истца об обращении 25.04.2016 г. потребителя Свиреповой О.П. с заявлением об отключении электроэнергии по адресу: ..., и оплате отключения, не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств недоказанности пользования Свиреповой О.П. электроэнергией по указанному адресу за период начисления безучетного потребления в 2015 году.

Действия по начислению потребителю платы за пользование коммунальными услугами без законных оснований в силу противоречия закону и нарушения прав потребителя, являются ничтожными с момента их совершения, и, поэтому, никаких правовых последствий не имеют. Следовательно, не могут учитываться в качестве доказательства действия потребителя по частичной оплате начисленной задолженности, если потребитель действовал под влиянием заблуждения относительно законности действий исполнителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ Свирепова О.П. не производила оплату за начисленное ей безучетное потребление электроэнергии, что следует из ее заявления, сведений лицевой карты.

В возражениях на жалобу представитель истца необоснованно ссылается на то, что бремя доказывания по делу возлагается на ответчиков. Между тем, учитывая характер правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания по делу лежит на исполнителе услуг по энергоснабжению.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным доводам находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, отменить.

Принять новое решение.

Отказать ОАО «Читаэнергосбыт» в иске к Свиреповой О.П., Свирепову Г.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.А.Усольцева