дело № 1-17\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г.Волгореченск
Мировой судья судебного участка № 16 г. Волгореченска
Костромской области Гаевый Д.Д.,
при секретаре Ларионовой И.В.,
с участием государственного обвинителя <ФИО1>,
адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
представителя потерпевшего <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, (ДАТА) года
рождения, уроженца (МЕСТО РОЖДЕНИЯ),
зарегистрированного по адресу: (АДРЕС1), проживающего
по адресу(АДРЕС2), гражданина Российской
Федерации, (ДРУГИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> обвиняется в том, что он с июля 2010 года, являясь работником ИП «Трусова М.В.», без оформления трудового договора, заключив гражданско- правовые договоры подряда, <ДАТА2>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, предусмотренных для выплаты пособия по безработице, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу указанных денежных средств, путем обмана, не сообщив о трудоустройстве, встал на учет в областное государственное учреждение «Центр занятости населения по города Волгореченск», имея статус безработного, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> незаконно получил пособие по безработице в сумме (СУММА) коп. В результате преступных действий <ФИО4>, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, государству Российская Федерация причинен материальный ущерб на сумму (СУММА).
Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный преступлением вред полностью заглажен- сумма переплаченного пособия возвращена. Претензий к <ФИО4> она не имеет. Свое ходатайство представила в письменном виде.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании просил о прекращении в отношении него производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, указал, что причиненный вред возместил.
Защитник- адвокат <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, препятствий к прекращению производства по уголовном делу нет.
Государственный обвинитель <ФИО1> заявила, что считает возможным прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый <ФИО4> не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести. От потерпевшей <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного материального ущерба. При данных обстоятельствах ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное представителем потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению - подсудимый <ФИО4> - освобождению от уголовной ответственности, уголовное дело производством должно быть прекращено.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО4> деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО4> ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ признал и раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной и то, что он загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей: нарколога и психиатра- не состоит, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2, 3 ст.239
УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
<ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ - освободить в связи с примирением сторон.
Уголовное дело № 1-17\11 и уголовное преследование в отношении <ФИО4> по ч.1 ст. 159 УК РФ- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд Костромской области через судебный участок № 16 г.Волгореченска.
Мировой судья Д.Д. Гаевый