Решение по делу № 5-398/2017 от 06.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(443112, г. Самара, п. Управленческий, ул. им. Акад. Н.Д. Кузнецова, д. 13)

08 июля 2017 года                                                                                        г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района                        г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Кутуева Диляра Рафиковна, рассмотрев дело №5-398/2017 об административном правонарушении в отношении: 

<ФИО1>, 23.08.1974 года  рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут врач-стоматолог АПО <НОМЕР> ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» <ФИО1>, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, получила от гражданина <ФИО2> за проведение профессиональной гигиены 15 зубов 1500,00 рублей без заключения договора предоставления платных медицинских услуг и сдачи денег в кассу, в результате чего путем злоупотребления доверием причинила ущерб ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» на указанную выше сумму.    

Указанными действиями <ФИО1> совершила причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27.1 КоАП РФ.

         В судебном заседании <ФИО1> и ее представитель по доверенности <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27.1 КоАП РФ, не признали.  <ФИО1> пояснила, что <ДАТА3> к ней на прием пришел <ФИО2>, который попросил сделать ему отбеливание зубов. В связи с тем, что данная процедура в поликлинике не оказывается, она предложила ему платную процедуру - ультразвуковую чистку по цене 100 рублей за зуб, в общей сложности на 3000 рублей. <ФИО2> попросил почистить только передние зубы. Фронтальные 15 зубов она почистила ультразвуком по хозрасчету, а жевательные  15 зубов - бесплатно в рамках ОМС. Она оформила приходно-кассовый ордер, выдала <ФИО2> квитанцию. Деньги в кассу отнести не успела, так как сразу же после ухода пациента в кабинет вошли сотрудники ОБЭП и изъяли данные денежные средства. Не отрицала, что перед оказанием платных процедур не отправила <ФИО2> в кассу для заключения договора на предоставление платных медицинских услуг. Просила суд учесть, что стоматология находится на четвертом этаже поликлиники, а касса - на первом. Поскольку <ФИО2> опоздал на прием, она решила сразу же приступить к работе, не отправляя его в кассу, иначе она не успела бы его принять, так как следом за ним должен был прийти другой пациент.  Кроме того, окончательную сумму можно определить только по завершении работ, в поликлинике не хватает медицинского персонала, не организована работа. Книга приходно-кассовых ордеров с квитанциями, журнал ежедневного учета работы врача-стоматолога стоматологического кабинета АПО <НОМЕР>, статистический талон по хозрасчету, медицинская карта стоматологического пациента от <ДАТА11>., журнал ежедневного учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологического отделения в ГБУЗ СО «СГБ №7» находятся у нее на руках, в регистратуру медицинского учреждения она их не сдавала, поскольку хотела предоставить данные документы следователю, так как оперативники предупредили ее  о том, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. <ДАТА5> она хотела обратиться в отдел полиции с ходатайством о приобщении указанных документов, однако расстроилась и не стала этого делать.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>  пояснил, что с <ФИО1> ранее знаком не был и неприязни к ней не испытывает. <ДАТА6> он был на приеме у врача-стоматолога  <ФИО1>, хотел произвести медицинскую чистку зубов. <ФИО1> предложила выполнить данную процедуру за 3000 рублей (по 100 рублей за зуб), на что он не согласился. Тогда  <ФИО1> сделала ему скидку и очистила зубы за 1500 рублей. Чистка производилась машинкой, также скоблили и передние, и задние зубы. Никаких квитанций, подтверждающих уплату им денежных средств в размере 1500 рублей, <ФИО1> ему не давала.   

         Выслушав объяснения <ФИО1> и ее представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со ст.7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

         Согласно протоколу об административном правонарушении 15 <НОМЕР> от <ДАТА>. <ФИО1> вменяется получение от <ФИО2>, имеющего полис обязательного медицинского страхования 1500 рублей за медицинскую чистку 30 зубов, которую она должна была произвести на безвозмездной основе и не оприходывала в кассу АПО <НОМЕР> ГБУЗ СО «СГБ №7», чем причинила имущественный ущерб путем злоупотребления доверием. 

          Вместе с тем, исходя из пояснений свидетеля <ФИО2> и <ФИО1>, данных в судебном заседании, суд полагает необходимым уточнить объем предъявленного <ФИО1> обвинения, поскольку факт оказания платных медицинских услуг <ФИО1> и <ФИО2> не отрицают, статистическим талоном подтверждается, что <ФИО2> бесплатно в рамках ОМС была проведена профессиональная гигиена полости рта и глубокое фторирование эмали 15 зубов.

          Приказом главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены порядок предоставления платных услуг в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», а также форма договора об оказании медицинских услуг на платной основе. В соответствии с п.5.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания заказчиком договора. Услуги оказываются только при условии подписания пациентом до начала оказания услуг информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (п.5.6 договора). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п.4.3. договора). Данные положения <ФИО1> были нарушены.

  Учитывая, что платные медицинские услуги были оказаны <ФИО1> в нарушение вышеупомянутого порядка предоставления платных услуг,  суд полагает установленным, что в результате действий <ФИО1> по оказанию платных медицинских услуг (проведение профессиональной гигиены зубов), стоимость которых составила 1500,00 рублей, без заключения договора предоставления платных медицинских услуг и сдачи денег в кассу, ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» причинен ущерб путем злоупотребления доверием на указанную выше сумму. 

  Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, помимо ее объяснений, данных в судебном заседании о том, что оказанные ею <ДАТА3> <ФИО2> услуги на 1500 рублей были произведены по хозрасчету, а не по полюсу ОМС, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 15 <НОМЕР> от <ДАТА>.;  заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности врача-стоматолога <ФИО1> от <ДАТА11>.; копией журнала регистрации договоров по стоматологии (платные услуги), в котором отсутствует запись о заключении с <ФИО2> договора на предоставление платных услуг; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> г.; актом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от <ДАТА11>., согласно которому <ФИО1> предлагает <ФИО2> произвести профессиональную чистку зубов за 1500 рублей из расчета 100 рублей за зуб со скидкой; прейскурантом <НОМЕР> на оказание платных медицинских и дополнительных видов услуг в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», видеозаписью и другими материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они отвечают требованиям закона. Оснований для оговора судом не установлено.

Таким образом, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ.

         Доводы <ФИО1> и ее представителя о том, что полученные от <ФИО2> денежные средства в размере 1500 рублей были оприходованы в установленном  порядке, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО1> не наделена такими полномочиями и действовала в нарушение порядка предоставления платных услуг в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», утвержденного приказом главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» <НОМЕР> от <ДАТА8>.   При этом суд принимает во внимание, что в ходе опроса в рамках проводимых оперативных мероприятий <ДАТА11>., в объяснительной от <ДАТА13> на имя главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», а также в пояснениях, данных ею в ходе судебного разбирательства, <ФИО1> давала противоречивые показания. Ее позицию суд расценивает как нелогичную с целью избежать административной ответственности  за совершенное административное правонарушение.  Представленные ею в судебное заседание книга приходно-кассовых ордеров с квитанциями, журнал ежедневного учета работы врача-стоматолога стоматологического кабинета АПО <НОМЕР>, статистический талон по хозрасчету, медицинская карта стоматологического пациента от <ДАТА11>., журнал ежедневного учета работы врача-стоматолога (зубного врача) стоматологического отделения в ГБУЗ СО «СГБ №7» суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение установленного порядка делопроизводства данные документы хранятся у <ФИО1>, а не в медицинском учреждении. Давность производства содержащихся в них записей у суда вызывает сомнение.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.                

При назначении административного наказания  в соответствии  ст.4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие у <ФИО1> малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.2,30.3 КоАП РФ, мировой судья    

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехкратной стоимости причиненного ущерба, то есть в размере 6 000,00 (шесть  тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд  г.о. <АДРЕС>  через мирового судью.

        Резолютивная часть  постановления  вынесена и  оглашена 06.07.2017 года.

        Мотивированное постановление изготовлено 08.07.2017 года.

        День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                                                                         Д.Р.Кутуева

        Реквизиты для оплаты административного штрафа: Протокол 15 №3050770 от 23.05.2017г., УИН:18880463171530507707, получатель: ОП №8 по Красноглинскому району по г. Самаре, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810200000010001, банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701315,

Квитанцию представить в суд в кабинет 10. Факс 950-36-04, sud19@smsso.ru

В соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

         Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный  ст. 32.2 КоАП РФ- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.