Решение по делу № 33-9287/2015 от 30.07.2015

Судья: Шатуленко И.В.

Дело № 33-9287 г.Пермь 16.09.2015г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 16 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Каменевой Т.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каменевой Т.П., предъявленных к Филипьевой Л.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в совершении согласования перепланировки жилого помещения и внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, взыскании компенсации за пользование домом в размере ** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Филипьевой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменева Т.П. обратилась в суд с иском к Филипьевой Л.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствий в совершении согласования перепланировки жилого помещения и внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, взыскании компенсации за пользование домом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 11/20 долей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, общей площадью 35,2 кв.м. Ответчику принадлежит 9/20 долей в вышеуказанном доме. Указанный дом, расположен на земельном участке площадью 1322 кв.м. С 25.04.2013г. ответчик не дает ей возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в жилом доме, а также земельного участка, выделенного под огород, проживая в указанном доме и пользуясь принадлежащими ей долями. С учетом уточненных исковых требований просила определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: обязать ответчика не чинить ей препятствий проживать в жилом доме, расположенном по адресу: ****, не чинить препятствий пользоваться 1/2 долей земельного участка. Обязать ответчика в будущем не чинить препятствий совершать согласование с органом местного самоуправления для проведения перепланировки жилого помещения и внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Обязать ответчика выплатить ей компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере ** руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филипьева Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 9/20 долей в спорном жилом доме. Земельный участок, расположенный возле дома находится у нее в краткосрочной аренде. Препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком, а также препятствий в проживании в доме она не чинила. Истец в доме никогда не проживала, ее личных вещей в доме не имеется. Какого-либо порядка пользования домом и земельным участком между ними не сложилось. В декабре 2014г. истец сообщила ей о намерении осуществить посадку картофеля на земельном участке, она против этого не возражала. Замки на входной двери дома она не меняла, ключи от дома истица никогда не просила, вселиться в дом не пыталась.

3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация г.Соликамска, Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Каменева Т.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что она необходимость совершения согласования перепланировки и внесения изменения в технический паспорт жилого дома вызвана целью дальнейшего пользования частью жилого дома, проживания в нем. Перепланировка выражалась в установке перегородки и разделении дома на две части (2 жилые комнаты). Ответчик же на протяжении многих лет фактически пользовалась принадлежащей ей долей в данном жилом доме, при этом своего согласия на покупку доли истца либо продажу своей доли истцу не выражала, от предложений отказывалась, в связи с чем обязана выплатить компенсацию ей в размере ** рублей. Считает, что суд не учел размер доли каждого собственника в общей собственности, ее доля составляет 11/20, а доля ответчика всего 9/20. Планировка жилого дома позволяет разделить его перегородкой на две жилые комнаты, при этом каждый собственник будет иметь изолированное жилое помещение. Данная доля в жилом доме досталась ей по наследству от отца, а Ответчик не является близким родственником ни ей ни ее матери, она и ранее проживала в данном доме с 1981 года и до момента 2011 года, т.е. до момента владения долей Филипьевой Л.А. Просит отменить решение Соликамского городского суда от 09 июня 2015г. Принять новое решение по делу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой дом общей площадью 35, 2 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Каменевой Т.П. и Филипьевой Л.А., при этом доля Каменевой Т.П. в праве собственности составляет 11/20 долей, а доля Филипьевой Л.А. - 9/20 долей. В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ** от 21.01.2015г. и дополнительным соглашением к нему №** от 10.04.2015г., земельный участок с кадастровым номером **, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, без выдела в натуре передан в краткосрочную аренду Каменевой Т.П. в размере 11/20 долей, Филипьевой Л.А. - в размере 9/20 долей (л.д.45-46, 47).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не указывает конкретный вариант владения и пользования данным имуществом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность раздела имущества в натуре либо выдела из него доли, доказательств не достижения сторонами соглашения о порядке пользования домом и земельным участком, а также доказательств владения и пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца не представлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в спорном доме не проживает, мер к вселению и проживанию в доме не предпринимала. До 2015 года земельный участок по назначению истец не использовала. Какой-либо порядок пользования домом между истцом и ответчиком не сложился, поскольку фактически стороны данным имуществом совместно не пользовались.

Доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о том, что истец не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком, ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом суду представлено не было.

Истцом не было предложено конкретного варианта определения порядка пользования спорным имуществом.

Требование о возложении на ответчика обязанности в будущем не чинить препятствий совершать согласование с органом местного самоуправления для проведения перепланировки жилого помещения и внесения изменения в технический паспорт жилого помещения не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако нарушений прав, свобод и законных интересов истицы в данном случае ответчиком не допущено.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании ** рублей в пользу истца, поскольку оснований полагать, что ответчик незаконно использует имущество, принадлежащее истцу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел размер доли каждого собственника в общей собственности, что планировка жилого дома позволяет разделить его перегородкой на две жилые комнаты, что данная доля в жилом доме досталась истцу по наследству от отца, а Ответчик не является близким ее родственником на выводы суда не влияют и сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено судом не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: