Решение по делу № 1-44/2017 от 24.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации24 мая 2017 годас. <АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области РФ <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, действующего по удостоверению <НОМЕР>, ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного Некоммерческой организацией СОКА, потерпевшей <ФИО4>,  подсудимого Харлаева <ФИО> при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Харлаева <ФИО7>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, проживающего: ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> мировым судом с/у <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 157 ч.1  УК РФ к  5 мес. исправ. работ.

                           -в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Харлаев <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 07-10 час., Харлаев <ФИО> находясь в салоне рейсового автобуса, следовавшего по маршруту «Екатериновка-Приволжье», в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из дамской сумочки, принадлежащей <ФИО4> совершил кражу сотового телефона  «Micromax Q 415», стоимостью 3 190 руб. с двумя сим.картами сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 3 190 руб.

            В судебном заседании Харлаев <ФИО>  показал, что  согласен с   предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено  добровольно и после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

            Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании, согласились о постановлении приговора в отношении Харлаева <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

            В соответствии со ст. 314 УПК РФ Харлаев <ФИО> обвиняемый в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            При этом суд удостоверился, что Харлаев <ФИО> осознает характер и  последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации  с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным  назначить ему наказание без проведения  судебного заседания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Харлаева <ФИО> в объеме предъявленных ему обвинений.

Суд находит, что подсудимый Харлаев <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве  обстоятельств,  смягчающих  наказание Харлаеву <ФИО> суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, производство дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        С учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Харлаеву <ФИО> наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Харлаева <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения Харлаеву <ФИО> - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>