Решение по делу № 2-1610/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> О.А. о взыскании 30466 руб. 10 коп. - материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5000 руб. - расходов на оплату за проведение экспертизы, 196 руб. - транспортных расходов, 132 руб. - расходов за набор текста и печать заявления, 1265 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик, проживавшая этажом выше в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, своевременно не проверяла систему водоотведения, это привело к затоплению квартиры истца <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА2> и акта от <ДАТА3> установлен факт, согласно которому по вине ответчика квартира истца неоднократно затапливалась а именно: <ДАТА4> воздействию воды подверглись потолки и стены в ванной, туалете, коридоре, <ДАТА5> воздействию воды подверглись потолки и стена кухни, коридор. Доступа в квартиру <НОМЕР> представителям аварийной службы управляющей компании <НОМЕР> в момент затопления квартиры <НОМЕР> не было возможным, т.к. жители квартиры <НОМЕР> находились дома, но дверь не открыли. Ответчик на тот период времени сдавала в наем жилое помещение по адресу <АДРЕС>, а сама проживала в другом районе по не известному адресу, контактных телефонов не оставила и запрещала жителям по найму в квартире <НОМЕР> давать информацию о своих контактах и общаться с жителями дома. Истец считает, что по вине ответчика не имеет возможности спокойно жить в своей квартире, т.к. постоянно ожидает нового затопления, кроме того, истец и её семья не может постоянно находиться, особенно в ночное время в квартире, когда лица, проживающие по договору найма в квартире этажом выше, возвращаются с работы домой. Истец свой довод о том, что затопление квартиры происходит по вине ответчика подтверждает: 1) актами, в которых указано комиссией, что затопление происходит по халатности жильца квартиры <НОМЕР>; 2) истец постоянно находится в ожидании нового затопления. В квартиру, в которой не успевает просыхать потолок и стены, неприятно даже заходить. Постоянные неудобства заставляют истца жить в другом месте; 3) ремонт квартиры <НОМЕР> производился в декабре 2008г. По вине ответчика истец лишена возможности проживать в нормальных условиях в своей квартире. По вине ответчика истец вынуждена, в ущерб своему свободному и рабочему времени, обращаться в ЖЭУ <НОМЕР>, постоянно ожидать приезда членов комиссии, которые длительное время осматривают квартиру, составляют дефектные ведомости т.д. Противоправность деяниями ответчика причиняют истцу и физические страдания, а именно: от постоянных затоплений, тревог, частых обращений в ЖЭУ от переутомления у истца начала болеть голова. Истец устала беседовать с ответчиком, которая на мои замечания не реагирует, в квартиру меня и представителей комиссии из ЖЭУ <НОМЕР> не пускает, что подтверждается заявлением об отказе доступа в квартиру от <ДАТА6> По вине ответчика истец лишена спокойной жизни, т.е по вине ответчика лишена права на спокойное проживание в квартире, где невозможно соблюдать по вине ответчика санитарные нормы. Согласно сметы эксперта ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» истцу причинён ущерб на сумму 30466 руб. 10 коп. За проведение экспертизы истец уплатила 5000 руб. Транспортные расходы: 1) для проведения экспертизы и консультаций с места жительства до <АДРЕС> 53 (ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве») - 20 руб., обратный проезд - 20 руб., всего - 40 руб. 2) для предоставления актов для проведения экспертизы с места жительства до <АДРЕС> <НОМЕР> руб., обратный проезд - 20 руб., всего - 40 руб. 3) получение отчёта с места жительства до <АДРЕС> 53 - 20 руб., обратный проезд - 20 руб., всего - 40 руб., 4) для составления искового заявления от дома до Волжского университета им. <ФИО6> - 20 руб., обратный проезд - 20 руб., всего - 40 руб., 5) поездки в суд от дома - 18 руб., обратно - 18 руб., всего - 36 руб. Итого: 196 руб. (40руб +40руб +40руб +40руб +36руб). Товарный чек ИП Ляпина (услуги набора текста и печати) 132 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить 37059,10 руб. = (196 руб. - транспортные расхо<АДРЕС>00 руб. проведение экспертизы «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» + 132 руб. набор текста и печать заявления (ИП Ляпина) + 30466 руб. 10 коп. материальный ущерб), а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1265 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>».

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, настаивали на иске к <ФИО4>, считая, что обслуживающие организации ответственность нести не должны.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представила документы либо другие доказательства, которые бы подтверждали её версию о виновности ответчика. Затопление может происходить из-за утечки холодной, горячей воды, из системы водоотведения (канализации), отопления, при этом ответственность за часть имущества, из которого может произойти утечка воды, лежит на коммунальных службах, а ответственность за другую часть имущества лежит на собственниках квартир. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу не доказана, т.к. истец не представила в суд такие доказательства.

Представитель третьего лица - МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», в судебном заседании иск не признала, показав, что утечка воды в квартиру истца происходила из квартиры ответчика, на момент составления актов о затоплении работники ЖЭУ не смогли зайти в квартиру ответчика и определить причину утечки воды, т.к. дверь никто не открыл, причина утечки воды не установлена.

Свидетель <ФИО7> - слесарь ЖЭУ-1 в судебном заседании показал, что так как затопление происходило в 2009г. и в 2010г. он не помнит обстоятельства, при которых он составлял акт, поднимался ли он из квартиры истца в квартиру ответчика, был ли доступ в квартиру ответчика. Как следует из записи, которую он сделал в акте, в квартире истца был местный засор на кухне, прочищать такие засоры не входит в обязанности аварийной бригады. Прочистили канализационный стояк в подвале и уехали. В эту смену истец больше их не вызывала.

Свидетель <ФИО8> - слесарь ЖЭУ-1 в судебном заседании показал, что совместно с <ФИО9> выезжал по заявке истца о затоплении в 2010 году. Подробности он не помнит, т.к. прошло очень много времени. Все обстоятельства отражены в акте. Причинами утечки воды в квартире ответчика могло быть несколько причин, в том числе засор канализационного стока, нарушение герметичности соединения труб канализации, и другие. Если производится отключение стояков подачи ХВС и ГВС, то об этом делается запись в акте. В данном акте нет указания на отключение стояков, следовательно, таких отключений не было. Они прочистили канализацию в подвале дома, затопление прекратилось, т.к. истец больше об утечке воды из расположенной этажом выше квартиры больше не сообщала.

Свидетель <ФИО10> мастер ЖЭУ-1, в судебном заседании показала, что составляет акты исключительно по причинённому ущербу. В причинах утечки воды она не разбирается, этим занимаются слесаря. Акт о причинённом ущербе в квартире истца в январе 2010 года составила она, точно не помнит - когда это было: до обеда или после обеда. При составлении акта она поднималась этажом выше, хотела пригласить для участия в составление акта ответчика, но дверь никто не открыл. Если бы дверь ответчик открыла, то можно было бы установить причину утечки воды. В акте обязательно указывается, если затопление произошло после ремонта, в акте за 2010 год нет указания на сделанный в квартире истца ремонт. Заблаговременно о том, что <ДАТА7> будет производиться осмотр квартиры истца, с составлением акта, ответчик не предупреждалась. В день осмотра - <ДАТА7> дверь никто не открыл, осмотр делался в рабочее время.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что проживает в том же доме и подъезде, что и истец. Истец говорила ей о затоплении квартиры из квартиры ответчика в 2012 году, однако, по затоплению в 2010 году она ничего не знает, ни ванную комнату, ни кухню в квартире истца не осматривала

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что проживает в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> с ноября 2011г., до неё в квартире жил сын и его семья, а она приходила к ним в гости. При ней никаких затоплений не было. Несколько раз по информации истца приходила комиссия ЖЭУ-1, проверяла сантехнические приборы, но всё было исправно. Она сама вызывала слесарей, которые прочистили канализационный стояк, устранили засор, и составили акт от <ДАТА8> в составе комиссии ЖЭУ-2 осмотрела квартиру истца, и отразила в акте все повреждения от залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры - <НОМЕР>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА9> <ФИО3> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 50-31.

<ФИО4> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 50-34, о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ 417489 от <ДАТА10>

<ДАТА11> произошло затопление квартиры <ФИО3>, по заявлению которой комиссия ЖЭУ-1 составила акт от <ДАТА12> о проведении проверки по факту затопления квартиры 31 из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>. Проверкой установлено, что затопление произошло <ДАТА11> в 23.00 из вышерасположенной квартиры 34. Указан характер и размер ущерба.

<ФИО3> обратилась с заявлением от <ДАТА12> на имя директора МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», что <ДАТА11> произошло затопление её квартиры из квартиры 34, что <ДАТА12> в 12.00 пришла мастер <ФИО10>, но хозяева квартиры <НОМЕР> не открыли. .дверь, хотя и были дома.

<ДАТА13> <ФИО13> - главный инженер МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», направил в адрес <ФИО3> сообщение, что по вопросу затопления кв.<НОМЕР> из вышерасположенной кв.<НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА12> персоналом аварийной службы МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» причину затопления квартиры установить не представляется возможным, в связи с отсутствием жильцов кв.<НОМЕР>. Персоналом ЖЭУ-1 МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» неоднократно предлагалось жильцам кв.<НОМЕР> произвести обследование инженерного оборудования для установления причины затопления. В доступе персоналу ЖЭУ-1 со стороны жильцов было отказано. В период с <ДАТА14> по <ДАТА13> затопление кв. <НОМЕР> не зафиксировано.

Собственник квартиры <НОМЕР> - <ФИО14>, указанная в акте, и чья подпись в акте отсутствует, при составлении акта не присутствовала; причины утечки воды из квартиры <НОМЕР> в акте от <ДАТА12> не указаны, иные акты на этот счёт в суд не представлены; в суд не представлены и документы об извещении <ФИО14> о необходимости обеспечить доступ в квартиру <НОМЕР> для определения работниками ЖЭУ-1 причин утечки воды.

<ДАТА15> вновь произошло затопление кв.<НОМЕР>, и комиссией ЖЭУ-1 составлен акт от <ДАТА7> о проведении проверки по факту затопления квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>. Проверкой установлено, что затопление произошло <ДАТА15> из квартиры 34. На момент проверки жильцы из квартиры <НОМЕР> дверь не открыли. Указан характер и размер ущерба.

Акт от <ДАТА16> аварийной бригады МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», что в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> 50 местный засор на кухне, прочистили, затоплен пол на кухне, стояк прочистили в подвале. Прибыли на заявку в 0.35.

Акт осмотра имущества <НОМЕР> от <ДАТА17> с указанием повреждений в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете.

Отчёт <НОМЕР> от <ДАТА17> эксперта ООО «<АДРЕС> центр ценообразования в строительстве» <ФИО15> об оценке рыночной стоимости страительно-монтажных работ необходимых к выполнению для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в квартире в результате затопления, расположенной по адресу: <АДРЕС> 50-31, на сумму - 30466,10 руб.

Акт <НОМЕР> от <ДАТА18> визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения), составленный государственным жилищным инспектором <ФИО16> Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области. Указаны повреждения на стенах и потолке.

Выписка из поквартирной карточки от <ДАТА19> о лицах зарегистрированных в квартире: <АДРЕС> 50-34; зарегистрированных нет, собственник <ФИО17>

Акт от <ДАТА20> комиссии ЖЭУ-1 МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», провела проверку квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>, проверкой установлено, что <ДАТА20> в 08.40 течи в данной квартире не выявлено, а также в нижерасположенной квартире <НОМЕР> протечки нет.

Акт <НОМЕР> от <ДАТА21> комиссии ЖЭУ-1 МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» произвела проверку квартиры <НОМЕР> по факту затопления. Проверкой установлено: затопление квартиры <НОМЕР> произошло <ДАТА22> от квартиры <НОМЕР>, отражены характер и размер ущерба.

<ФИО18> является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС> 11-293, о чем представила свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД <НОМЕР> от <ДАТА23>

Как видно из выписки управления регистрационного учета участка <НОМЕР> <АДРЕС> района ООО «Департамент ЖКХ» от <ДАТА24> ответчики <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21> зарегистрированы в квартире по адресу: г. <АДРЕС> 11-297 и являются собственниками квартиры.

Факт утечки воды из квартиры ответчиков и факт повреждения квартиры истца в результате утечки воды подтверждается представленными документами:

- актом от <ДАТА25> осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> комиссией ЖЭУ-3 в составе: мастеров <ФИО22>, <ФИО23>, слесаря <ФИО24>, где указано, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из-за неисправности вентиля на разводке (течь сальника). В квартире <НОМЕР> вентиля с стояка перенесены за смывной бачок и из-за недосмотра квартиросъемщика <НОМЕР> произошло затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР>;

- актом от <ДАТА25> комиссии ЖЭУ-3 в составе мастеров <ФИО23>, <ФИО25> о повреждениях в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>;

- дефектной ведомостью;

- актом от <ДАТА26> осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> экспертом ООО «Звента».

Размер причиненного вреда в результате повреждений в квартире определен на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА27> эксперта ООО «Звента» об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного <ФИО18> в результате залива квартиры по адресу <АДРЕС> 11-293 на сумму - 800 руб. За услуги эксперта истец оплатила 2000 руб., о чем представлены кассовый и товарный чеки от <ДАТА28> на сумму 2000 руб., договор <НОМЕР> об оценке стоимости ущерба от <ДАТА26> истца с ООО «Звента».

В судебном заседании установлено, что согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утверждены постановлением Правительства РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>), утечка воды произошла в результате выхода из строя сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры, а не общего имущества.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответственность за утечку воды и причиненный истцу вред должна быть возложена на <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21> - собственников квартиры: г. <АДРЕС> <АДРЕС> 11-297.

Ответчикам разъяснено право, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, представлять доказательства об отсутствии вины в причинении вреда. Однако, такие доказательства не представлены, следовательно, у мирового судьи нет оснований для отказа истцу в предъявленных требованиях.

Принимая во внимание ст.1064 ГК РФ, а также то обстоятельство, что представленные истцом документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений не вызывают, мировой судья, считает требования истца о взыскании 800 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2000 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление <ФИО4> о возмещении расходов - 10000 руб., на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении иска <ФИО3>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА30>

Требование истца о возмещении 5000 руб. - на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА31>, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 1000 руб., договором на оказание юридических услуг от <ДАТА32>, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой, а 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 67 руб. 25 коп. - расходы на отправку телеграммы, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлены соответствующие квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА33>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО26> обратилась в суд с иском к Мп <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о взыскании 17510 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4500 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 5282 руб. 40 коп. - неустойки за период с <ДАТА34> по <ДАТА35>, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - на оплату за оформление доверенности, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, компенсации морального вреда - 10000 руб., мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11-79, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от <ДАТА36> <НОМЕР>. Свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, <ФИО26> исполняет согласно действующему законодательству Российской Федерации, регулярно вносит установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, порядок и размер оплаты которых, установлен в соответствии с действующим законодательство РФ. <ДАТА37> в квартире <ФИО26> в ванной комнате потекла крыша (протечка кровли). Она обратилась с заявлением от <ДАТА38> в Муниципальное предприятие <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» (МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>») с просьбой устранить течь потолка. Согласно официальной информации с официального сайта ООО «Департамент ЖКХ», МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» является жилищно-эксплуатационным участком ООО «Департамент ЖКХ». <ДАТА39> к <ФИО26> в квартиру пришли мастера и составили акт проверки от <ДАТА39> согласно которому было установлено что, в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> протекает кровля над ванной комнатой, а также было отмечено: что кровля над ванной комнатой находится в «неудовлетворительном состоянии» и во многих местах видны вздутия и микротрещины. В это же время начались работы по ремонту кровли дома по ул. <АДРЕС>. После того, как кровля над квартирой была отремонтирована, протечка не прекратилась (по факту повторной протечки составлен акт проверки от <ДАТА40>, составленный слесарем-сантехником Чадаевым), более того протечка усилилась и площадь данной протечки увеличилась и стала распространяться по шву дальше в квартиру. <ДАТА41> <ФИО26> снова написала заявление в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о протечке кровли: протечка произошла в ванной комнате и коридоре. <ДАТА42>, к <ФИО26> в квартиру пришли представители МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» для составления акта протечки, то есть <ДАТА43> при участии представителей МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», был составлен акт от <ДАТА43> о проведении проверки и проверкой было установлено: «что в данной квартире <ДАТА43> произошло затопление с кровли указанной квартиры <НОМЕР>. Следы затопления - в ванной комнате (потолок). На потолке видны разводы от воды, вода стекает с потолка на стены и на дверь. В коридоре также на потолке следы от воды, обои отходят от стены (обои высококачественные)». Далее, <ДАТА44> <ФИО26> обратилась к юристу за оказанием юридической консультации и помощи в составлении процессуальных документов (претензии), далее <ДАТА45> от лица <ФИО26> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», представителем - была составлена и направлена претензия от <ДАТА45>, в которой на основании протечки кровли в указанной квартире, <ФИО26> требовала: в течение 10 дней с момента подачи претензии надлежащим образом устранить протечку в указанной квартире (ванной комнаты и коридора) и надлежавшим образом произвести ремонт кровли. В случае отказа исполнить требования <ФИО26> в добровольном порядке в указанный срок, она будет вынуждена обратиться в жилищную инспекцию и в суд за защитой своих прав потребителя и стороны договора управления многоквартирным домом, где потребует не только выполнения её требований, но и взыскания неустойки, а за каждый день просрочки исполнения её требования (претензии), а МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» будет обязано в добровольном порядке выплатить <ФИО26> неустойку в размере 3 % от стоимости восстановительных работ (ст.28, п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от цены иска. О результате устранения недостатка ранее неудачно произведенного ремонта, письменно уведомить <ФИО26> в срок указанный ранее и по указанным телефонам. Однако, в течение 10-ти дней после подачи указанной претензии и после истечения указанного 10 дневного срока, со стороны МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» никаких действий по устранению протечки и ремонту кровли данной квартиры не принимались и письменный ответ на данную претензию в её адрес не присылался. Далее, в связи с тем, что от МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» не поступил ответ на претензию от <ДАТА45> Загороднова Т.А. <ДАТА34> обратилась с письменной жалобой в Управление Государственной жилищной инспекции по <АДРЕС> области, о бездействии МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в связи с неоднократными заявлениями и претензиями <ФИО26> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» об устранении протечки в квартире. В данной жалобе <ФИО26> изложила суть обращения в Управление Государственной жилищной инспекции по <АДРЕС> области, а именно: <ФИО27>считает, что своим бездействием обслуживающая организация - МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» умышленно нарушает её конституционное право на благоприятную среду обитания, её жилищные права, в связи с чем ей причинен физический, материальный и моральный вред. <ФИО27>также в данной жалобе просила жилищную инспекцию провести проверку по данному факту, привлечь виновных к административной ответственности и обязать обслуживающую организацию МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» произвести надлежащим образом ремонт крыши и восстановительный ремонт в её квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. После чего <ДАТА46> <ФИО26> снова написала заявление от <ДАТА46> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» с просьбой произвести ремонт кровли над указанной квартирой. Так как протечка происходит по шву в ванной комнате и коридоре. Также началась протечка в коридоре между квартирами, данные протечки начались после капитального ремонта крыши дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, произведенного в ноябре 2011г. Протечка продолжалась на момент написания данного заявления от <ДАТА46> Далее <ДАТА47>, <ФИО26> получила письмо <НОМЕР> от <ДАТА48> от МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в лице главного инженера <ФИО28>, в данном письме содержалась следующая информация: «что на обращение <ФИО26> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» об устранении протечки в квартире, в апреле 2012 года подрядной организацией выполнялся ремонт кровли, при которой была выявлена и устранена причина затопления квартиры <ФИО26>, при обнаружении протекания кровли <ФИО26> необходимо сообщить в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» для дальнейшего решения данного вопроса. Далее <ДАТА49>, <ФИО26> было получено письмо от Государственной Жилищной инспекции по <АДРЕС> области от <ДАТА49> <НОМЕР>, в котором содержалась информация о том, что специалистами Государственной Жилищной инспекции по Самарской области рассмотрено обращение (жалоба) <ФИО26> по вопросу неисправности кровельного покрытия над указанной квартирой. Инспекционным обследованием, проведенным <ДАТА50> совместно с представителем ООО «Департамент ЖКХ» и с участием <ФИО29> (отец <ФИО26>) выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой <НОМЕР> по <АДРЕС> 11. В связи с этим в отношении ООО «Департамент ЖКХ» возбуждено административное дело по ст.7.22 («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений») Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение выявленного нарушения. То есть согласно данному ответу, МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» было признано виновным. Далее <ДАТА51> представителями МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» снова был составлен АКТ б/н от <ДАТА52> о проверке кровли указанной квартиры, в котором в свою очередь было указано о том, что проверить качество ремонта кровли нельзя, так как лицо составляющие данный акт (мастер) не является экспертом. Далее, <ДАТА53> <ФИО26> обратилась в АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» расположенное по адресу: 445036, <АДРЕС> область, <АДРЕС> 68а, с поручением провести оценочную экспертизу указанной квартиры после протечки кровли. Согласно данному обращению, <ДАТА54> в присутствии представителей МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» была проведена оценочная экспертиза, в ходе которой был составлен акт осмотра <НОМЕР> «о состоянии повреждения на момент осмотра» и отчет <НОМЕР> «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению», расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА55> Согласно экспертному заключению, содержащемуся в отчете <НОМЕР> от <ДАТА54>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в указанном помещении и указанному имуществу, соответствует 17510 рублей. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА56> «о проведении оценочных работ и оказании услуг», стоимость данных работ и услуг составляет 4500 рублей. В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА57> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА58> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Пункт 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА57> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА57> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой: «исполнитель (то есть МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>») обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору». А ввиду того, что произошла повторная протечка кровли в ванной комнате и она же (протечка распространилась дальше) после ремонта по факту первой протечки, на основе подтвержденных (документами-актами) фактов делается вывод, о том, что условия договора управления многоквартирным домом со стороны МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» не были исполнены в полную меру. А согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель (то есть жильцы) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Более того согласно пункту 2, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Далее в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА59> <НОМЕР> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования. В соответствии с предельными сроками устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта отдельных частей жилых домов, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток, повреждение систем организованного водоотвода - в течение 5 суток. Содержание и ремонт общего имущества жилых домов включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе, незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилых домов, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей. (Постановление Госстроя РФ от <ДАТА59> <НОМЕР>). В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт включает в себя работы неотложного характера, в том числе и устранение неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий. (Постановление Госстроя РФ от <ДАТА59> <НОМЕР>). К перечню работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией, относится: промазка гребней и свищей в местах протечек кровли. В соответствии с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества жилых домов, относится, в том числе и ремонт крыши. Исходя из заявления <ФИО26> от <ДАТА46> « о повторной протечки кровли над ванной и коридором», протечка продолжалась на момент написания данного заявления от <ДАТА46> А исходя из ответа (письма) <НОМЕР> от <ДАТА60> от МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», только в апреле 2012 года, подрядной организацией выполнялся ремонт кровли над указанной квартирой, при которой была выявлена и устранена причина затопления квартиры <ФИО26> А самое первое заявление <ФИО26> о данной протечке было подано в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» ещё <ДАТА38>г., то есть в период с <ДАТА38>г. по <ДАТА46> МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» так и не выполнила свои обязательства по устранению протечки потолка (кровли), а также на момент подачи искового заявления не возместила ущерб нанесенный имуществу в результате протечки потолка (кровли), находящегося в квартире <ФИО26> Указанные нарушения противоречат требованиям материального законодательства РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, (ст. 13, 27 - 30 Закона РФ (ред. от <ДАТА62>) "О защите прав потребителей"). В силу ст. 13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. А согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. А в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению, содержащемуся в отчете <НОМЕР> от <ДАТА54>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в указанном помещении и указанному имуществу, соответствует 17510 рублей. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА56>г. «о проведении оценочных работ и оказании услуг», стоимость данных работ и услуг составляет 4500 рублей. А исходя из ответа (письма) <НОМЕР> от <ДАТА60> от МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», только в апреле 2012 года, подрядной организацией выполнялся ремонт кровли (особо отмечает, что только ремонт кровли, но не ремонт квартиры) над указанной квартирой, при которой была выявлена и устранена причина затопления квартиры <ФИО26> А самое первое заявление <ФИО26> о данной протечки было подано в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» ещё <ДАТА38>г., то есть в период с <ДАТА38>г. по <ДАТА46> года УК<НОМЕР> так и не выполнила свои обязательства по устранению протечки потолка (кровли), а также на момент подачи искового заявления не возместила ущерб нанесенный имуществу в результате протечки потолка (кровли), находящегося в квартире <ФИО26> Следовательно, со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка составляет: (17510 рублей стоимость ущерба + 4500 рублей стоимость экспертизы) + 3% неустойка х 8 период с <ДАТА65>(день подачи жалобы) по день подачи искового заявления = 5282,4 рублей. Исходя из выше изложенного, МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» свои обязательства исполняет не надлежащим образом, что выразилось в некачественном ремонте кровли крыши или технического чердака расположенного над указанной квартирой, либо в отсутствии такового ремонта в целом. Результатом бездействия со стороны МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», явилась протечка потолка над квартирой <ФИО26> вследствие чего, <ФИО26> был нанесен моральный и материальный ущерб. Также согласно жалобе от <ДАТА34> <ФИО27>просила жилищную инспекцию провести проверку по данному факту, привлечь виновных к административной ответственности и обязать обслуживающую организацию МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» произвести надлежащим образом ремонт крыши и восстановительный ремонт в ее квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Согласно письму от Государственной Жилищной инспекции по <АДРЕС> области от <ДАТА49> <НОМЕР>, МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» было признано виновным, в связи с этим в отношении ООО «Департамент ЖКХ» возбуждено административное дело по ст.7.22 («Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Следовательно, <ФИО26> имеет полное право требовать возмещения материального и морального ущерба с МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в связи с нарушением последним своих обязанностей установленных законом и договором. В силу ст. 28 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. А в силу ст. 13 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно экспертному заключению, содержащемуся в отчете <НОМЕР> от <ДАТА66>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в указанном помещении и указанному имуществу, соответствует 17510 рублей. Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА56> «о проведении оценочных работ и оказании услуг», стоимость данных работ и услуг составляет 4500 рублей. Следовательно, <ФИО26> был нанесен материальный ущерб в виде порчи имущества квартиры в результате протечки кровли, так как согласно экспертному заключению, содержащемуся в отчете <НОМЕР> от <ДАТА66>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в указанном помещении и указанному имуществу, составляет 17510 рублей, который в свою очередь подлежит возмещению со стороны МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», а также <ФИО26> понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта при проведении оценочных работ и оказании услуг, стоимость данных работ и услуг составляет 4500 рублей. Данные убытки также подлежат возмещению со стороны МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>». Следовательно, со ссылкой на статьи 13,28, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость полного возмещения убытков составляет: 17510 рублей стоимость ущерба + 4500 рублей стоимость экспертизы = 22010 рублей. В связи со сложившейся ситуацией <ФИО26> была вынуждена обратиться к юристу за помощью в оказании юридической консультации, составлении проектов документов (претензия, исковое заявление) и последующим представительством её интересов в суде. В период времени с <ДАТА38>г. по <ДАТА46> <ФИО26> испытывала эмоциональный испуг, постоянные переживания, а также физические испытания в связи с постоянным потопом (чаще ночные потопами, что подтверждается заявлениями и фотографиями) её квартиры из-за несправной кровли, вследствие чего произошло затопление квартиры <ФИО26> В последствии <ФИО26> был нанесен материальный и моральный ущерб. Также в период протечки кровли <ФИО26> очень часто не спала в ночное время суток, так как занималась устранением протечки (расставляла тазики и иные сосуды под воду в местах протечки кровли) а также боялась, что данная протечка перейдет в затопление соседей с нижних этажей. А в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА67> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Полагаем, что вина МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в причинении морального вреда <ФИО26> доказана и налицо, поскольку МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» бездействовала и своевременно не выполняла свои обязательства. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (См.: Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА68> <НОМЕР>-0). В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить <ФИО26> компенсацию причиненного морального вреда на сумму 10000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией <ФИО26> была вынуждена обратиться к юристу за помощью в оказании юридической консультации, составлении проектов документов (претензия, исковое заявление) и последующим представительством её интересов в суде по данному спору. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, указанные лица имеют право воспользоваться услугами представителя и право на возмещение судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. <ФИО26>по данному делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА44>, заключенным между <ФИО26> и <ФИО30> (доверенность <НОМЕР> АА 1430632 от <ДАТА69>), Данному представителю, Загороднова Т.А.поручила оказать юридическую консультацию, составить проект документов (претензия, исковое заявление) и совершать юридические действия по представлению интересов потребителя - <ФИО26>, обратившейся к представителю за защитой своих прав потребителя в судебном порядке. Вознаграждение за работу по данному иску составляет 10000 рублей + стоимость доверенности 530 рублей = 10530 рублей. Факт оплаты вознаграждения <ФИО30> подтверждается распиской от <ДАТА69> и актом об оказании юридических услуг от <ДАТА69> Фактом обращения <ФИО26> к <ФИО30> является договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА44> В качестве подтверждения полномочий <ФИО30> на право представительствовать от имени <ФИО26> и на право заверения копий документов, приложена копия доверенности <НОМЕР> АА 1430632 от <ДАТА69> Истец обращает внимание, что в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА67> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом 50 процентов от суммы штрафа взыскивается в пользу Потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», надлежащим - ООО «Департамент ЖКХ», при этом МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» продолжило участие в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об отказе от требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и от требования о взыскании неустойки, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Департамент ЖКХ», в судебном заседании показала, что иск не признаёт

Представитель третьего лица - МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», в судебном заседании иск не признала, показав, что

Свидетель <ФИО31> - слесарь ЖЭУ, в судебном заседании показал, что <ДАТА70> пришёл по вызову в квартиру <ФИО32> На кухне он видел гарнитур с мойкой, у которой на задней стенке находится доска, соединяющая стенки мойки, а за доской расположены вентили горячей и холодной воды, которые из-за доски не видно. Он выявил, что вода течёт из вентиля ХВС, поэтому порекомендовал хозяйке купить новый вентиль и сообщить - когда прийти заменить вентиль. На следующий день поступила заявка на замену старого вентиля на новый, и он произвёл замену. Неисправный вентиль является отсекающим, т.к. расположен на трубе, отходящей от стояка; с помощью вентиля перекрывается подача холодной воды в квартиру. Для того, что заменить данный вентиль, надо перекрывать стояк. Судя по следам отложения солей на вентиле, вода вытекала из под сальника кран-буксы. Сальник имеет определенный срок службы, какой срок он сказать не может, но собственники жилья должны своевременно вызывать специалиста для проверки сальника - имеется ли утечка воды или нет. Под вентилем он видел блюдце, которое было без воды.

Свидетель <ФИО33> - слесарь ЖЭУ-2 в судебном заседании показал, что по вызову <ДАТА70> вместе с <ФИО31> приходил в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В квартире <ФИО32> был старый вентиль, который подтекал. Хозяйке было рекомендовано купить новый вентиль и позвонить, чтобы произвести замену. В квартиру этажом ниже он не заходил.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА70> находился на дежурстве в составе аварийной бригады. При получении вызова приехал в квартиру <ФИО32> Его напарник посмотрел под мойку на кухне, там была течь. Они спустились в подвал, перекрыли стояк. Имелся ли в подвале спускник, он не помнит. Спускник предназначен для слива воды из отключенного стояка. Как правило они интересуются - отключился стояк или нет делая звонок по домофону, а если нет домофона, то поднимаются вновь в квартиру, чтобы убедиться, что стояк перекрыт. В данном случае он не помнит - звонили или поднимались. Время вызова и время перекрытия стояка он не помнит, но оно указано в журнале заявок. При неисправности вентиля слесаря ЖЭУ могли и должны были перекрыть стояк. Другим способом устранения утечки воды из вентиля было бы - подтянуть сальниковую контрагайку и утечка воды могла бы прекратиться, а если нет, то надо было бы перекрыть стояк и поменять вентили. Ему не было известно - был ли слесарь ЖЭУ перед его приходом, но вода вытекала. Перекрывали только стояк ХВС, т.к. по ГВС заявки не было.

Свидетель <ФИО34> - бригадир слесарей ЖЭУ-2, в судебном заседании показал, что собственник квартиры 162 <АДРЕС> обращалась после <ДАТА71> - она принесла вентиль и спросила - может ли данный вентиль быть причиной затопления. Он ответил, что если существует накипь, значит была протечка. На вентиле была накипь. Однако, на вентиле холодной воды накипи не бывает, в горячей воде присутствует соль, за многолетнюю работу он не видел чтобы накипь была на вентиле холодной воды. Накипь может образовываться из-за большой температуры воды, от чего нагревается труба и вентиль, и если имеются подтекания, то при испарении воды на вентиле остается накипь - соль, имеющаяся в составе воды.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>; управляющей организацией по управлению многоквартирным домом избрано ООО «Департамент ЖКХ».

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА72> по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ООО «Департамент ЖКХ», составленный государственным жилищным инспектором <ФИО16> (неисправность кровельного покрытия над квартирой 79 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА50> устранить неисправность кровельного покрытия над квартирой 79 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> до <ДАТА73>

Решение Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА74> : «Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> 11-79, в перепланированном и переустроенном состоянии.

ООО «Департамент ЖКХ» выбрано собственниками помещений <АДРЕС> по <АДРЕС> в качестве управляющей организации, что сторонами не отрицается, данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, и, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Получателем платежей по оплате жилья и коммунальных услуг является ООО «Департамент ЖКХ». «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвердённые Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА75> <НОМЕР>, являются обязательными для исполнения ответчиком ООО «Департамент ЖКХ», и включают в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, исправного состояния кровли. Кроме того, суд учитывает. Что по усмотрению ООО «Департамент ЖКХ» могут меняться «агенты», «подрядчики», которым ООО «Департамент ЖКХ» может поручать действия по содержанию жилищного фонда. МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» в договорных отношениях с <ФИО35> не состоит и не имеет перед ней обязательств. Следовательно, сумма причинённого ущерба подлежит взысканию с ООО «Департамент ЖКХ».

Титульный список капитального ремонта жилого дома на 2011 год, где предусмотрен ремонт мягкой кровли с указанием площади

<ФИО26> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> 11-79, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД 242320 от <ДАТА36>г.

Договор <НОМЕР> от <ДАТА77> на упрапвление многоквартирным домом между ООО «Департамент ЖКХ и <ФИО26>

Квитанции об оплате услуг ООО «Департамент ЖКХ».

Заявление <ФИО26> от <ДАТА38>г. в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о проведении ремонта кровли.

Акт от <ДАТА39> комиссии МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о затоплении квартиры истца ввиду протечки кровли, и повреждения в квартире.

Акт от <ДАТА40> аварийной бригады о затоплении квартиры истца ввиду протечки кровли, и повреждения в квартире.

Заявление <ФИО26> от <ДАТА78> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о проведении ремонта кровли.

Акт от <ДАТА43> комиссии МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о затоплении квартиры истца ввиду протечки кровли, и повреждения в квартире.

Претензия <ФИО26> от <ДАТА45> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о проведении ремонта кровли.

Жалоба <ФИО26> от <ДАТА34> в адрес Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области на бездействие МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» по проведению ремонта кровли.

Заявление <ФИО26> от <ДАТА46> в адрес МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» о проведении ремонта кровли.

Ответ от <ДАТА48> главного инженера МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» <ФИО13>, что в апреле 2012г. выявлена и устранена причина затопления квартиры; для проведения ремонта квартиры необходимо написать заявление в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>».

Ответ от <ДАТА54> главного инженера МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» <ФИО13>, что в апреле 2012г. выявлена и устранена причина затопления квартиры; приобнаружении протекания кровли необходимо сообщить в МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>» для дальнейшего решения этого вопроса..

Сообщение Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА49> о возбуждении административного дела в отношении ООО «Департамент ЖКХ» по ст.7.22 КоАП РФ.

Акт от <ДАТА52> комиссии МП <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР>», что произведён ремонт кровли по адресу: <АДРЕС> 11-79..

Отчёт <НОМЕР> от <ДАТА73> эксперта АНО «Центр экспертиз» <ФИО36> об определении рыночной стоимости работ и материалов. Необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 11-79, на сумму - 17510 руб.; стоимость услуг эксперта - 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА44> между <ФИО26> и <ФИО30> на сумму 10000 руб., при этом за юридическую консультацию - 1000 руб., за составление претензии - 1500 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., за представительство в су<АДРЕС>00 руб.. Расписка от <ДАТА69> <ФИО30> о получении от <ФИО26> 10000 руб. за оказание юридических услуг.

В акте комиссии ЖЭУ-2 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» от <ДАТА71> о причине затопления <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> из <АДРЕС>, установлено, что причиной затопления является течь вентиля ХВС на кухне (входной вентиль) в <АДРЕС>. В акте комиссии ЖЭУ-2 МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» от <ДАТА79> на предмет затопления <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> из <АДРЕС>, отражены результаты проверки: кухня на декоративном потолочном плинтусе жёлтое пятно, за кухонным гарнитуром моющиеся стеновые обои на стыках местами расклеиваются, под обоями на стене местами тёмное пятно, вода текла по розеткам.

Однако, п.5 Постановления от <ДАТА29> <НОМЕР> Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», - установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из изложенного следует, что вентиль ХВС на кухне в квартире <НОМЕР> ответчика <ФИО37> входит в состав общего имущества <АДРЕС> по <АДРЕС>.

В соответствии с п.10 Постановления от <ДАТА29> <НОМЕР> Правительства РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Согласно п.13 Постановления от <ДАТА29> <НОМЕР> Правительства РФ осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы … или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из документов об оплате за жильё, жители <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управляющей организацией избрали ООО «Департамент ЖКХ», которое заключило договор <НОМЕР> с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4». Кроме того, представлен договор на управление многоквартирным домом от <ДАТА80> между ООО «Департамент ЖКХ» и <ФИО38>, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, обеспечение выполнения работ и услуг, согласно действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП, других нормативных актов.

Согласно договору МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов, в который входит и <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом должно обеспечить

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждёнными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА81> (п.4.1 Договора);

- соблюдение нормативных сроков устранения аварий, их последствий на инженерных сетях в обслуживаемом жилищном фонде (п.4.9 Договора);

- ремонт внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, выполнять без дополнительной оплаты для собственников и нанимателей жилых помещений (п.4.13.1 Договора);

- сохранность и техническую исправность инженерного оборудования, приборов учёта, контрольно-измерительного оборудования и приборов (п.4.13.9 Договора);

- самостоятельное возмещение ущерба третьим лицам, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения Договора <НОМЕР> (п.4.23 Договора).

Пунктом 2.1.1. Постановления от <ДАТА75> <НОМЕР> Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», - предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство - два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в п.4 приложения № 1 «Холодное и горячее водоснабжение, канализация» - по мере необходимости. Мера необходимости определяется специалистами, имеющими соответствующие подготовку и образование.

Ответчик - МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», не выполнило обязанности по поддержанию в постоянной готовности к эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире ответчика <ФИО37> - вентиля в системе ХВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, кроме того, не соблюдены нормативные сроки устранения причин утечки воды - неисправности вентиля в системе ХВС, установленные п.2.7.8 Постановлением от <ДАТА75> <НОМЕР> Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложением <НОМЕР>.

Ответчик представил в суд копию журнала регистрации заявок по сантехнике, где от <ДАТА71> имеются записи: <ДАТА71> Смену принял <ФИО7>, <ФИО8>, Береснев. 18.50 <АДРЕС> 50-162 в 19.10 закрыли стояк ХВС» и «18.45 <АДРЕС> 50-162 течь вентиля ХВС. 19.10 отключен стояк ХВС». Журнал регистрации заявок ЖЭУ-2 не представлен, следовательно, в суд не представлена информация о времени первого обращения <ФИО37>, на основании которого в квартиру <ФИО37> пришёл слесарь ЖЭУ-2 <ФИО31>

При таких обстоятельствах, на основании п.4.23 Договора <НОМЕР>, МП <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» должно самостоятельно возместить ущерб, причинённый истцу.

Доводы представителя МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» о виновных действиях ответчика <ФИО37> не могут быть приняты по следующим причинам:

- в судебном заседании установлено, что предыдущее затопление квартиры истца из квартиры ответчика <ФИО37> произошло летом 2009 года, а не летом 2011года. <ФИО37> не посчитала нужным обращаться за услугами по устранению причин утечки воды, т.к. её муж - <ФИО41>, имея соответствующие знания и навыки, самостоятельно произвёл необходимые работы, и утечек воды не было до декабря 2011 года. <ФИО42> не посчитала нужным обращаться за возмещением ущерба;

- самостоятельное, без участия слесаря-сантехника ЖЭУ, подключение в 2009 году смесителя кухонного гарнитура в квартире <ФИО37> не могло повлиять на возникновение неисправности вентиля в системе ХВС в декабре 2011г., т.к. вентиль использовался по прямому назначению - для прекращения подачи холодной воды;

- <ФИО37> <ДАТА71> после получения от <ФИО42> сообщения о заливе квартиры, предоставила возможность <ФИО42> осмотреть сантехническое оборудование на кухне для обнаружения следов утечки вода. Такие следы не были обнаружены, но тем ни менее <ФИО37> сообщила в ЖЭУ о затоплении и о необходимости установить и устранить причины утечки воды;

- <ФИО41> - муж <ФИО37>, при обнаружении плохого давления в системе ГВС, пользуясь плановым отключением подачи воды в конце-начале отопительного периода, устранил причины плохого давления, при этом произвёл ремонт вентиля в системе ГВС. Действия <ФИО41> не могут являться причиной возникновения неисправности вентиля в системе ХВС в декабре 2011г., т.к. какие либо работы с вентилем в системе ХВС <ФИО41> не производил. Предположения, что <ФИО41> мог совершить такие действия, и повредил вентиль, опровергаются тем, что отопительный период начался в октябре 2011 года и до <ДАТА71> утечек воды не было;

- обозревавшийся в судебном заседании вентиль со следами накипи (отложения соли), со слов <ФИО41> стоял в системе ГВС, и он (<ФИО41>) заменил кран-буксу вентиля на новую - без следов накипи. <ФИО34> - бригадир слесарей ЖЭУ-2, в судебном заседании пояснил, что вентиль со следами накипи (отложения соли) не мог стоять в системе ХВС, т.к. накипь (отложение соли) образуется в результате высыхания капель воды вследствие большой температуры трубы и вентиля от нагревания подающейся горячей воды;

- в акте комиссии ЖЭУ-2 от <ДАТА71> в составе: мастер <ФИО43>, слесарей <ФИО31>, <ФИО33>, - не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях <ФИО32> в связи с обнаружением течи воды из вентиля ХВС на кухне (входной вентиль) квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>;

- из показаний слесаря <ФИО31> следует, что вода в квартире ответчика <ФИО32> вытекала из-под сальника кран-буксы вентиля в системе ХВС; сальник имеет определенный срок службы, какой срок он сказать не может, но собственники жилья должны вовремя вызвать специалиста для проверки и замены сальника; он видел подставленное под вентиль блюдце. Такие показания <ФИО31> свидетельствуют о наличии определённого срока эксплуатации сальника кран-буксы вентиля, по истечении которого сальник должен быть заменён, работниками ЖЭУ МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4». Несвоевременная замена сальника кран-буксы вентиля приводит к утечке воды, и как следствие к причинению вреда, т.к. вентили расположены в местах, скрытых кухонной мебелью от постоянного наблюдения собственников квартиры. <ФИО37>, после сообщения <ФИО42> о затоплении, для уменьшения размера ущерба поставила под вентиль блюдце, что не свидетельствует о каких-либо виновных действиях <ФИО37>, тем более, что <ФИО31> сообщил об отсутствии в блюдце воды, то есть <ФИО37> своевременно по мере заполнения, выливала воду из блюдца.

Следовательно, требования истца к ответчику <ФИО37> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование размера причинённого вреда представила следующие документы: 1) кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА82> об оплате 3000 руб. в Независимую экспертную организацию «Фирма Грант-Эксперт» за оценку стоимости работ и материалов для устранения ущерба от воздействия воды, 2) договор <НОМЕР>-014 от <ДАТА83> с Независимой экспертной организацией «Фирма Грант-Эксперт» на проведение работ по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от воздействия воды, 3) акт осмотра мебели от <ДАТА84> в квартире истца <ФИО44> - сборщиком мебели - работником индивидуального предпринимателя <ФИО45>, на предмет полученных от затопления повреждений. Спецификация от <ДАТА78> по стоимости работ для устранения повреждений мебели в квартире истца, 4) отчёт <НОМЕР>-014 от <ДАТА85> эксперта Независимой экспертной организации «Фирма Грант-Эксперт» <ФИО46> об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причинённого элементам отделки и мебели жилой квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> 50-158. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 45230 руб.

В связи с возникшим спором о размере причинённого вреда проведена судебная оценочная экспертиза, и получено Заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Оценочная группа «Норма» <ФИО47>, что 1) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, с учётом износа, составляет 11266,19 руб., 2) рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений причинённых мебели, с учётом износа, составляет 14217,75 руб., 3) рыночная стоимость работ и материалов по замене гипсокартона на потолке в кухне и линолеума в кухне, с учётом износа, составляет 905,40 руб. Всего: 11266,19 руб. + 14217,75 руб. + 905,40 руб. = 26389,34 руб.

С заключением <НОМЕР> эксперта ООО «Оценочная группа «Норма» <ФИО47> участники судебного разбирательства ознакомлены, возражения не поступили.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, требования истца о взыскании с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания <НОМЕР> руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании 3000 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представила в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о причинении вреда действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Действующим законодательством компенсация морального вреда по данным видам спора не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в пользу истца подлежат возмещению расхо<АДРЕС>0 руб. - расходы на оплату за составление иска и консультации по делу (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА86>), 560 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (справка от <ДАТА87>), 1000 руб. - расходы за участие специалиста - оценщика в судебном заседании по договору <НОМЕР>-014 от <ДАТА83> (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА88>), 1081 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, из расчёта: (26389,34 руб. + 3000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1081,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО26> к ООО «Департамент ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу <ФИО26> 17510 руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4500 руб. - в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, а всего - 26540 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в доход государства 860 руб. 30 коп. -государственную пошлину.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА89>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>