Решение по делу № 2-16/2017 (2-2337/2016;) ~ М-310/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО13.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя соответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где по индивидуальным условиям страхования застрахован его автомобиль, с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило его в СТОА ИП ФИО4 для организации осмотра и оценки повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. он передал свой автомобиль в названный сервис, где он находится до настоящего времени. О судьбе автомобиля ему ничего не известно, страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена, претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Автомобиль «ФИО1» приобретен им в кредит, размер процентов по кредитам за период с №. по №. <данные изъяты> и <данные изъяты>, дополнительно к автомобилю им приобретены комплектующие на сумму <данные изъяты>

По договору КАСКО со СПАО «РЕСО-Гарантия» им уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, в связи с чем полагает СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с №. по №. в сумме <данные изъяты>, и убытки в размере <данные изъяты> возникшие в связи с отсутствием возможности пользоваться правами страхователя по полису КАСКО.

Кроме того, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, страховая премия составила <данные изъяты>, в связи с вынужденным простоем автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полагает в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты>

Транспортный налог за автомобиль «ФИО1», которым он не мог пользоваться по вине ответчиков, составил <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатору составили <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, возврат страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, проценты по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, со СПАО «Ингосстрах» просил взыскать стоимость дополнительно установленных деталей в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил. Ранее в судебном заседании указывал на то, что требования ФИО2 полагает необоснованными, поскольку НПО по направлению страховщика СТОА ИП ФИО4 произвело качественный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля. После ремонта ФИО2 отказывался принимать автомобиль. Автомобиль длительное время находится на стоянке СТОА ИП ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. С выводами судебной экспертизы по вопросу качества ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион не согласились, полагая, что экспертом необоснованно во внимание принят расчет стоимости запчастей ИП ФИО4 Ссылаясь на нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» условий страхования, выразившихся в направлении транспортного средства на ремонт в СТОА не официального дилера, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что страховая компания выполнила перед ФИО8 обязательства по договору страхования в установленные сроки. Автомобиль истца направлен в СТОА ИП ФИО4, где произведен его ремонт, ремонт является качественным. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от стоимости автомобиля. После окончания ремонта истец отказался от получения автомобиля. Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> по страховому случаю с автомобилем ФИО2 в порядке суброгации не отрицал.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что СПАО «Ингосстрах» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Дополнил, что фактически ремонт автомобиля истца произведен, ремонт отвечает требованиям качества. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион /ПТС <адрес>/.

Указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сумотори-Авто <адрес>».

По условиям названной сделки стоимость автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> покупателем оплачены за счет лицевого кредита предоставленного ОАО АКБ «Росбанк» /раздел 3 договора/.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантия на приобретенную истцом технику составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в ООО «Сумотори-Авто <адрес>» приобретены дополнительные аксессуары к названному автомобилю на общую сумму <данные изъяты> /заказ покупателя № от 14.06.2012г., чек-ордер, квитанция/.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО - страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>, по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>

Договор страхования № заключен, в том числе на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ., правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

В полисе № указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющееся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В период действия указанного договора, именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Вина водителя ФИО12 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются ответчиками, возражений относительно указанных доводов суду не представлено. Кроме того на месте ДТП в отношении водителя ФИО12 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, одновременно в извещении о повреждении транспортного средства указав что просит урегулировать претензию по гражданской ответственности по договору страхования и произвести ремонт в ООО «Чемпион».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион ИП ФИО10, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и которым заключен договор на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, для проведения осмотра повреждений и калькуляции стоимости ремонта /расписка от ДД.ММ.ГГГГ./,

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого принято решение провести ремонт автомобиля согласно штатной комплектации в соответствии с актом осмотра ИП Калмыков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 составлена смета на ремонт автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> /счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ./, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> /счет заказ № от ДД.ММ.ГГГГ./, таким образом, суммарный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион составил <данные изъяты>

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца и признание это страховым случаем страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страховой суммы, взыскании неустойки убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заявлено требование о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое на момент обращения с претензией так и не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на оплату страховой компанией ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, проведенного СТОА ИП ФИО10, указало на необходимость забрать автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило об исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО путем перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере <данные изъяты> /обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Таким образом, невыплата до настоящего времени страхового возмещения СПАО "РЕСО - Гарантия" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Обосновывая требования о выплате страхового возмещения, ФИО2 ссылается на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион выполнен некачественно и не в СТОА, являющегося официальным дилером марки «ФИО1».

Поскольку оспаривалось качество ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «<адрес> региональный центр судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с договором КАСКО (предусматривает определение размера ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке т/с) и Правилами страхования, составляет <данные изъяты> Выполненный ремонт соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств, технологии завода-изготовителя и Правилам страхования, но не соответствует условиям договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указав на то, что в основу выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион положен акт осмотра, проведенный СТОА ИП ФИО4, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году официальных дилеров автомобилей марки «ФИО1» в городе <адрес> не было.

Установив указанные обстоятельства, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора № при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), являющейся официальным дилером по данной марке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Как видно из условий договора № и извещения о ДТП стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения по выбору самого страхователя, отметившего в договоре данное условие, был определен и размер страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено, страхователю было отправлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4. Указанное направление на ремонт истцом получено и исполнено, автомобиль передан в СТОА ИП ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховщик от исполнения своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не уклонялся, свои обязанности, предусмотренные договором страхования ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнил в полном объеме, что не позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» в денежном выражении, так как в соответствии с законом и условиями договора страхования страхователь не наделен правом в одностороннем порядке требовать изменения условий договора страхования в части согласованной сторонами при его заключении формы выплаты страхового возмещения.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года в пределах территории <адрес> СТОА являющихся официальным дилером марки «ФИО1» не имелось, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению суда, действуя с целью своевременного исполнения условий договора страхования организовало осмотр и ремонт транспортного средства истца в СТОА ИП ФИО4, который, как установлено в выводах судебной произвел качественный ремонт автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион.

При несогласии с избранной страховой компанией СТОА истец имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выбрать и предложить иное СТОА либо избрать иной порядок возмещения убытков по страховому случаю, однако истец самоустранился от указанного, передав автомобиль в августе ДД.ММ.ГГГГ года в СТОА ИП ФИО4, о его судьбе поинтересовался в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения. Более того, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности избранного СПАО «РЕСО-Гарантия СТОА, поскольку указанное СТОА ИП ФИО4 состоит со страховой компанией в договорных отношениях, предусматривающих ответственность за выполнение ремонта транспортных средств, оговоренная классификация автомобилей по классам предусматривает у СТОА возможность ремонта автомобиля марки ФИО1», СТОА ИП ФИО4 имеет сертификат соответствия. До ремонта была проведена оценка и непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о соответствии ремонта качеству решен в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, судам надлежит исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поскольку на автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, распространялась гарантия от производителя в течении трех лет, то есть на настоящий момент полагать, что несоблюдение условия о ремонте автомобиля истца в сервисном центре официального дилера, может послужить основанием для возникновения у истца дополнительных убытков при уже прекращенных гарантийных обязательствах, а также принимая во вниманию позицию истца, не интересовавшегося судьбой автомобиля в течение двух лет, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнившего обязательства по договору страхования № в части направления транспортного средства страхователя в СТОА оказавшего услуги по качественному ремонта автомобиля истца после ДТП нарушений прав ФИО2 не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, разницы в уплаченных страховых премиях, убытков в виде процентов по кредиту, транспортного налога.

Установив факт выплаты СПАО «Ингосстрах» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке суброгации по факту ДТП, виновником которого являлся ФИО12, в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, понесенных истцом в связи с эвакуацией поврежденного и застрахованного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий причиненных как фактом невыплаты расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, так и фактом отклонения страховщиком от условий договора страхования в части направления автомобиля истца в СТОА, не являющегося официальным дилером, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате расходов по оплате эвакуации транспортного средства в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.