Решение по делу № 2-286/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-286/2016-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «12» октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

при секретаре <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Жданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Жданов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,  судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». 15 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ему, под его управлением , и автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением. Виновным в ДТП признан <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. 12 ноября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. 23 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем, были перечислены денежные средства в сумме 41700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился к оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги оценщика оплатил сумму 5000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила сумму 80400 руб. 00 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38700 руб. 00 коп. 23 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая должна быть рассмотрена ответчиком в течение 5 календарных дней. 24 декабря 2015 года ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в связи с наступившим страховым случаем денежные средства в сумме 26100 рублей 00 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 12600 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1500 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

         В последующем истец Жданов Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14020 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек (л.д. 231-232).

Истец Жданов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в сумме 14020 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Представитель третьего лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при  данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит истцу Жданову Д.С. на праве собственности (л.д. 24).

Гражданская ответственность истца Жданова Д.С., как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16 сентября 2015 года, сроком действия с 13 часов 42 минут 16 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 15 сентября 2016 года (л.д. 4).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года, ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») (л.д. 48-50).

В силу ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах», являющемуся его правопреемником, на что ответчик ссылался в своем ходатайстве (л.д. 44-45).

В судебном заседании  установлено, что 15 октября 2015 года в 15 часов 20 минут у дома 35 по ул. Индустриальной в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, виновником ДТП является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За данное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 октября 2015 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанный период времени была застрахована в АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", страховой полис серия ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года.

Судом установлено, что в ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение лако-красочного покрытия в виде сколов передней левой двери, повреждение текстурного пластика в виде царапин и задиров молдинга передней левой двери, деформация задней левой двери, нарушение целостности молдинга левой задней двери, деформация в арочной части с образованием заломов металла на ребрах жесткости, вытяжка металла заднего левого крыла, отсутствует фрагмент в левой части заднего бампера, оцарапан диск левого заднего колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16 октября 2015 года индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16, оборот), объем повреждений сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктами «а», «б» п. 1 ст. 14¹ Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ следует, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке прямого урегулирования убытков 12 ноября 2015 года Жданов Д.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 6,7).

ООО «Росгосстрах» 23 ноября 2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41700 руб. 00 коп. (л.д. 8,53). Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым. Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 декабря 2015 года направил ответчику претензию, которая была получена последним 23 декабря 2015 года и подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ООО «Росгосстрах» 24 декабря 2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26100 руб. 00 коп. (л.д. 52). Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 67800 руб. 00 коп. (41700,0 руб. + 26100,0 руб. = 67800,0 руб.). В остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно возражениям ответчика размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 декабря 2015 года, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 58-94).

Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 октября 2015 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. (л.д. 12-18).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «Volkswagen Passat»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа,  составляет 80400  руб. Оригинал экспертного заключения направлен в адрес ответчика.

Из экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23 декабря 2015 года, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «Volkswagen Passat»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа,  составляет 67800 руб. 00 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», превышает 10 процентов.

В целях  определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная товароведческая  экспертиза транспортного средства,  производство   которой было поручено  индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «Volkswagen Passat»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68800 рублей 00 копеек (л.д. 108-119).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с заключение эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25 июля 2016 года индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 75300 рублей. Также данным экспертным заключением установлено, что из анализа имеющихся данных, полученных из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2015 года, акта осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16 октября 2015 года, акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 27 октября 2015 года и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, можно сделать вывод об объеме и характере повреждений автомобиля марки «Volkswagen Passat»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде сколов эмали, молдинг двери передней левой - повреждение текстурного пластика в виде царапин, дверь задняя левая - деформация в передней части до 30 % в виде вмятин с вытяжкой металла, молдинг двери задней левой - сломан в передней части с отсутствием фрагмента, крыло заднее левое - деформация в передней нижней части на арке в виде вмятин с вытяжкой металла (частичная замена), бампер задний - сломан в левой части с отсутствием фрагмента, диск заднего левого колеса - деформация в виде царапин. Причиной повреждений транспортного средства является ДТП  (л.д. 179-199).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что им на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась с помощью программного продукта Audatex. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 112600 рублей, с учетом износа 75300 рублей. В последующем, при проверке калькуляции, им было установлено, что программа Audatex при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автоматически применила процент износа (50%) к стоимости герметика бокового стекла и стоимости обрезной нити, что является ошибочным. Стоимость указанных материалов с учетом износа в размере 50% составила 820 рублей 00 копеек и 277 рублей 00 копеек соответственно, их стоимость без учета износа 1640 рублей 00 копеек и 554 рубля 00 копеек. Данная ошибка им была устранена и составлена новая калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составила 76607 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа запасных деталей и устранением выявленной технической ошибки, с округлением до сотен рублей составляет 76600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценивая представленные экспертные заключения,  суд приходит к следующему.

 Все экспертные заключения  выполнены  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

   Вместе с тем заключение, представленное истцом, не содержит сведений о том, что  техник - автоэксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и наделен правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта - техника. В заключении не содержатся результаты запроса о стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

  Заключение, представленное ответчиком, также не содержит сведений о результатах запроса о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, экспертом определена предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства.

  В заключении экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 апреля 2016 года не учтена стоимость отдельных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля, в частности: молдинг рамы двери левой, молдинг задней левой двери, уплотнитель окна двери задней.

Вместе с тем все вышеизложенные сведения  содержатся  в  заключении повторной судебной экспертизы.  Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен в единый государственный реестр экспертов - техников,  перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его  заключение ответчиком не оспаривается. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался  Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное  заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, с учетом его уточнения в ходе судебного заседания, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 76600 рублей.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67800 руб. 00 коп. Соответственно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 8800 руб. 00 коп. (76600,0 руб. - 67800,0 руб.= 8800,0 руб.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что 12 ноября 2015 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

Следовательно,  в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты указанной неустойки, начиная с 03 декабря 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 03 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период составляет 14020 руб. 00 коп.     Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате неправомерных действий истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 14020 руб. 00 коп.

В письменных возражениях ответчик просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих возражениях не ссылается.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО,в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 8800 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4400 руб. 00 коп.  (8800 руб.  00 коп. х 50% = 4400 руб. 00 коп.).

Оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, в частности расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.11,19,20).

Поскольку истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д. 25).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15000 рублей (л.д. 26).

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> проконсультировал истца, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в шести судебных заседаниях по делу.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8700 руб. 00 коп. (л.д. 107) в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 884 руб. 60 коп.

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Жданова <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 октября 2015 года, в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 8800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в сумме 14020 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4400 рублей 00 копеек, а всего 47220 (Сорок семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 884 (Восемьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8700 (Восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                     подпись                         Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>