Решение по делу № 2-1531/2016 от 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. ИркутскСуд, в составе мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР>. Водитель <ФИО2> , управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту <ОБЕЗЛИЧЕНО> была произведена выплата страхового возмещения в размере 26061 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 061 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО4>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком действия до <ДАТА4>, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Ответчик - <ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительных причинах отсутствия ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие ответчика с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР>. Водитель <ФИО2> , управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.1 « Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6 «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании со т. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленных суду документов, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26 061 руб. 35 коп. законны, обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 982 руб. 00 коп.

Других доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, суду не представлены, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик <ФИО2>, воспользовавшись своим правом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, поэтому суд имеет все основания полагать, что ответчик с исковыми требованиями согласен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194, 197, 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 061 руб. 35 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Троценко