Решение по делу № 2-1782/2018 от 28.12.2018

Дело №2-1782/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2018 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В. при секретаре Борисовой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Силаева <ФИО1> к публичному акционерномуобществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Силаеву <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Силаев В.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил существенные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щвец Ю.Н. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере 4700 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17500 рублей. 07.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12800 рублей, неустойку в размере 15325 рублей, финансовую санкцию в размере 2025 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Силаев В.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Уварова Я.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Горелкин П.С. исковые требования не признал в полном объеме. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом принято встречное исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Силаева В.И. в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 4700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2018 Силаеву В.И. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 4700 рублей. Однако ввиду возникших сомнений относительно обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия 11.07.2018 страховщик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела. Согласно выводам эксперта на автомобиле потерпевшего, после исследованных материалов выплатных дел по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место 14.09.2017 и 25.04.20018, часть повреждений на крыле заднем левом и облицовке заднего бампера идентичны. Из заключения судебной экспертизы следует, что часть повреждений бампера и крыла заднего левого автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018. Повреждения фонаря, а также задней левой двери не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018. При этом, согласнозаключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа равна нулю.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению Уварова Я.О. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, 25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак А 960 ОН 57 рус, принадлежащего Силаеву В.И. на праве собственности, и автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак О654РМ 31 рус, под управлением водителя Швец Ю.Н., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 26.04.2018 Силаев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, 03.05.2018 Силаеву В.Н. выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Петрова Р.Б. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 10.05.2018 было осмотрено транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании страхового акта от 10.07.2018, Силаеву В.Н. платежным поручением №11 от 11.07.2018 перечислена сумма страхового возмещения в размере 4700 рублей. Силаев В.Н. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению №313 от 30.07.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» с учетом износа составила 17548 рублей. 07.08.2018 Силаевым В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 12800 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 12381 рубля, финансовую санкцию в размере 1950 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. По результатам рассмотрения претензии 10.08.2018 страховщикомбыло принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №1374/2018, подготовленному 16.11.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак А 960 ОН 57 рус, принадлежащего Силаеву В.И. по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, равна нулю. В судебном заседании эксперт Дронов Д.В. выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что часть повреждений бампера и крыла заднего левого автомобиля Дэу Nexia объединены общим характером их образования как по направлению внешнего воздействия, так и расположением относительно опорной поверхности и соответствуют характеристикам следообразующего объекта, т.е. они соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2018. Повреждения фонаря не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при осмотре автомобиля 26.04.2018, т.е. через 1 день после дорожно-транспортного происшествия в присутствии собственника повреждения заднего фонаря отсутствовали, что также подтверждает, что они были получены в период после 25.04.2018. Повреждения задней левой двери также не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения двери представляют собой царапину лакокрасочного покрытия направленную сверху-вверх, сзади-вперед. Как установлено исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия в данной локализации отсутствует следообразующий объект сходной формы и размеры, на направление внешнего воздействия не соответствует направлению выявленного повреждения. Относительно стоимости восстановительного ремонта пояснил, что детали автомобиля потерпевшего имеют значительные, по отношению к вновь полученным повреждениям, доаварийные повреждения, из чего следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2018 не произошло изменение (ухудшение) состояния данных деталей и ущерб в натуральном выражении в отношении них равен нулю. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы эксперта полными, достоверными и соответствующими действительности. Учитывая изложенное, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак А 960 ОН 57 рус, принадлежащего Силаеву В.И. по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2018, равной нулю. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Силаева В.И. не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащениемследует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела на основании страхового акта от 10.07.2018, Силаеву В.Н. платежным поручением №11 от 11.07.2018 страховщиком по страховому случаю, имевшему место 25.04.2018, перечислена сумма страхового возмещения в размере 4700 рублей. Согласно заключению эксперта №1374/2018, подготовленному 16.11.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак А 960 ОН 57 рус, принадлежащего Силаеву В.И. по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2018, равнанулю.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 4700 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Силаева В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Силаева <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Удовлетворить встречное исковое требование публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Силаеву <ФИО1> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Силаева <ФИО1> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Силаева <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.Мировой судья                                                                                О.В. Квасова