Решение по делу № 2-770/2016 ~ М-5665/2015 от 29.12.2015

Дело №2-770/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 февраля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Панина Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Ухтинского городского суда от 25.08.2015г. по делу №2-3601/15 с него в пользу «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 112034,56 руб. исполнительный лист был направлен взыскателю. 11.12.2015г. на сотовый телефон истца поступило сообщение ответчика об аресте по требованию судебных органов 112034,56 руб. Зайдя в программу «Сбербанк Онлайн» истец обнаружил на лицевом счете сумму «минус 112034,56 руб.). Истец обратился в ОСП по г. Ухте, где ему сообщили, что исполнительное производство не возбуждалось, арест не накладывался. Тем самым, банк незаконно произвел удержания зачисленной работодателем заработной платы: 11.12.2015г. в сумме 31499,10 руб. и 15.12.2015г. в сумме 15112,49 руб., всего 46611,59 руб. Претензия в банк от 15.12.2015г. оставлена без удовлетворения. Истец просит признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» в части наложения ареста на счет №.... и незаконном удержании денежных средств в сумме 46611,59 руб., обязать ответчика снять арест со счета №...., взыскать денежные средства в сумме 46611,59 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Панин Д.В. на исковых требованиях настаивает. Дополнил, что банк возвратил ему 50% от удержанной суммы 19.01.2016г., в настоящее время он может пользоваться своей картой, она не заблокирована.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку решением Ухтинского городского суда от 25.08.2015г. по делу №2-3601/15 с Панина Д.В. в пользу «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 112034,56 руб. Исполнительный лист выдан судом 14.10.2015г. в отношении должника, исполнительный лист поступил в ответственное подразделение банка 11.12.2015г. на взыскание денежных средств со счета истца. Указанные денежные средства были взысканы банком во исполнение требований исполнительного листа. Действия банка не противоречат нормам ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложение на банк обязанности в виде отслеживания целевого назначения поступающих для клиента во вклад денежных средств не предусмотрено законом. Письмом от 20.01.2016г. в адрес истца было сообщено о рассмотрении претензии, банком принято решение о возврате 50% от суммы списанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Ухтинского городского суда от 25.08.2015г. по делу №2-3601/15 с истца в пользу «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 112034,56 руб., исполнительный лист был направлен взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В данном случае действия банка по списанию денежных средств со счета должника без направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации ст.12 ГК РФ не предусмотрен.

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия соответствующих процессуальных решений об аресте счета истца, сам истец не оспаривал, что в настоящее время может пользоваться своей банковской картой, в силу вышеизложенного, а также перечисленных требований закона, требования заявителя в части признания неправомерными действий по аресту счета и обязании снять арест со счета подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности действий по списанию всех поступивших на счет истца денежных средств в силу следующего.

Согласно справке о состоянии вклада 11.12.2015г. и 15.12.2015г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 31499,10 руб. и 15112,49 руб. соответственно, после чего 23.12.2015г. банком произведено списание со счета денежных средств в сумме 46551,59 руб.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи удержания из заработной платы должника (ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что подтверждается справкой о состоянии вклада, из которой видно, что на счет истца производилось зачисление, в том числе заработной платы, и в частности 11 и 15 декабря 2015г. была зачислена именно заработная плата в сумме 46551,59 руб.

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Следовательно, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно списанных денежных средств суд учитывает вышеприведенные требования закона, предусматривающие возможность удержаний из заработной платы до 50% сумм, а также то обстоятельство, что 19 января 2016г. банком истцу возвращены денежные средства в сумме 23275,80 руб. (или 50% от списанных в декабре 2015г. денежных средств), и приходит к выводу об отклонении требований в данной части.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о выплате удержанных сумм, Банком истцу денежные средства были возвращены только после обращения Панина Д.В. в суд, при этом компенсация морального вреда не была выплачена. Банку было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Банка и получены им, а кроме того, в адрес Банка истцом была направлена претензия.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 500 руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Панина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Панина Д.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Панина Д.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 15 февраля 2016г.).

Судья В.И. Утянский