Решение по делу № 2-200/2013 от 17.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                                           г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/13 по иску Фоминой Т.М. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ООО «Страховая группа АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

Фомина Т.М., в лице своего представителя Андреяшина А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 17.10.2012 года, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности (полюс серии <НОМЕР>) и договор ОСАГО (полюс серии ВВВ <НОМЕР>).  27.08.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО1>, страховая ответственность которого застрахована «Страховая группа АСКО» г. Ульяновск. В рамках исполнения договора добровольного страхования 28.08.2012 года ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства истца <НОМЕР>. После осмотра, автомобиля, было выдано направление на СТО, где его отремонтировали.

03.10.2012 года ООО «Звента» был составлен отчет <НОМЕР> УТС по утрате товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта в соответствии с которым итоговая величина УТС составляет 18 383,35 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей.

22.10.2012 года истец в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО направила в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета <НОМЕР> УТС на 14 листах, в которой просила выплатить 18 383,35 рублей в счет УТС и 2 000 рублей за оплату услуг эксперта. 09.11.2012 года ответчик за исх. <НОМЕР> направил истцу письмо с сообщением, что не находит оснований для удовлетворений его требований в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском с требованием просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 18 383,35 рублей, неустойку в размере 607 рублей, расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 119 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований истца не представили.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.

В судебном заседании представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства,  исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, сроком действия с 21.08.2012 года по 20.08.2013 года, страховая премия составила 36 189 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <НОМЕР> (л.д. 5).

По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу, причиненный ущерб определенными договором способами (ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика) и в пределах установленной договором страховой суммы в размере 607 198 рублей.

27.08.2012 года произошло ДТП, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащем на праве собственности Фоминой Т.М. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д. 7).

Фомина Т.М. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца был напрвлен на осмотр в ЗАО «Технэкспро», которым был составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 28.08.2012 года, и было выдано направление на СТО, где автомобиль  отремонтировали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Вследствие ДТП произошедшего 27.08.2012 года  автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> УТС от 03.10.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных им повреждений и последующего восстановительного ремонта, составила 18 383,35 рублей.

Гражданская ответственность Фоминой Т.М. на момент ДТП произошедшего 27.08.2012 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> от 21.08.2012 года (л.д.6). В указанном ДТП вред был причинен только имуществу, в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована. Таким образом, Фомина Т.М. имела все основания для обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Фомина Т.М. в рамках договора ОСАГО полюс серии ВВВ <НОМЕР> от 21.08.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить в счет утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 18 383,35 рублей и 2 000 рублей за составление отчета. При этом ответчику был представлен отчет ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> УТС от 03.10.2012 года. Другие документы, необходимые для производства страховой выплаты уже имелись в распоряжении ответчика. Однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» на  претензию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ООО «ЗВЕНТА», ответчиком не оспаривался, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 383,35 рублей

В соответствии с п. 5. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости составил 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> УТС об оказании экспертно-оценочных услуг, чеком по их оплате (л.д. 16) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 09.11.2012 года ООО «Росгосстрах» отказало Фоминой Т.М. в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 21).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 607 рублей за период с 09.11.2012 года по 09.12.2012 года из расчета 18 383,35рублей *0,11%*30 дней = 607 рублей, где 18 383,35 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения; 0,11% - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%; 30 дней - количество дней просрочки.

Проверив указанный расчет неустойки, мировой судья считает его правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 607 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, отказав истцу в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, нарушил ее права как потребителя, причинив последней моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 119 рублей, которые истец понес при направлении претензии в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С целью досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 18), при этом ответчику были представлены все необходимые документы  (отчет <НОМЕР> УТС), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (21 609,35 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 10 804,67 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на представление интересов в суде от 06.10.2012 года (л.д. 22).

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (два заседания), суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя на ведения дела в суде. Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что указанные расходы были понесены ответчиком конкретно по данному делу, поскольку выданная доверенность не содержит таких сведений и может быть использована представителем истца в любом другом деле с участием истца. В связи с изложенным, суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 1 033,28 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Фоминой <ФИО3> к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ООО «Страховая группа АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминой <ФИО3> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 383,35 рублей, неустойку в размере 607 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме  2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 804,67 рублей, а всего 36 414,02 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО  «Росгосстрах»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 033,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       С.А. Скоромыкин