Решение по делу № 2-2579/2011 от 20.12.2011

    Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-2579/11

«20» декабря 2011 г.                                                                                           г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского района города Ульяновска Можаева С.А., при секретаре: Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***» к Верухину В.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***» обратилось в суд с иском к Верухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 653 рубля 03 копейки в порядке регресса, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей 00 копеек. 

   Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2011 года в 16.00 часов на улице *** в г. Ульяновске Верухин В.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ и допустил столкновение с автомашиной ***, государственный номер ***, принадлежащей Д. и скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП, автомашина ***, государственный номер *** получила механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомашины ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Страховая Группа «***». По решению страховой компании на основании отчета об оценке транспортного средства Д. было выплачено страховое возмещение в размере 3653 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №1358 от 31.10.2011 года.В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая,если  водитель скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.   В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 3653 руб. 03 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.   

            В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик Верухин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Верухин В.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 04.08.2011 года действительно по его вине произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный номер  ***, с места  ДТП он уехал, поскольку торопился к больной матери.  На момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Группа «***». Кроме того он в данной страховой компании также застраховал имущество по КАСКО, поэтому считает, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется. Размер ущерба, причиненный автомашине ***, государственный номер  ***, принадлежащей Д. в размере 3653 руб. 03 коп. не оспаривал.  

            Третье лицо — Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющейся телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела,  административный материал №5-329/2011 в отношении Верухина В.В., мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         В свою очередь под  владельцем транспортного средствав силу абзаца 4 ст. 1 вышеуказанного Закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (право аренды, доверенность на право управления… и т.д.)

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Судом установлено, что 25.01.2011 г. между ООО «Страховая Группа «***» и Верухиным В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (страховой полис ВВВ ***). Период страхования - с 26 января 2011 года по 25 января 2012 года.

            Факт заключения  данного договора сторонами не оспаривается.

            Также судом установлено, что в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор  на добровольное страхование транспортного средства, согласно которому Верухин В.В. застраховал свое имущество (транспортное средство). Как усматривается из полиса комбинированного страхования транспортных средств *** от 26.01.2011 года, гражданская ответственность Верухина В.В.перед третьими лицами не застрахована.

 Как установлено в судебном заседании, 04.08.2011 года в 16 часов 00 минут на ул. *** в городе Ульяновске водитель Верухин В.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан водитель Верухин В.В.,который с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой УГИБДД от 04.08.2011 года.   

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 04.08.2011 года, то есть в период действия договора страхования.

Вина Верухина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных по делу  доказательств, в том числе  административным материалом ГИБДД УВД по Ульяновской области и им не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г. Ульяновска от 11.08.2011 года Верухин В.В. привлечен к административной ответственности за совершенное им 04.08.2011 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ — оставление водителем в нарушение Правил Дорожного Движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год.  При рассмотрении вышеуказанного правонарушения Верухин В.В. свою вину в совершении  правонарушения признал в полном объеме.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из объяснений Верухина В.В. от 11.08.2011 года данных им сотрудникам ГИБДД УВД Ульяновской области он пояснял, что 04.08.2011 г. в 16.00 часов он управлял автомашиной ***, государственный номер *** и двигался по *** со стороны *** в сторону ул. *** в правом ряду со скоростью 40 км/час. В районе дома №*** по *** он не справился с управлением и совершил наезд  на стоящую автомашину  ***, государственный номер  *** и остановился. Выйдя из автомашины, он собирался договориться  с водителем *** о возмещении ущерба  при  ДТП, т. к. он очень торопился домой к матери, которая находилась в коме. Услышав, что водитель Дементьев отказывается  решить вопрос  о возмещении ущерба, он уехал оказывать матери помощь. После чего вернувшись на место ДТП через 4 часа, он никого на месте ДТП не обнаружил, виновным в ДТП считает себя.

В результате совершенного по вине Верухина В.В. ДТП автомашина ***, государственный номер ***, принадлежащая Д. получила механические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае от 21.09.2011 года, сумма ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству ***, государственный номер ***) составляет 3 653 рубля 03 копейки.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшему Д. по платежному поручению      № 1358 от 31.10.2011 года было выплачено ООО «Страховая Группа «***» страховое возмещение в размере 3653 руб. 03 коп.

Суд считает, что выплата суммы страхового возмещение была произведена   Д. правомерно, поскольку материалами дела полностью установлена виновность водителя Верухина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что Верухиным В.В. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом реально понесены, что является основанием для предъявления исковых требований в регрессном порядке.

Сумму причиненного ущерба суд признает обоснованной, поскольку она подтверждается заключением специалиста, обладающего специальными познаниями и имеющего право на проведение оценочной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Верухин В.В. с места ДТП скрылся, страховая компания обратилась в суд с иском к Верухину В.В. в порядке ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью

потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Эта норма является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому целью страхового правоотношения в этом случае является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда, поскольку они освобождаются полностью или частично от исполнения деликтного обязательства. Законодатель предусмотрел ряд ситуаций, связанных с нарушением страхователем или застрахованным общепризнанных правил поведения в рамках дорожного движения, при которых отказал им в защите, предоставив ее только потерпевшему.

При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что поскольку между сторонами кроме договора ОСАГО также заключен договор добровольного страхования, в связи с чем с него в порядке регресса взыскание ущерба является незаконным, суд  считает их голословными. Как усматривается из полиса страхования (КАСКО), по данному договору Верухиным В.В. застраховано лишь принадлежащее ему на праве собственности имущество, гражданская ответственность перед третьими  лицами  не застрахована. Кроме того, как усматривается из п.4.4. Правил добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, по всем рискам не является страховым случаем, в том числе событие, на момент наступления которого страхователь оставил место ДТП. В силу п.13.2 Правил, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если ущерб произошел в результате умысла страхователя, что в данном случае и имеет место. При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения Верухина В.В. от взыскания в порядке регресса суммы ущерба в результате ДТП от 04.08.2011 года, виновником которого он являлся, в пользу истца, суд не усматривает.  

    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с Верухина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «***» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 03 (три)  копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, всего —  4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 03 (три) копейки.

         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         С.А. Можаева