Решение по делу № 2-225/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской   Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

при секретаре Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/13 по иску Ф.И.О.2 к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:убытков и компенсации моральногтовар, взыскании неустойки.

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском  к ответчику, мотивируя тем, что17 ноября 2012 года она приобрела в магазине ООО ТЦ "Солитон" стиральную машину INDESIT IWUC 4105 стоимостью 10 990 р., а также оформила доставку себе домой. На следующий же день доставили стиральную машину. В момент доставки товара - стиральной машины INDESIT IWUC 4105 дома она отсутствовала и товар приняла ее дочь. Таким образом, в акте приема-передачи данного товара она не расписывалась, и ее подпись в данном акте отсутствует. После распаковки товара обнаружила в нем следующие недостатки: верхняя крышка стиральной машины отошла от корпуса. Трещина в правом верхнем углу. Трещины на верхней крышке стиральной машины. Из стиральной машины исходит запах, свидетельствующий, что машинка была в употреблении. В соответствии с гарантийным свидетельством, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи изделия магазином. 23 ноября 2012 года она обратилась в ООО ТЦ "Солитон" с претензией к продавцу, где просила венуть стоимость стиральной машины. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 10990 рублей, неустойку в размере 10 110 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 530 рублей, штраф 50% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мустафин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил,  что товар был принят дочерью истца Ф.И.О.2 О.А., в связи с этим договор купли-продажи не был заключен. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара покупателю, но истец  сама лично товар не приняла. Так как истец не расписался в акте приемки-передачи, значит, данный товар она не приняла и договор считается неисполненным.

Представитель ответчика Плешакова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила 17.11.2012 г. между истицей Ф.И.О.2 Л.А. и их организацией был заключен договор купли-продажи стиральной машины INDESIT IWUC 4105. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», был передан товар надлежащего качества. В тот же день Ф.И.О.2 Л.И. оформила заказ на доставку приобретенной ею техники.18.11.2012г. по адресу, указанному истицей в заказе на доставку, была доставлена стиральная машина INDESIT IWUC 4105. Доставленный товар был осмотрен лицом, находящимся по указанному истицей в бланке заказа на доставку адресу, претензий к его внешнему виду от получателя не поступало, о чем свидетельствует подпись в акте об оказании услуг к заказу №М2/02113 от 17.11.2012 года. 23.11.2012г. Ф.И.О.2 Л.И. обратилась в магазин с претензией на недостатки товара: трещины в правом верхнем углу, на верхней крышке стиральной машины и потребовала расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, возвратив ей уплаченную за товар сумму в размере 10990 руб. Поскольку все описываемые покупателем недостатки относили к внешнему виду, то при ответе на ее претензию со склада организации была запрошена копия заказа на доставку этого товара покупателю. Из полученного документа видно, что на момент доставки товара  претензий к внешнему виду товара от получателя не поступало, поэтому 27.11.2012г. Ф.И.О.2 Л.И. был выслан письменный отказ в удовлетворении ее требований с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, своими действиями ООО ТТЦ "Солитон" в лице работников магазина «Белая техника», не нарушило требований закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, нет оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости стиральной машины и неустойки, заявленных в иске. В исковом заявлении Ф.И.О.2 Л.А. просит взыскать с нашей организации судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., в подтверждение которых прилагает договор номер на оказание юридических услуг от 01.12.2012г. и копию квитанции. В п.6.1 данного договора указано, что срок его действия заканчивается 19.01.2013г. Дата подачи иска - 11.03.2013г., каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока его действия к договору не представлено, соответственно на момент подачи иска обязательства сторон по нему исполнены. Таким образом, взыскание с ответчика стоимости услуг представителя по настоящему договору неправомерно. Просит в удовлетворении требований Ф.И.О.2 Л.И. к ООО ТТЦ "Солитон" о расторжении договора купли-продажи стиральной машины INDESIT IWUC 4105 и возврате ее стоимости, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и штрафа отказать.

Свидетель Ф.И.О.2 О.А. в судебном заседании пояснила, что 17.11.2011 года в магазине «Белая техника» по ул.Победы, она и ее мама Ф.И.О.2 Л.А. выбрали и приобрели стиральную машину INDESIT IWUC 4105, за товар оплатила мама, следовательно договор купли-продажи был оформлен на нее. В этот же день был оформлен заказ на доставку, который был оформлен на маму (Ф.И.О.2 Л.А.), а в графе «С условиями заказа согласна», она (Ф.И.О.2 О.А.), поставила свою подпись. Утром 18.11.2012 года, точное время она не помнит, грузчики доставили данную стиральную машину. Мамы дома не было. Она вместе с грузчиками сверила товар по накладной, после чего она расписалась в акте об оказании услуг, в графе «получателем товар получен и осмотрен. Претензий к товару, его внешнему виду и комплектности, а также к качеству оказанных услуг не имею». Хотя товар ни она, ни  грузчики не распаковывали и не осматривали. Расписалась она просто за получение товара. Вечером, когда мама вернулась с работы, они вместе распаковывали товар (стиральную машину) и увидели, что на панели, на внешней стороне, была трещина. Барабан был влажный. Мама сразу позвонила администратору магазина, где ими была приобретена данная стиральная машина, где ей сказали, что не имеют  к этому отношения, это не их вина.

Свидетель Гандай Н.Н. в судебном заседании пояснил, что работает водителем-экспедитором ТТЦ ООО «Солитон». В его служебные обязанности входит и доставка товара. Доставка товара осуществляется в течение дня.  Также  в его обязанности входит сообщить клиенту о доставке за час. 18.11.2012 года он с грузчиком доставили товар - стиральную автомашину по адресу указанному истцом в бланке заказа на доставку. В коридоре вскрыли упаковку, потом занесли машину в прихожую. После того, как товар был осмотрен лицом, находящимся по указанному истцом в бланке заказа на доставку адресу, претензий к его внешнему виду от получателя не поступало. Получатель поставил свою подпись в акте об оказании услуг в графе «получателем товар получен и осмотрен. Претензий к товару, его внешнему виду и комплектности, а также к качеству оказанных услуг не имею». После чего он уехали. Они всегда распаковывают товар при доставке, чтобы клиент мог осмотреть внешний вид товара и комплектацию, это входит в их обязанности.

            Выслушав  объяснения сторон, свидетелей, исследовав  материалы дела,  суд  приходит  к   выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В ходе судебного разбирательства установлено, 17.11.2012 года истцом с ответчиком ООО ТТЦ «Солитон» был заключен договор купли-продажи стиральной машины INDESIT IWUC 4105 (л.д.5), стоимостью 10 990 рублей. Данная сумма была оплачена истцом ответчику ООО ТТЦ «Солитон» в полном объеме. В тот же день 17.11.2012 года истцом был оформлен заказ на доставку на 18.11.2012 года по адресу: г.Самара, ул.Нагорная, дом № 143, подъезд № 4, квартира № 143, этаж 10, где в графе, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается свидетелем Ф.И.О.2 О.А. «С условиями заказа согласна» стоит подпись дочери истца Ф.И.О.2 О.А.

18.11.2012 года ответчиком была осуществлена доставка товара по адресу указанному истцом. Истец, как было установлено в судебном заседании, дома отсутствовала, товар был принят ее дочерью Ф.И.О.2 О.А.

23.11.2012 года  истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, поскольку после распаковки товара обнаружены недостатки: верхняя крышка стиральной машины отошла от корпуса, трещина в правом верхнем углу, трещины на верхней крышке стиральной машины, из стиральной машины исходит запах. В акте приема-передачи данного товара она не расписывалась.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость стиральной машины, а также неустойку, ссылаясь на то, что в акте приема-передачи она не расписывалась, товар при приемке ею не осматривался, вследствие чего после распаковки товара обнаружены существенные недостатки.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

 В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.499 ГК РФ Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что товар был доставлен своевременно, моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара. Договором купли-продажи конкретное лицо, которому следует исполнить обязательство

не обозначено. Товар был получен дочерью истца, которая, как было установлено в судебном заседании и также подтверждается показаниями дочери истца (Ф.И.О.2 О.А.) она вместе с мамой (Ф.И.О.2 Л.А.) находилась в магазине, где они выбрали стиральную машину, заказ на доставку подписывался именно Ф.И.О.2 О.А., каких-либо претензий к качеству товара у  нее было, о чем она поставила свою подпись в акте об оказании услуг к заказу № М2/02113 от 17.11.2012 года, где указано «услуги по договору розничной купли-продажи оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Покупателем товар получен и осмотрен. Претензий к товару, его внешнему виду и комплектности, а также к качеству оказанных услуг не имею» (л.д.3)., данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Гандай Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что  после доставки товара истцу, ими была вскрыта упаковка, т.е. товар был осмотрен. То обстоятельство, что покупатель товара Ф.И.О.2 Л.А. не расписывалась в акте об оказании услуг (л.д.3) является несостоятельным, поскольку ее совершеннолетняя дочь предъявившая квитанцию об оплате за товар и принявшая его, расписалась об отсутствии претензий к качеству товара, что в силу ст.499 ГК РФ является подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, суд принимает во внимание, что дочери истца - Ф.И.О.2 О.А. было известно о договоре купли-продажи, она оформила договор на доставку товара, о чем имеется ее подпись в бланке заказа на доставку. Таким образом, при доставке товара Ф.И.О.2 О.А. не была лишена возможности должным образом осмотреть и принять стиральную машину. Довод истца о том, что стиральная машина была в употреблении также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку экспертиза не проводилась, а представитель ответчика пояснила, что это возможно был конденсат, который образовался от перепада температуры. Данные доводы были приняты представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств, приводит к убеждению, что истцу был продан товар надлежащего качества, обязательства ответчиком перед истцом выполнены надлежащим образом, законные права истца ответчиком нарушены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки и судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 Людмиле Александровне к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд  г. Самары  через мирового судью  судебного участка номер <АДРЕС> области  в течение месяца.

       Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2013 года.

Мировой судья                                                                                                      О.А.Свиридова