Решение по делу № 2-1358/2012 от 26.09.2012

                                                                                                  Дело № 2-1358-2012/6

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                          26 сентября  2012 года    

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н, при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 31.12.2011 г. приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung GT-19003, IMEI 358472049002545 в отделе  «Евросеть» ЦУМа по ул. Ломоносова -81 в г. Северодвинске с гарантийным сроком за 14 990 руб. 00 коп.  В процессе эксплуатации у телефона выявилась неисправность: телефон не включался. 03.04.2012 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта телефона, позже (в этот же день) подала претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость телефона, так как в процессе его эксплуатации ею был выявлен недостаток - «не включается, зависает при загрузке». Таким образом, истец полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, поэтому просит взыскать   стоимость товара 14990 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Иконникова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивает, однако доказательств того, что ей продан товар ненадлежащего качества, не представила.

Представитель ответчика <ФИО1> в судебное заседание явилась. Исковые требования Иконниковой А.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, не признала. Свое несогласие с иском мотивировала тем, что истцу был продан товар надлежащего качества. Исправность телефона и его надлежащее качество так же подтвердила судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» и которую в размере 8000 рублей следует взыскать с истца Иконниковой в пользу ООО «Евросеть-Ритейл».

          Выслушав объяснения истца, представителя  ответчика, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.

          В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

   В судебном заседании установлено, что 31.12.2011 г. приобрела у ответчика мобильный телефон Samsung GT-19003, IMEI 358472049002545 в отделе  «Евросеть» ЦУМа по ул. Ломоносова -81 в г. Северодвинске с гарантийным сроком за 14 990 руб. 00 коп. 

    Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара, предусмотренная п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>

В ходе проведения данной проверки свойств товара и демонстрации, каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было.

Гарантия изготовителя на данный товар - 1 год, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

С условиями указанной гарантии истец была ознакомлена, так как ей был передан гарантийный талон вместе с руководством пользователя.

03.04.2012 г. истец Иконникова А.И. обратилась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта телефона, позже (в этот же день) подала претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость телефона, так как в процессе его эксплуатации ею был выявлен недостаток - «не включается, зависает при загрузке».

По причине того, что в один и тот же день истец заявила ответчику два взаимоисключающих требования (о ремонте, а после об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости), ответчик не удовлетворил ни одно из них, так как имелось такое противоречие в этих требованиях.

Ответчик полагает, что им был продан товар надлежащего качества, истец пользовалась им больше 3 месяцев.

      В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 21 июня 2012 года (л.д.29-30), на основании ходатайства представителя ответчика Шубиной А.В. (л.д.18, 27-28), действующей на основании надлежаще удостоверенных полномочий, была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

30 июля 2012 года АНО «Архэкспертиза» г. Архангельск проведена экспертиза вышеуказанного телефона. Из экспертного заключения следует, что мобильный телефон на момент проведения экспертизы находился в рабочем состоянии и пригоден к эксплуатации. На корпусе телефона имеются мелкие царапины. Следов вскрытия телефона не обнаружено. Дефектов в работе телефона не выявлено, в том числе и заявленных истцом(л.д. 36-38). Суд принимает выводы экспертизы, проведенной АНО «Архэкспертиза» г. Архангельскпо следующим основаниям: из экспертного заключения следует, что телефон, приобретенный у ответчика, изначально соответствовал условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами, так как дефектов производственного характера не обнаружено.

        Данное заключение эксперта по существу не опровергнуто истцом Иконниковой А.И., и судом под сомнение не ставится.

       При таких обстоятельствах требования истца о возврате товара и возмещении ее стоимости не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

     Установлено, что истец приобрел товар надлежащего качества, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении появились в процессе эксплуатации телефона, которым  истец пользовалась больше 3 месяцев, производственными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (пункт 6) мобильный телефон является технически сложным товаром (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Суд установил, что истец Иконникова приобрела мобильный телефон 31.12.2011 г., с первой претензией на качество товара обратилась к ответчику 03.04.2012 г., т. е. по истечении 15-тидневного срока, установленного законом(л.д.6).

    Таким образом, её требования о расторжении договора купли-продажи указанного телефона могли быть удовлетворены продавцом только в случае обнаружения в аппарате существенного недостатка.

      Согласно экспертному заключению АНО «Архэкспертиза» мобильный телефон истца исправен, никаких дефектов, в том числе заявленных истцом, обнаружено не было.

     Экспертом установлено, что аппарат не подвергался механическому ремонту.

    Таким образом, мобильный телефон истца является товаром надлежащего качества.

    Что касается смены программного обеспечения, установленного в мобильном телефоне истца, то для проведения объективного тестирования на наличие недостатка, исключив наличие программных ошибок, которые были вызваны неправильно установленными клиентом данными (например, закаченные картинки, мелодии и др., не поддерживаемые данной моделью аппарата), переполнением памяти телефонного аппарата и другими причинами эксплуатационного характера, производителем допускается проведение процедуры возврата к заводским настройкам, что в ряде случаев, достигается только переустановкой программного обеспечения. Данная процедура является необходимым технологическим этапом проверки качества телефонных аппаратов, в соответствии с требованиями производителей сотовых телефонов.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 под операцией ремонта в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 понимают законченную часть ремонта, выполняемую на одном рабочем месте исполнителями определенной специальности. В ремонт могут входить разборка, дефектовка и др.

Следовательно, проведение ремонта осуществляется лицом, имеющим необходимые специальные познания и подразумевает под собой такие мероприятия, как разборка, восстановление деталей, сборка.

Между тем, смена программного обеспечения может быть проведена пользователем самостоятельно с сайта производителя телефонного аппарата и не предполагает под собой замену каких-либо деталей, узлов, разборку-сборку телефонного аппарата и т. д. 

Мероприятия по смене программного обеспечения по своему содержанию и целям проведения подпадают не под ремонт, а под техническое обслуживание, которым, согласно ГОСТ 18322-78, является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировке и включает в себя, как правило, мойку изделия, контроль его технического состояния, очистку, замену некоторых составных частей изделия и др.

Следовательно, проведение смены программного обеспечения не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии в телефонном аппарате дефектов производственного характера.

 Кроме того, экспертиза установила, что версия программного обеспечения имеет дату выхода февраль 2012 года, а мобильный телефон был передан истцом ответчику в апреле 2012 г., то есть до этого времени находится у истца. 

     Тем не менее, если считать смену (обновление) программного обеспечения ремонтом, и что она проведена ответчиком, то устранённый в результате его проведения дефект не являлся существенным.

     Согласно справке АСЦ ООО «Про-Сервис» СЗФ от 21.09.2012 г.  стоимость оказания услуги по смене (обновлению) программного обеспечения для мобильного телефона истца составляет 800 руб., указанная операция по времени занимает от 30 до 40 минут.

     Таким образом, при стоимости телефона 14 990 руб. стоимость проведения смены программного обеспечения в размере 800 руб. составляет примерно 5,34% его стоимости, занимает очень небольшое количество времени (менее 1 суток).

     Следовательно, у ответчика в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так как если им и был устранен заявленный истцом дефект, он не был существенным.

        В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

         Совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает в удовлетворении исковых требований Иконниковой А.И. о взыскании  стоимость товара 14990 руб. 00 коп. отказать

.

           По ходатайству стороны ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 8000 руб. 00 коп. и понесены ответчиком(л.д. 36-38,54).

          Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Иконниковой Анны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

        В исковых требованиях Иконниковой Анны Ивановны к Обществу сограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, - отказать.

        Взыскать с Иконниковой Анны Ивановны в пользу Обществас ограниченной ответственностью  «Евросеть-Ритейл» расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд в течение одного месяца  через мирового судью судебного участка № 6 г. Северодвинска.

.

      Мировой судья В.Н.<ФИО2>