Решение по делу № 2-1148/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к <ФИО3> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании 4787 руб. 70 коп. - суммы ущерба, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> были причинены повреждения а/м ВАЗ 217230 г/н М611МО/163, принадлежащему на праве собственности <ФИО4> в виде горизонтальной царапины - 15 см на левой передней двери, с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой задней двери скол краски диаметром - 1 см, горизонтальная царапина - 18 см, с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> было установлено, что повреждения а/м ВАЗ 217230 г/н М611МО/163 были причинены несовершеннолетней <ФИО5>, <ДАТА4> рождения. А/м ВАЗ 217230 г/н М611МО/163, принадлежащий <ФИО4> застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Тольятти» договор (полис) AT <НОМЕР> от <ДАТА5> Размер материального ущерба, возмещенный ООО «СК «ОРАНТА» филиал «ОРАНТА-Тольятти» согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> составил 4787,70 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена в полном размере <ДАТА7> На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На этом основании филиал «ОРАНТА-Тольятти» ООО «СК «ОРАНТА» предлагал возместить ущерб в добровольном порядке. <ДАТА8> ответчиком претензия была получена, однако, до настоящего времени ущерб Компании не возмещен. Для предоставления интересов страховой компании при истребовании денежных средств в порядке суброгации и регресса ООО «СК «Оранта» заключен договор поручения с <ФИО6> В соответствии с условиями договора за оказание юридической помощи, консультацию, подбор документов, составление искового заявления, направление заявления в суд, участие в судебных процессах ООО «СК «Оранта» оплатило 1500 рублей.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА2> автомобиль <ФИО4> повредила не её дочь, она наблюдала за своей дочерью, катавшейся на велосипеде, и та падала с велосипеда несколько раз. Примерно в 17.00 дочь упала рядом с какой то автомашиной, на которой сработала сигнализация. Дочь встала, подняла велосипед, и они пошли вместе домой. Никаких повреждений на автомобиле она не видела, сигнализация могла сработать от удара дочери плечом или головой об автомобиль, велосипедом касания не было. Возможно, это был другой автомобиль, а не тот который принадлежит <ФИО4>  Когда к ней домой пришёл <ФИО4> и заявил, что её дочь повредила его автомобиль, она сразу сказала, что её дочь автомобиль не повреждала, пусть ищет другую девочку, упавшую с велосипеда. С результатами расследования, которое проводили сотрудники милиции, её не знакомили, на экспертизу повреждений на автомобиле <ФИО4> её не приглашали, и ей не известно - проверял ли кто от чего возникли повреждения на автомобиле <ФИО4> Она получила претензию от страховой компании об оплате ущерба, но ничего оплачивать не стала, т.к. документы о виновности дочери, и о размере ущерба, ей не выслали. О том, что на автомобиле <ФИО4> имеются повреждения, ей кроме <ФИО4> также сообщила сотрудник милиции, которой она и её дочь давали объяснения, но автомобиль и велосипед сотрудники милиции не сопоставляли. Повреждения могли быть получены и при других обстоятельствах.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> пришёл домой, а автомобиль оставил около дома, где проживает: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 96. Он услышал звук сработавшей сигнализации и увидел в окно девочку с велосипедом рядом со своей машиной; он выбежал из дома к машине, но девочки во дворе дома уже не было. Соседи по фамилии Жудро показали ему - куда пошла девочка. Когда он поднялся в квартиру <ФИО3>, и сообщил, что её дочь повредила его автомашину, упав с велосипеда, последняя отказалась ехать на СТО для оценки ущерба, и отказалась возместить ущерб. После этого он обратился в милицию. Соседи по фамилии Жудро снимали квартиру в их доме, где они проживают сейчас и их имя, отчество ему не известны.

Свидетель <ФИО8> - работавшая в 2010 году старшим инспектором ОДН УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти, в судебном заседании показала, что ей на исполнение поступил материал проверки по заявлению <ФИО4> о повреждении автомобиля во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Она опросила <ФИО3>, которая пояснила, что <ДАТА2> примерно в 17.00 гуляла со своей дочерью, катавшейся на велосипеде, на улице. Дочь упала рядом с какой-то автомашиной, сработала сигнализация. Когда дочь поднялась, то они ушли домой; на автомашину <ФИО3> внимания не обратила. Она сообщила <ФИО3>, что при падении дочь повредила а/м. Она также опросила несовершеннолетнюю <ФИО5> в присутствии её матери - <ФИО3>, и несовершеннолетняя сообщила, что каталась на велосипеде <ДАТА2> вечером во дворе дома, и упала с него рядом с какой-то машиной, сработала сигнализация. Несовершеннолетней <ФИО5> она сообщила, что при падении та поцарапала машину. Сопоставление повреждений на автомашине <ФИО4> и велосипеда <ФИО5> она не делала, не делали этого и другие сотрудники милиции. Она не выясняла - почему имеются расхождения в указании времени срабатывания сигнализации в показаниях <ФИО4> и <ФИО3>, т.к. <ФИО4> в объяснении от <ДАТА2> сказал, что сигнализация сработала в 20.30, а <ФИО3> в объяснении от <ДАТА9> сказала, что в 17.00.

            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно Договору АТ <НОМЕР> от <ДАТА10> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <ФИО4> и ООО «Страховая компания «Оранта» заключили договор в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Срок действия Договора с <ДАТА10> по <ДАТА11>, застрахованное транспортное средство - ВАЗ-217230 г/н М611МО/163.

В период действия Договора - <ДАТА2>,  <ФИО4> обратился к начальнику УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти с заявлением о проведении проверки о факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230 г/н М611МО/163, указав, что повреждение произошло <ДАТА2> возле <АДРЕС> по <АДРЕС>.

В заявлении <ФИО4> не указал время повреждения автомобиля, а дежурный УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти не указал время принятия заявления, указав лишь дату - <ДАТА2>

<ДАТА12> <ФИО4> обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением по страховому возмещению, указав, что произошло ДТП <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> 96. В извещении о повреждении транспортного средства от <ДАТА12> <ФИО4> указал: «Мой автомобиль ВАЗ-217230 г/н М611МО/163 <ДАТА2> был припаркован возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Примерно в 19.30 я услышал, что сработала сигнализация. Выглянув в окно, я увидел, что девочка на велосипеде упала на мой автомобиль».

Таким образом, <ФИО4> не указал в заявлении данные о лицах, виновных в повреждении автомобиля.

ООО «Страховая компания «Оранта» в день подачи заявления - <ДАТА12> организовало экспертизу а/м <ФИО4>, при этом запрос в УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти о предоставлении информации о лицах, виновных в повреждении автомобиля не направлялся, о проведении экспертизы <ФИО3>  не извещалась.

<ДАТА12> был составлен акт осмотра транспортного средства, но без участия <ФИО3>, тем самым последняя была лишена права участвовать в проведении экспертизы, представлять доказательства, задавать эксперту вопросы.

В отчёте <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости от <ДАТА13> оценщика ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз» <ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в сумме 4787,70 руб., при этом перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам, указанным в заявлении по страховому возмещению.

На основании страхового акта <НОМЕР> РЕГРЕСС от <ДАТА14> на выплату <ФИО4> определено 4787,70 руб., которые перечислены платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «Страховая компания «Оранта» на счёт <ФИО4>

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В адрес <ФИО3> ООО «Страховая компания «Оранта» направило претензию <НОМЕР> от <ДАТА16> с предложением выплатить сумму ущерба до <ДАТА17> Претензия получена <ФИО3> <ДАТА8>

Однако, к претензии не приложены документы, на основании которых предъявлены требования.

По запросу в суд представлен проверочный материал КУСП <НОМЕР> по заявлению <ФИО4> о повреждении автомобиля, где имеются следующие документы:

- объяснение <ФИО4>, данное <ДАТА2>, что сигнализация сработала примерно в 20.30, в окно он увидел, что у его а/м лежит детский велосипед, а рядом находится девочка примерно 7 лет. Девочка подняла велосипед и уехала на нём. Имя и фамилия девочки ему неизвестны, но он знает, что девочка проживает по адресу: <АДРЕС> 98-53. Выйдя на улицу, он увидел повреждения на своем а/м. Он сходил по адресу, где проживает девочка, но её мать отказалась с ним разговаривать;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности перед домом 96 по <АДРЕС>, где находится а/м ВАЗ-217230 г/н М611МО/163. Осмотр произведён с 21.00 до 21.30. При осмотре на левой передней двери обнаружена горизонтальная царапина длиной около 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия. На левой задней двери скол краски диаметром около 1 см и царапина горизонтальная, длиной около 18 сантиметров с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений на а/м не обнаружено. В протоколе указано, что протокол составлен участковым уполномоченным <ФИО11>, с участием двух понятых; об участии <ФИО4> и <ФИО3> указания нет;

- объяснение <ФИО3> от <ДАТА9>, что <ДАТА2> примерно в 17.00 гуляла со своей дочерью на улице, дочь каталась на велосипеде, дочь упала рядом с какой-то автомашиной, сработала сигнализация. Дочь поднялась и они ушли, на автомашину она внимания не обратила, о том, что при падении дочь повредила а/м, она не знала;

- объяснение несовершеннолетней <ФИО5>, которое было отобрано <ДАТА18> в присутствии её матери - <ФИО3>, что <ДАТА2> вечером она каталась на велосипеде, и упала с него рядом с какой-то машиной, сработала сигнализация, о том, что она поцарапала машину, она не знала.

            По результатам проведённой проверки старший инспектор ОДН УВД по <АДРЕС> району г.о.Тольятти <ФИО8> вынесла <ДАТА3> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: «Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поступившего от гр.<ФИО4>, за отсутствием состава преступления в деянии несовершеннолетней <ФИО5>».

Копии постановления направлены прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ФИО4>, однако, <ФИО3> постановление не направлялось и не вручалось под роспись, несмотря на то, что через месяц после вынесения постановления - <ДАТА18>, производился опрос дочери <ФИО3> В результате <ФИО3> была лишена возможности ознакомиться с постановлением и представить свои возражения.

            Исходя из анализа документов, собранных сотрудниками милиции следует: 1) имеется не разрешённое в ходе проверки противоречие между показаниями <ФИО4> и <ФИО3> о времени срабатывания сигнализации. В ходе судебного разбирательства <ФИО4> высказал сомнение - возможно сигнализация сработала в 17.00. В заявлении на страховую выплату <ФИО4> указал время срабатывания сигнализации - 19.30. Следовательно, имеются сомнения - кого видел <ФИО4> несовершеннолетнюю <ФИО5>, либо другую девочку, так как время срабатывания сигнализации, которое указывает <ФИО4> в документах, различается на часы; 2) <ФИО4> заявил в объяснении сотрудникам милиции <ДАТА2>, что имя и фамилию девочки не знает, но знает, где она живёт. В ходе судебного разбирательства установлено, что место жительства девочки он знает не потому, что опознал её, выглянув в окно на звуки сигнализации, а потому, что соседи по фамилии Жудро указали <ФИО4> место жительства девочки. Обеспечить явку Жудро в судебное заседание не представилось возможным, т.к. <ФИО4> не знает их места жительства. Однако, у Жудро могли быть неприязненные отношения с семьёй <ФИО3>, либо они могли не являться очевидцами падения девочки с велосипеда, и передавать информацию со слов третьих лиц, кроме того, <ФИО3> дала показания сотруднику милиции, что находилась рядом с дочерью и они вместе пошли домой, а Жудро сообщили <ФИО4> лишь о девочке. Сотрудники полиции Жудро не опросили; 3) протокол осмотра места происшествия составлен без участия <ФИО3>, в протоколе осмотра не указано - где расположен автомобиль: на проезжей части около дома либо на газоне, а также - на какой высоте от поверхности асфальта либо земли находятся царапины на левой передней и левой задней двери. Кроме того, не осмотрен велосипед, и не произведены замеры высоты выступающих частей велосипеда, которыми, предположительно, были нанесены повреждения на автомобиле; 4) не устранены противоречия в том, что <ФИО4> сообщил лишь об увиденной девочке с велосипедом, и ничего о её матери, хотя <ФИО3> дала пояснение сотруднику милиции, что находилась на улице вместе с дочерью, и они вместе ушли с улицы домой. Данные противоречия усиливают версию <ФИО3>, что это не её дочь, а другая девочка повредила автомобиль <ФИО4>; 5) <ФИО3> сообщила в объяснении от <ДАТА9>, что не знала о повреждении автомашины её дочерью. Какие либо доказательства о повреждении автомашины сотрудники милиции <ФИО3> не предъявляли (протокол осмотра, фотографии), также как и о времени повреждения. При проверке показаний <ФИО3> на соответствие другим документам, оформленным сотрудниками милиции (с предложением предъявить к осмотру велосипед), была бы объективно подтверждена либо опровергнута версия о повреждении автомобиля несовершеннолетней <ФИО5> Однако, велосипед не осмотрен, <ФИО3> опрошена через пять дней, а её дочь - после вынесения постановления.

            При таких обстоятельствах следует вывод, что в суд не представлены объективные доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о виновных действиях <ФИО3> и её дочери в повреждении автомобиля <ФИО4>, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Оранта» к <ФИО3> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья            подпись                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья          подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>