Решение по делу № 5-237/2011 от 12.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном  правонарушении

12 мая 2011 года                                                                                            с. Кинель - Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., рассмотрев дело № 2-237об административном правонарушении (протокол ОГИБДД по муниципальному району Кинель - <АДРЕС> области об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от  12.04.2011 года, в отношении  Мячина <ФИО1>, <ДАТА> рождения,  студента 4 <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, проживающего в с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, <АДРЕС> - <АДРЕС>  района, <АДРЕС> области, в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,

Установил:

12 апреля 2011 года, в 23 часа 17 минут, Мячин С.С. на  пересечении  улиц  <АДРЕС>  и <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер М <НОМЕР> в нарушении п.2.7   Правил дорожного движения в состоянии алкогольного  опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического  средства.

            В ходе рассмотрения дела  Мячин С.С. представил Акт медицинского освидетельствования  от 13 апреля 2011 года , проведенного в <АДРЕС> - Черкасской центральной больнице  в  01:05 час.,  в котором  его состояние опьянения не установлено, пояснил, что после его освидетельствования работниками ГАИ на месте с помощью  прибора АКПЭ, он по собственной инициативе   прошел медицинское освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения  в больнице, поскольку спиртного не употреблял, а поел окрошку на квасе.  Инспекторы  ГАИ требовали   выдыхать в прибор, установленный в патрульной автомашине, угрожали надеть наручники. Он просил инспекторов ГАИ  отвезти его в больницу, так как он не согласен с результатами освидетельствования на месте, но ему было в этом отказано. Управлял автомашиной в трезвом состоянии и просит дело прекратить, так как в момент управления    автомобилем  он был трезв.

            Выслушав Мячина С.С.,   допросив в качестве свидетелей  инспекторов  ДПС ОГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>,  и <ФИО4>, фельдшера <ФИО5>,   понятого  <ФИО6>  суд не находит оснований для освобождения  Мячина С.С. от административной  ответственности за совершенное  правонарушение,  при этом суд исходит из следующего:

            Ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

             Водителю транспортного средства в силу п. п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

            Судом установлено, что   Мячин С.С. был задержан с признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) при управлении   автомобилем <НОМЕР> регистрационный номер М <НОМЕР>  в селе <АДРЕС>.  Водитель Мячин С.С. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства. С результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в  Акте 63 ТТ 0026824 от 12.04.2011 года. Был освидетельствован в 23: 34 час., показания прибора  АКПЭ -01 М составляют  содержание  алкоголя в вдыхаемом воздухе обследуемого -  0,115 мг\л; 0,23 promile.

Инспекторы ДПС ОГИБДД <ФИО3> и  <ФИО2> подтвердили  добровольное согласие Мячина С.С. на прохождение  освидетельствования с помощью технического средства на месте.  Перед освидетельствованием  Мячин С.С. пояснял, что  незадолго до его остановки  сотрудниками ИДПС он употребил 0,5 л пива, но в протоколе об административном правонарушении  собственноручно указал, что выпил 1 л кваса, а не пива. Он не заявлял о своем несогласии с результатами показания прибора  и не требовал направления на   медицинское  освидетельствование  в  больнице. Никаких угроз по поводу возможного  применения к нему  наручников высказано не  было.

Понятой <ФИО6>  подтвердил, что ему  инспекторами ДПС было разъяснено, что водитель Мячин С.С. - его односельчанин, дышал в алкотестер, прибор показал состояние   алкогольного опьянения  Мячина С.С., после чего понятому было предъявленопоказание прибора,  и он расписался в чеке-носителе, а также  в акте освидетельствования. В его присутствии Мячин С.С. не требовал от   инспекторов ДПС   направить его на медицинское освидетельствование.   Инспектора ДПС передали ему автомашину Мячина С.С., и последний попросил отвезти его в больницу, в райцентр села <АДРЕС> - <АДРЕС>, для прохождения медицинского освидетельствования. С ними поехала мать Мячина С.С. Расстояние от с. <АДРЕС> до больницы в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> - 38-40 км, доехали примерно за 25 минут. 

Освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО7>, подтвердившей свое заключение в Акте медицинского освидетельствования от 13 апреля 2011 года в 01 час 05 мин., что состояние опьянения  у Мячина С.С. не установлено, она   опознала  водителя Мячина С.С. в зале судебного заседания,  и как специалист пояснила  суду, что  по показаниям прибора  ГАИ у Мячина была установлена легкая степень опьянения или остаточные проявления алкоголя.

Данное пояснение  фельдшера <ФИО7> подтверждает первоначальное пояснение Мячина С.С. сотрудникамДПС об употреблении пива  в количестве  0,5 л.

Старший инспектор ДПС <ФИО4> представил суду свидетельство о поверке анализатора алкоголя АКПЭ -01М, заводской номер <НОМЕР>, установленный в автомашине экипажа ИДПС  <ФИО2> - <ФИО3>, который признан пригодным к применению и действителен по сроку до <ДАТА7>   Также <ФИО4> показал, что наручники инспектор  ДПС вправе применить в случае буйного  поведения водителя, что в данном случае не имело места.

Следовательно, ставить под сомнение показания вышеназванного анализатора алкоголя   АКПЭ у суда не имеется.

            Анализируя исследованные  в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит акт освидетельствования   Мячина С.С. на  месте    с помощью технического  средства  - допустимым доказательством по делу.

            Доводы Мячина С.С. о подписании своего согласия с результатами  освидетельствования в  Акте   под угрозой применения инспекторами ДПС спецсредств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

            К показаниям  свидетеля <ФИО10> - матери водителя Мячина С.С. суд относится критически, как к лицу, заинтересованному в исходе дела.

            Действия  сотрудников ГИБДД  при обнаружении у Мячина С.С. признаков  алкогольного опьянения в момент управления   автомобилем носили законный и правомерный характер : ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что  он дал согласие;  подтвердил    подписью  свое согласие с результатами освидетельствования, он  был освидетельствован в присутствии  понятых, засвидетельствовавших      результаты освидетельствования  в Акте   своими подписями; проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал, что подтвердил понятой <ФИО6>

            Доказательством  вины  Мячина С.С. являются протокол об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от  12.04.2011 года,   в котором собственноручно сделана запись   об употреблении   1 л  кваса,   Актом  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения   с приложенным к  акту чеком- носителем, указывающим на установленное  у   Мячина С.С. состояния алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.       

             Нарушений процессуальных норм сотрудниками ОГИБДД не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Назначить  Мячину <ФИО1>  наказание  за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,   в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год  6 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента вручении копии настоящего постановления путем подачи жалобы мировому судье.

            Мировой судья                                                        Долгополова Г.А.