Решение по делу № 1-18/2020 от 10.02.2020

Дело № 1-133-18/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В., при секретаре Ксюповой Н.Ш., с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В., подсудимого Попова С.Г., защитника адвоката Разгуловой Т.Г., представившей ордер № 030463 от 3 февраля 2020 года, удостоверение № 2704,

потерпевшего  <ФИО1>,        

10 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова СГ,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего  высшее образование, невоеннообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 сентября 2019 года в 19 часа 00 минут Попов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с <ФИО1> находились по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Краснооктябрьский, ул.Щорса, дом 110, где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. Тогда у Попова С.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Попов С.Г. умышленно нанес кулаками не менее пяти ударов в голову, в том числе нижнюю челюсть <ФИО1>, от чего тот упал на пол и Попов С.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес еще два удара кулаками в голову <ФИО1>, в результате причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

От  потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании  поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу  в отношении  подсудимого  ввиду примирения  с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

            Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить  производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по  уголовному делу за примирением сторон, просила освободить Попова С.Г. от наказания с назначением судебного штрафа. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим. Поскольку подсудимый ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Попов С.Г. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. При этом суд полагает возможным прекратить производство по делу именно по указанным основаниям без назначения Попову С.Г. судебного штрафа, исходяиз его личности и обстоятельств совершения преступления, а также  позиции потерпевшего.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу  в отношении Попова СГ, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова СГ отменить. Постановление может быть обжаловано в Волжский городскойсуд в течение 10 дней.

Мировой судья