Решение по делу № 1-6/2017 от 13.04.2017

Дело № 1-06/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. Сергокала 13 апреля 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергокалинского района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение № 1252 и ордер № 31 от 13 апреля 2017 года, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, образование среднее, не женатого, невоеннообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан<АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2017 года в 20 часов 40 минут <ФИО3>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар­ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Пра­вил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников по­лиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управлении, транспортным средством соответствующей ка­тегории, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ст. 264.1 УК РФ приравнивается нахождению лица в состоянии опьянения и, не имея при себе водительского удостоверения на права управлении транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный ха­рактер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвига­ясь по автодороге, проходящей по улице Г. Азизова с. Сергокала Сергокалинского района, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-2103 оранжевого цвета за государственными регистрационными знаками М 970 ХА/05 RUS, будучи ранее подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 27 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 77 Сергокалинского района по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административ­ному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.                            

         <ФИО3> в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

          В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается. Он также пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Таким образом, подсудимый <ФИО3> осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

         Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом.

         Своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части  приговора преступления, в связи, с чем квалифицирует действия <ФИО3>, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

  При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

          В силу ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

  При изучении личности подсудимого <ФИО3>,  установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

 Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО3>, смягчающее вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО3>,  наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как обязательные работы будут отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны  совершения нового преступления. Кроме того, данное наказание в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ, условного осуждения, также не усматривается, так как при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 300, 307-309,  УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,    предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и  назначить   ему   наказание  в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

 Разъяснить <ФИО3> требования ст. 49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Сергокалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>