Решение по делу № 2-1256/2019 от 26.09.2019

  2 - 1256/2019-9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск 26 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Колобовой Е.Э.,

с участием:

представителя истца Швецовой Н.В.,

представителя ответчика Ярыгиной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гущина Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Гущин А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в размере 7 900 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на хранение в размере 3 750 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 79 коп., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на дубликаты в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 303 руб. 50 коп., неустойки за период с <ДАТА2> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 116 руб. 50 коп. в день, что на день рассмотрения дела составит 23 990 руб. 00 коп., неустойки за период с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. 00 коп. в день, что на день рассмотрения дела составит 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Перетяка А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, выплатив 16 600 руб. 00 коп. по заявлению истца, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Гущин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя Швецову Н.В.., которая исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Петретяка А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судприходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Перетяка А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку договор ОСАГО заключен с виновником. после <ДАТА5>, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено преимущественно в натуральной форме.

<ДАТА6> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения.

<ДАТА7> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно оценке ИП Рябова И.А. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 966 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 13), расходы на дубликат составили 1500 руб. 00 коп. (л.д. 30).

 Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 107-135), проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 24 500 руб. 00 коп

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт Насонов И.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что ремонт переднего бампера невозможен, так как разрыв произошел в месте крепления, разрыв в текстурной не окрашенной части на молдинге ремонту не подлежит. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методики, использование Методических рекомендаций про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, невозможно, так как на дату дорожно-транспортного происшествия указанные рекомендации не действовали.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Представленное суду заключение соответствует иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется заключением ООО «Аварийные комиссары».

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истца, в пределах заявленных им исковых требований и с учетом произведенных выплат, составил 7 900 руб. 00 коп. (24 500 - 16 600).

В составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, подлежат возмещению также расходы, если обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Понесенная истцом сумма расходов на составление претензии (3 000 руб.) не превышает разумные пределы, она соответствует защите нарушенного права истца, и подлежит взысканию с ответчика с учетом уже произведенной им выплаты <ДАТА11> (3 000 руб. 00 коп. - 1500 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пределах заявленных им исковых требований, составил  9 400 руб. 00 коп. (7 900 руб. 00 коп. + 1500 руб.)

Указанная сумма подлежит возмещению ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований взыскания страхового возмещения в ином размере, суд не находит

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 4 700 рублей 00 копеек (9 400 рублей 00 копеек/2), предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                    

На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

   В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как установлено судом, <ДАТА6> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <ДАТА7> ответчик произвел частичную выплату в размере 16 600 руб. 00 коп., <ДАТА2> ответчик произвел частичную выплату расходов на хранение в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходов на претензию в размере 1 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с <ДАТА14> по день вынесения решения суда (26 сентября 2019 года). За указанный период, согласно расчетам истца, размер неустойки составил в общей сумме 33 293 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд находит, что требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

С учетом заявленного требования истца о периоде взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд также взыскивает с ответчика неустойку за период с <ДАТА15> до момента исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 400 рублей за каждый день просрочки, с учетом его фактического погашения, но не более установленного лимита ответственности страховщика. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в общем размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В данном конкретном случае по настоящему делу размер расходов на оценку в  размере 7000 руб., по мнению суда,  будет соответствовать защите нарушенного права истца, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на хранение, с учетом выплаченной суммы в размере 1 500 руб. 00 коп., в размере 3 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 79 коп. Указанные суммы суд находит обоснованными, связанными с защитой нарушенного права и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о необходимости определения периода хранения транспортного средства истца по <ДАТА21>, поскольку доказательств приглашения истца на осмотр транспортного средства на эту дату суду не представлено. Кроме того, приглашения на осмотр либо сообщения места осмотра на <ДАТА22> и <ДАТА23>, несмотря на их получение истцом, судом также отвергаются, поскольку истец не уклонялся от осмотра транспортного средства в указанные периоды, напротив, <ДАТА6> уведомил страховщика о невозможности эксплуатации автомобиля, ввиду имеющихся у него технических повреждений и сообщил место стоянки транспортного средства для его осмотра (л.д. 78).

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В данном случае суд не находит в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для возложения на него обязанности по полной оплате расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПКР РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП Кузнецовскому А.А., заключив договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА24> Оплата по указанному договору в размере 14 000 рублей внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, занятость представителя ответчика в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридических услуг, представитель консультировала заказчика, подготовила  и предъявила иск в суд, участвовала в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, степени участия представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Гущина А.Е. в полном объеме в размере 14 000 руб. 00 коп, полагая такой размер судебных расходов разумным и справедливым.  

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 1344  рубля 50 копеек.

руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гущина Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гущина Александра Евгеньевича по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДАТА4> с участием автомобиля марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Перетяка А.А., страховое возмещение в размере 7 900 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА26> по <ДАТА27> с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в  размере 192 руб. 79 коп., расходы на хранение в размере 3 750 руб. 00 коп.,  расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на дубликат в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 56542 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

Гущину Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 293 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гущина Александра Евгеньевича неустойку за период с <ДАТА15> до момента исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 400 рублей за каждый день просрочки, с учетом его фактического погашения, но не более установленного лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченных сумм, в размере 80 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 344 рубля 50 копеек.

Разъяснить, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

Копия верна

Мировой судья                                                                                  О.А. Кулаковская

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.