Решение по делу № 2-63/2016 (2-1227/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачко Н.А. к Скачко И.И., конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. – Реук А.М., о признании право собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скачко Н.А. обратилась в районный суд с первоначальным иском к Скачко И.И., конкурсному управляющему ИП Скачко И.И. – Реук А.М., в котором просит признать за ней, Скачко Н.А., право собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Скачко И.И. на праве долевой собственности: 1) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; 2) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 4) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 5) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 6) земельная доля размером 5<данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 7) 1/2 доли в праве на земельный участок (единое землепользование) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного на границах участка; 8) долю размером <данные изъяты> гектара (<данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>»; 9) долю размером <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; 10) взыскать со Скачко Н.А. в пользу Скачко И.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, соответствующие рыночной стоимости принадлежащей Скачко И.И. доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2001 года между Скачко (Михайской) Н.А. и Скачко И.И. был заключен договор простого товарищества. 08.08.2004 года сторонами данного договора подписано дополнительное соглашение к договору о последствиях отказа от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 05.10.2001 года, по условиям которого каждая из сторон договора товарищества вправе в любое время отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Соглашением предусмотрены последствия отказа от участия в договоре простого товарищества, а именно: товарищ, заявивший об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (выделяющийся товарищ) получает в натуре все имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое было приобретено товарищами в период действия договора, а второй товарищ (остающийся товарищ), получивший заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, получает рыночную стоимость части имущества товарищества, соответствующую доле этого товарища в общем имуществе товарищей, в случае недобросовестного поведения остающегося товарища (например: недобросовестное нарушение остающимся товарищем условий договора простого товарищества, подтвержденного решением суда; несостоятельности (банкротства) остающегося товарища, подтвержденного решением арбитражного суда; возбуждение в отношении остающегося товарища уголовного дела, исключающего добросовестное исполнение принятых на себя обязательств; обращение взыскания на общее имущество товарищей в рамках исполнительного производства либо конкурсного производства при рассмотрении дела о банкротстве по обязательствам остающегося товарища). Истец воспользовалась предусмотренным соглашением правом на отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, направив уведомление уполномоченному лицу – Реук А.М., который является конкурсным управляющим ИП Скачко И.И., признанного банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу №А53-2114/2008. В направленном уведомлении об отказе от участия в договоре простого товарищества содержалось требование о добровольном соблюдении последствий отказа от договора простого товарищества в виде передачи истцу всего имущества, приобретенного в рамках договора простого товарищества в натуре и в виде передачи Скачко И.И. денежных средств в сумме, соразмерной его доли в праве собственности на переданное имущество, на что от конкурсного управляющего был получен отказ. Спорное имущество в виде 9 объектов недвижимого имущество было разделено между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли решением Матвеево-Курганского районного Ростовской области от 05.02.2015 по делу №2-73/2015, то есть перечень заявленных объектов, подлежащих передачи Скачко Н.А., соответствует указанному решению суда. Конкурсный управляющий имуществом Скачко И.И. предпринимал меры по оспариванию заключенному между истцом и ответчиком договора простого товарищества, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 года по делу А53-2114/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора простого товарищества и агентского договора было отказано. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу. Поскольку истец отказалась от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, то все приобретенное имущество подлежит передаче ей в натуре, а Скачко И.И. получает компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество в размере 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции просил: признать за Скачко Н.А. право собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Скачко И.И. на праве долевой собственности: 1) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; 2) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 4) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 5) 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 6) земельная доля размером <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 7) 1/2 доли в праве на земельный участок (единое землепользование) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного на границах участка; 8) земельную долю размером <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 9) земельную долю размером <данные изъяты>.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; 10) взыскать со Скачко Н.А. в пользу Скачко И.И. денежные средства в размере 7365000 рублей, соответствующие рыночной стоимости принадлежащей Скачко И.И. доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Представитель истца Скачко Н.А. по доверенности Кочергин П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Ответчик Скачко И.И. и его представитель по доверенности Барбашов Е.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда. Ответчик Скачко И.И. подтвердил, что договор простого товарищества от 05.10.2001 года и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2004 года он действительно заключал со Скачко (Михайской) Н.А. и на настоящий момент указанные в них условия являются действительными.

Представитель конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. – Реук А.М. по доверенности Подрезов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что положения договора простого товарищества не подлежат применению в связи с введением в отношении Скачко И.И. процедуры банкротства, поэтому заявленные требования следует разрешать в соответствии с законодательством о банкротстве.

Истец Скачко Н.А., конкурсный управляющий ИП Скачко И.И. – Реук А.М., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.02.2015 года по гражданскому делу №2-73/2015 исковые требования Скачко Н.А. к Скачко И.И. о разделе имущества удовлетворены.

Суд постановил разделить имущество Скачко Н.А. и Скачко И.И., признав по 1/2 доле за каждым из них право общей долевой собственности на земельные участки, включая:

- земельный участок, <адрес>

- земельный участок, <адрес>

- земельный участок, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>

- земельный участок, <адрес>

6) земельная доля <адрес>;

- земельный участок <адрес>;

- доля <адрес>

- доля <адрес>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2015 года вышеуказанное решение Матвеево-Курганского районного суда от 05.02.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. – Реук А.М. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Скачко Н.А. по гражданскому делу №2-73/2015, судом было установлено, что перечисленные выше спорные земельные участки были приобретены Скачко (Михайской) Н.А. и Скачко И.И. в период действия бессрочного договора простого товарищества от 05.10.2001 года.

В соответствии со статьями 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, который предполагается равным по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения договора простого товарищества, к числу которых, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта, относятся: объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); выдел доли товарища по требованию его кредитора; отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодека РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2).

Из представленных материалов следует, что в период действия вышеуказанного договора простого товарищества 05.10.2001г., заключенного между Скачко (Михайской) Н.А. и Скачко И.И., между сторонами 08.08.2004 года было заключено дополнительное соглашение о последствиях отказа от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 05.10.2001 года (далее Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что каждая из сторон договора простого товарищества вправе в любое время отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, при этом данным дополнительным Соглашением к договору простого товарищества от 05.10.2001 года стороны определили последствия отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что в случаях, когда причина отказа от участия в договоре простого товарищества выделяющегося товарища заключается в недобросовестном поведении остающегося товарища, в таких ситуациях как:

а) недобросовестного нарушения остающимся товарищем условий договора простого товарищества, подтвержденного решением суда;

б) несостоятельности (банкротства) остающегося товарища, что подтверждается решением арбитражного суда;

в) возбуждения в отношении остающегося товарища уголовного дела, исключающее добросовестное исполнение принятых на себя обязательств;

г) обращения взыскания на общее имущество товарищей в рамках исполнительного производства либо конкурсного производства при рассмотрения дела о банкротстве по обязательствам остающегося товарища

применяются иные последствия отказа от участия в договоре простого товарищества, а именно: товарищ, заявивший об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (выделяющийся товарищ), получает в натуре все имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое было приобретено товарищами в период действия указанного договора.

Второй товарищ, получивший заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (остающийся товарищ), получает рыночную стоимость части имущества товарищества, соответствующую доле этого товарища в общем имуществе товарищей.

Стоимость доли остающегося товарища определяется на основании рыночной стоимости его доли, которая будет составлять половину от рыночной стоимости всего имущества товарищества, определенной отчетом об оценке, которая выплачивается выделяющимся товарищем остающемуся товарищу после перехода общего имущества товарищей в натуре в собственность выделяющемуся товарищу. Выделяющийся товарищ вправе уплатить рыночную стоимость доли остающемуся товарищу досрочно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что договор простого товарищества от 05.10.2001 года и дополнительное соглашение от 08.08.2004 года о последствиях отказа от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 05.10.2001 года является действительными, заключение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик Скачко И.И. в судебном заседании подтвердил, недействительными в установленном порядке не признаны.

Конкурсный управляющий ИП Скачко И.И. – Реук А.М. в рамках дела о банкротстве ИП Скачко И.И. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора простого товарищества, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 года по делу А53-2114/2008 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу №А53-2114/2008 индивидуальный предприниматель Скачко И.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Реук А.М., то у истца Скачко Н.А. возникло право, предусмотренное условиями дополнительного соглашения от 08.08.2004 года к договору простого товарищества от 05.10.2001 года, для отказа от дальнейшего участия в данном договоре простого товарищества.

Как видно из материалов дела, истец Скачко Н.А. в досудебном порядке предпринимала меры к урегулированию спора путем направления уведомления в адрес уполномоченного лица ответчика Скачко И.И. – конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. – Реук А.М., в котором сообщалось об отказе Скачко Н.А. от участия в договоре простого товарищества и содержалось просьба о применении последствий отказа от участия в договоре.

Письмом от 12.10.2015 года конкурсным управляющим Реук А.М. истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание правоотношения между Скачко (Михайской) Н.А. и Скачко И.И., возникшие в рамках договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, которые не противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что истцу Скачко НА., как выделяющемуся товарищу на основании подпункта б) пункта 3 дополнительного соглашения от 08.08.2004 года к договору простого товарищества от 05.10.2001 года, подлежат передаче в собственность общее имущество товарищей в виде вышеуказанных спорных 9 земельных участков, а остающемуся товарищу Скачко И.И. за счет выделяющегося товарища Скачко Н.А. следует выплатить денежную компенсацию в размере рыночной доли принадлежащего Скачко И.И. имущества, которая составляет половину от всего имущества товарищей.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Арсенал» представлено заключение №96 от 15.02.2016 года, согласно которому определена рыночная стоимость принадлежащих ответчику Скачко И.И. долей в праве собственности на спорные земельные участки, а именно:

- 1/2 доли на земельный участок, <адрес>

- 1/2 доли на земельный участок, <адрес>;

- 1/2 доли на земельный участок, <адрес>

- 1/2 доли на земельный участок, <адрес>;

- 1/2 доли на земельный участок, <адрес>;

- земельная доля <адрес>

- 1/2 доли в праве на земельный участок (единое землепользование) <адрес>;

- земельная доля <адрес>

- земельная доля <адрес>

Таким образом, общая рыночная стоимость доли принадлежащего Скачко И.И. имущества в общем имуществе товарищей составляет 7365000 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Арсенал» №96 от 15.02.2016 года, суд считает возможным принять его за основу при определении денежной компенсации, причитающейся Скачко И.И., поскольку экспертное заключение выполнено специалистом, чья квалификация и опыт работы по специальности сомнений у суда не вызывает, при этом выводы эксперта являются обоснованными, подтверждены экспертом Маслич Н.В. в судебном заседании, ни кем не оспорены.

Иное заключение о рыночной стоимости доли Скачко И.И. в общем имуществе товарищей суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому с истца Скачко Н.А. в пользу ответчика Скачко И.И. следует взыскать в счет компенсации причитающихся Скачко И.И. долей в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки в размере 7365000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Учитывая вышеуказанные положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скачко И.И. в пользу ООО «Арсенал» понесенные экспертным учреждением расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1) 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

2) 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

3) 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

4) 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>;

5) 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>;

6) ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>;

7) 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>;

8) ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>»;

9) ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>»;

10) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 365 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░