Решение по делу № 2-761/2017 от 23.05.2017

№ 2-761/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2017 г. г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца Пономарева С.Б., представителя истца Фролова А.Н., ответчика Пономаревой О.В., представителя ответчиков Кутузова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к Пономаревой <ФИО2>, Гладкову <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Пономаренв С.Б. обратился к мировому судье с иском к Пономаревой О.В., Гладкову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Пономаревой О.В<ФИО4> до <ДАТА2>, в период брака ими в общую совместную собственность приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР>. После расторжения брака указанным автомобилем пользовались ответчики. В 2015 г. Пономарева О.В. поставила его в известность о том, что у автомобиля неисправна автоматическая коробка переключения передач и детали подвески, что не позволяет эксплуатировать автомобиль. Истец полагая, что является таким же собственником автомобиля, что и ответчики, за собственные средства приобрел новую автоматическую коробку переключения передач и детали подвески и за собственные средства осуществил ремонт автомобиля, однако после ремонта ответчики забрали автомобиль и продолжают его эксплуатировать по своему усмотрению, не предоставляя возможности им пользоваться. Ответчик Гладков В.Ф. является родным отцом ответчика Пономаревой О.В., которая без ведома истца передала автомобиль в пользование ответчику Гладкову В.Ф., который распоряжается им по своему усмотрению без какого-либо согласования с истцом. На ремонт автомобиля потрачено 18 000 рублей за выполнение ремонтных работ и 24 000 рублей за приобретение автоматической коробки переключения передач. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли за счет истца 42 000 рублей, неосновательное обогащение в указанной сумме истец просил взыскать с ответчиков в равных долях. В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснял, что ему не было известно в каком году Гладков В.Ф. стал собственником автомобиля, он отремонтировал автомобиль, так как считал его совместно нажитым имуществом, ключи от автомобиля ему передала Пономарева О.В., ему не известно был ли он вписан в страховой полис, ему это было безразлично, потраченные денежные средства бывшая супруга обещала учесть в качестве алиментов, но потом отказалась. Представитель истца Фролов А.Н. на иске настаивал в полном объеме. Ответчик Пономарева О.В., возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что с просьбой к истцу о ремонте автомобиля она не обращалась, автомобиль он брал без ее ведома и в страховой полис ОСАГО никогда вписан не был. Гладков В.Ф. стал собственником автомобиля 02 февраля 2013 г. о чем Пономарев С.Б. узнал практически сразу. Указанным автомобилем Пономарев С.Б. никогда не пользовался, так как у него имелся свой автомобиль. Истец звонил и говорил ей, что отремонтировал коробку переключения передач, однако зачем он это сделал ей не известно, полагает, чтобы возобновить отношения с ней. Ответчик Гладков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчиков Кутузов А.А., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в 2015 г. извещал Пономареву О.В. о произведенном «ремонте» автомобиля, при этом никаких просьб со стороны ответчиков об этом не поступало, необходимость «ремонта» вызывает сомнение, так как имеется предположение об умышленной замене «родной» АКПП на бывшую в употреблении, подлинность представленного в доказательство расходов заказ наряда вызывает сомнение, так как отсутствует адрес исполнителя, кассовый чек и дата приемки позже даты самого заказ-наряда. На момент расторжения брака - 29 марта 2013 между супругами Пономаревыми не имелось спора о разделеимущества, что означает, что за супругами остается то имущество, на чье имя зарегистрировано право собственности. На момент расторжения брака собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся Гладков В.Ф. У Пономарева С.Б. отсутствовали основания полагать, что автомобиль является их с Пономаревой О.В. совместной собственностью , так какв ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> исследовался ответ из ГИБДД от <ДАТА5> о том, что за Пономаревой О.В. транспортных средств не зарегистрировано, ознакомление Пономарева С.Б. с указанной справкой подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья принимает следующее решение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаулаот <ДАТА4> г., вступившим в законную силу <ДАТА2> брак между Пономаревыми С.Б. и Пономаревой О.В. расторгнут.

Копией ПТС и Свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что со <ДАТА3> собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР> является Гладков В.Ф.

Истец ссылался, что в ноябре 2015 г. по просьбе ответчика Пономаревой О.В. произвел ремонт указанного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р.з. <НОМЕР>, и им потрачено 42 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА8> и реализацией товара (л.д. 5).

Ответчик Пономарева О.В. поясняла, что с просьбой о ремонте автомобиля не обращалась, доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела 2-296/2013 по иску Пономаревой О.В. к Пономареву С.Б. о взыскании алиментов на содержание супруги, где на листе дела 39  имеется ответ ГУ МВД России по АК от <ДАТА5> о том, что за Пономаревой О.В. транспортных средств не зарегистрировано, указанный ответ в судебном заседании исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 67 гражданского дела 2-296/2013).

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что в 2015 г.  у него имеется обязательство по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> как совместной собственности супругов.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд полагает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств того, что истцу было известно об отсутствии обязательства  по содержанию автомобиля как совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева <ФИО5> к Пономаревой <ФИО2>, Гладкову <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья И.Ю. Мелешкина Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2017 г. Верно, мировой судья: И.Ю. Мелешкина Верно, секретарь с/з А.А. Грачева Решение на 28.05.2017 года в законную силу не вступило. Подлинный документ подшит в деле № 2-761/2017 на судебном участке № 2 Индустриального района суда г.Барнаула