Решение по делу № 2-446/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-446/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 31 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием истца Ефремова В.Г.,

представителя истца <ФИО1>

ответчика Любаева А.Н.,

представителя ответчика <ФИО2>

третьего лица <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича к Любаеву Александру Николаевичу о взыскании убытков и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ИП Ефремов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Любаеву А.Н. о  взыскании убытков и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ИП Ефремовым В.Г. и Любаевым А.Н. заключен договор подряда, согласно которому Любаев А.Н. (подрядчик) обязуется произвести замеры оконных проемов на ремонтно-отделочных объектах заказчика (ИП Ефремова В.Г.) в срок согласно заявке, а также осуществить установку изделий (светопрозрачных конструкций). Подрядчик предоставил заказчику гарантию на монтажные работы светопрозрачных конструкций сроком на 3 года. В период действия договора подряда от <ДАТА2> Любаевым А.Н. по заданию ИП Ефремова В.Г. были выполнены работы по монтажу изделий (ПВХ окон) по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), заключенного последним с <ФИО3> а именно, установлен балконный блок, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА4>, в пределах гарантийного срока, истцу от заказчика <ФИО3> поступила претензия о недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу изделия. <ДАТА6> истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ и копию претензии от <ФИО3> В связи с тем, что Любаев А.Н. взятые на себя гарантийные обязательства не исполнил, ИП Ефремов В.Г. заключил с подрядчиком <ФИО4> договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, в рамках которого последний выполнил работы по изменению положения рамы балконного блока по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. Результаты выполненных работ были приняты как заказчиком <ФИО3> так и истцом. За выполненные работы ИП Ефремов В.Г. уплатил <ФИО4> 14 377 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу понесенные расходы, ИП Ефремов В.Г. просит суд взыскать с Любаева А.Н. расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 14  377 руб. 00 коп., а также 25 % от суммы договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), что составляет 6 005 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ИП Ефремов В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что 25 % от суммы договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), которую истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.5.1.1 договора подряда от <ДАТА2> является иным способом обеспечения исполнения обязательства, который стороны согласовали в договоре.

В судебном заседании ответчик Любаев А.Н., представитель ответчика <ФИО2> против удовлетворения исковых требований возражали, настаивая, что работы по монтажу изделий (ПВХ окон) по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС> выполнены Любаевым А.Н. качественно, а выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества самого балконного блока, предоставленного истцом.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <ФИО4> в ходе рассмотрения дела в суде считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, <ДАТА3> между подрядчиком ИП Ефремовым В.Г. и заказчиком <ФИО3> заключен договор <НОМЕР> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), согласно которому подрядчик обязался произвести замеры проемов на объекте заказчика, а также произвести поставку и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой «ROTO», по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, осуществить установку изделия по указанному адресу, выполнить иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и сметой (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

<ДАТА2> между ИП Ефремовым В.Г. и Любаевым А.Н. заключен договор подряда, согласно которому Любаев А.Н. (подрядчик) обязуется произвести замеры оконных проемов на ремонтно-отделочных объектах заказчика (ИП Ефремова В.Г.) в срок согласно заявке, а также осуществить установку изделий (светопрозрачных конструкций).

В соответствии с п.2 договора подряда от <ДАТА2> Любаев А.Н. предоставил ИП Ефремову В.Г. гарантию на монтажные работы светопрозрачных конструкций сроком на 3 года. Гарантийные обязательства предусматривают бесплатное устранение дефектов монтажа, возникших по вине подрядчика в течение всего гарантийного срока (л.д. 7).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период действия договора подряда от <ДАТА2> Любаевым А.Н. по заданию ИП Ефремова В.Г. по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, в рамках договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), заключенного последним с <ФИО3> был установлен предоставленный ИП Ефремовым В.Г. балконный блок, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА8> (л.д. 17).

Таким образом, договор подряд от <ДАТА2> по отношению к договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), выступает в качестве договора субподряда, а Любаев А.Н., соответственно, в качестве субподрядчика.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, после поступления от менеджера ИП Ефремова В.Г. телефонного звонка о необходимости выполнения действий по устранению выявленных недостатков работы, Любаев А.Н. по адресу г.Северодвинск, <АДРЕС> произвел работы по регулировке фурнитуры балконного блока (л.д. 53 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик признал ненадлежащее качество выполненной им работы и в рамках гарантийных обязательств перед подрядчиком ИП Ефремовым В.Г. выполнил действия по устранению выявленных недостатков его работы.

Направленное <ДАТА6> письменное требование истца о необходимости повторного устранения недостатков выполненных Любаевым А.Н. монтажных работ оставлено последним без удовлетворения (л.д.19-21, л.д. 53 оборот).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, в связи с тем, что Любаев А.Н. взятые на себя гарантийные обязательства на монтажные работы светопрозрачных конструкций не исполнил, ИП Ефремов В.Г. заключил с подрядчиком <ФИО4> договор подряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, в рамках которого последний выполнил работы по изменению положения рамы балконного блока по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>. Результаты выполненных работ были приняты как заказчиком <ФИО3> так и истцом без претензий, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА7>. За выполненные работы ИП Ефремов В.Г. уплатил <ФИО4> 14 377 руб. 00 коп., что подтверждается распиской последнего (л.д. 23-30).

Иными доказательствами ненадлежащего качества монтажных работ, выполненных Любаевым А.Н., и нарушения им уставленного п.2 договора подряда от <ДАТА2> гарантийного обязательства на монтажные работы светопрозрачных конструкций, являются, помимо фактического признания ненадлежащего качества выполненной Любаевым А.Н. работ и первоначального выполнения действий по устранению выявленных недостатков, следующие объяснения и письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, Любаеву А.Н. было известно о письменном требовании истца о необходимости устранения недостатков выполненных им монтажных работ, однако, данное требование он оставил без удовлетворения, следовательно, отказался от выполнения принятых на себя договорных обязательств по договору подряда от <ДАТА2> (л.д.19-21, л.д. 53 оборот).

Согласно акту осмотра от <ДАТА6>, составленному на основании претензии от <ДАТА5>, и заключению к акту осмотра от <ДАТА10>, ИП Ефремовым В.Г. и <ФИО3> в частности установлено, что балконная дверь закрывается с незначительным касанием запорного элемента о корпус створки балконной двери. Требуется регулировка фурнитуры двери (л.д. 50, 51).

Так, из показаний третьего лица <ФИО4> следует, что им на основании заключенного с ИП Ефремовым В.Г. договора выполнены действия по устранению недостатков выполненной Любаевым А.Н. работы по установке балконного блока в квартире <ФИО3> Так, <ФИО4> были выявлены следующие недостатки монтажных работ Любаева А.Н.: конструкция установлена не по уровню, выявлен наклон балконного блока на окно, дверь цеплялась, все крепежи закрывались не до конца, дверная ручка не закрывалась. Кроме того, косяк дверного проема был выгнут вовнутрь, что свидетельствует о том, что анкерные болты были не докручены и пена выдавила само изделие (л.д. 53 оборот).

Так, из показаний третьего лица <ФИО3> следует, что <ДАТА3> между ней и ИП Ефремовым В.Г. заключен договор на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон). В 2015 году ей был выявлен недостаток: балконная дверь перестала закрываться полностью. Вначале выявленные недостатки пытался устранить Любаев А.Н. После него недостатки устранял <ФИО4> (л.д. 125 оборот).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <ДАТА7> работы по устранению недостатков выполнены <ФИО4> полностью и в срок. Претензий у <ФИО3> не имеется (л.д. 28).

На основании изложенного, суд признает доказанными факт ненадлежащего качества выполненной Любаевым А.Н. работы по монтажу балконного блока по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, а также факт неисполнения Любаевым А.Н. перед ИП Ефремовым В.Г. гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков монтажных работы, которые ответчик обязан был исполнять в течение 3 лет со дня установки балконного блока.

Довод стороны ответчика о надлежащем качестве работы по монтажу балконного блока по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, выполненной Любаевым А.Н., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы стороной ответчика доказательств надлежащего качества работы по монтажу изделий (ПВХ окон) по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, выполненной Любаевым А.Н., в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества самого балконного блока, предоставленного истцом, суд также находит несостоятельным, поскольку, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению <НОМЕР>, подготовленному экспертами ООО «Архангельское бюро оценки», поскольку указанное экспертное исследование проводилось не в связи с назначением судом судебной экспертизы, эксперты ООО «Архангельское бюро оценки» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме этого, выводы экспертов, сделанные в ходе проведенного исследования, носят противоречивый характер. Так, на л.д. 91 указано, что характер выявленных недостатков (производственный или приобретенный в процессе эксплуатации) на данном этапе определить не представляется возможным, в связи с тем, что с момента установки до момента проведения осмотра прошло продолжительное время. Однако, на той же странице эксперт приходит к другому выводу, противоречащему вышеприведенному, а именно, что отклонение прямолинейности является неустранимым производственным дефектом. На основании изложенного, суд отвергает экспертное заключение <НОМЕР>, подготовленное экспертами ООО «Архангельское бюро оценки», как доказательство по настоящему делу.

Кроме этого, в указанном экспертном заключении перед экспертами вопрос о том, является ли причиной выявленных недостатков ненадлежащее качество самого балконного блока, предоставленного истцом, не ставился вообще. Следовательно, согласно ст. 59 ГПК РФ экспертное заключение  ООО «Архангельское бюро оценки» <НОМЕР> не является относимым доказательством по настоящему делу.

Даже в случае признания предоставленного истцом балконного блока некачественным, о чем, со слов ответчика, ему было известно на момент установки изделия, доказательств возникновения выявленных <ФИО3> недостатков именно по причинам ненадлежащего качества изделия, а не работ по его монтажу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, ссылка ответчика на ненадлежащее качество предоставленного истцом балконного блока незаконна и необоснованна.

Более того, согласно акту об устранении недостатков выполненных работ от <ДАТА11>, подписанного истцом ИП Ефремовым В.Г. и третьими лицами <ФИО3> и <ФИО4> установлено, что недостатки, выявленные <ФИО3> в процессе эксплуатации балконного блока устранены полностью, следовательно, выявленные недостатки являются устранимыми и не зависящими от качества самого изделия (л.д. 136).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5.1.2 договора подряда от <ДАТА2> в случае возникновения претензий к подрядчику по выполненным им работам и предоставленным изделиям, повлекших за собой претензионную работу заказчика по основным договорам, подрядчик возмещает заказчику все понесенные в связи с указанной претензией расходы, подтвержденные документально.

Поскольку судом установлено, что в связи с недостатком выполненных Любаевым А.Н. монтажных работ у ИП Ефремова В.Г. возникла необходимость ведений претензионной работы с <ФИО3> (л.д. 18, 19, 31, 49-51), требование ИП Ефремова В.Г. о взыскании с Любаева А.Н. убытков в виде расходов на оплату работ по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного с <ФИО4> в размере 14 377 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно  п. 5.1.1 договора подряда от <ДАТА2> в случае возникновения претензии к подрядчику по выполненным им работам и предоставленным изделиям, повлекшим за собой претензионную работу заказчика по основным договорам, подрядчик уплачивает заказчику 25 % от суммы соответствующего бланка заказа.

Судом установлено, что в связи с недостатком выполненных Любаевым А.Н. монтажных работ у ИП Ефремова В.Г. возникла необходимость ведений претензионной работы с <ФИО3> (л.д. 18, 19, 31, 49-51).

Стоимость работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон) составляет 24 020 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с Любаева А.Н. в пользу ИП Ефремова В.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 6 005 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 24 020 х 25% = 6 005.

При этом суд отвергает довод представителя истца <ФИО1> что предусмотренные 25 % от суммы договора <НОМЕР> от <ДАТА3> на поставку и монтаж конструкций из алюминия и ПВХ (окон), которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.5.1.1 договора подряда от <ДАТА2>, являются иным способом обеспечения исполнения обязательства, который стороны согласовали в договоре по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования положений п.5.1.1 договора подряда от <ДАТА2> судом установлено, что сторонами договора подряда установлена неустойка в размере 25 % от суммы соответствующего бланка заказа, выплачиваемая подрядчиком заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 811 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича к Любаеву Александру Николаевичу о взыскании убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Любаева Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Василия Геннадьевича убытки в размере 14 377 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 005 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 руб. 00 коп., а всего взыскать 21 193 (Двадцать одну тысячу сто девяносто три) руб. 00 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  <АДРЕС> области через  мирового  судью, его вынесшего, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья	подпись	М.А. Плюснин
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> Копия верна:
Мировой судья		М.А. Плюснин