Решение по делу № 1-9/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-9/2019 УИД 29MS0008-01-2019-001174-12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Архангельск 27 июня 2019 года Мировой судья судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Замятина С.С., при секретаре Поздеевой Т.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Рашевой С.В., представителя частного обвинителя Кобякова В.А., подсудимой Новожиловой С.В., защитника адвоката Косаревой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новожиловой Светланы Викторовны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей поваром у ИП Роздухова, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 67, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 337, кв. 4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 07 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно схватила <ФИО2> руками за волосы и, удерживая ее, с силой таскать за волосы последнюю, причиняя ей физическую боль, затем, удерживая <ФИО2> левой рукой за волосы, правой рукой нанесла не менее трех ударов кулаком руки по лицу последней, чем причинила <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения характера: тупая травма носа: кровоизлияние и ссадина спинки носа, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вину признала, с обстоятельствами, изложенными в частном обвинении согласилась полностью, уточнив, что <ДАТА3> около 08 часов утра шла из гостей с подругой Мариной, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, у дома по адресу проживания стояла машина такси, водитель которого отказался подвезти их домой, так как уже выполнял заказ, ожидал клиента. После этого она увидела, как из подъезда выходит <ФИО2>, подошла к ней, задала вопрос относительно своего мужа, после чего схватила <ФИО2> за волосы, стала таскать. Противоречия с ранее изложенными пояснениями о несогласии с предъявленным уточненным обвинением, а также о нанесении удара <ФИО2> головой (затылком), объяснила защитной позицией по делу, намерением примириться с потерпевшей. Вину признала, в содеянном раскаялась, извинения потерпевшей принесла.

С гражданским иском не согласилась в части размера взыскания, указав, что сумма причиненного морального вреда частным обвинителем завышена, является для нее значительной.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении помимо ее признательных показаний  подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая в судебном заседании поддержала уточненное заявление о привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности, указав, что <ДАТА3> утром вызвала такси, примерно в 07 час. 45 мин. вышла из подъезда дома по месту жительства со знакомым <ФИО3> Увидела, что у такси стояла <ФИО1> с другой девушкой. Затем они обе направились в ее сторону, стало ясно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> преградила ей дорогу, стала оскорблять, затем схватила ее за волосы, начала таскать. Одной рукой потерпевшая держала сумку, другой пыталась отбиться, требовала отпустить ее. Затем упала на колени, после чего <ФИО1> склонилась над ней и тянула ее к земле, махала руками. Левой рукой держала за волосы, а правой нанесла 3 удара область лица, головы. Далее знакомый <ФИО3> стащил подсудимую с нее. Она находилась на земле, испытывала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Затем встала на ноги, села в такси и уехала на работу. В какой момент получила травму в виде перелома носа, сказать не может. Пояснила, что удар затылком подсудимая нанести не могла, так как находилась над ней. Перелом носа в результате падения получить также не могла, так как о землю не ударялась. Кроме того пояснила, что работает неофициально, общается с пациентами. Будучи на работе <ДАТА3> позвонила в полицию, в травму поехала после работы, так как не могла отпроситься. Весь день испытывала боль в области носа. Ранее поданное мировому судье заявление от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности подписала по просьбе участкового, не читала, чем объясняет расхождение в показаниях. Исковое заявление поддержала, просила взыскать 100000 рублей, так как здоровью был причинен ущерб, испытывала физическую боль, был сломан нос. Извинения подсудимой принесены.

В судебном заседании <ФИО2> указала на то, что <ФИО1> нанесла ей удары правой рукой, причинив телесные повреждения, заявив об уточнении обвинения в данной части, тогда как заявление в отношении <ФИО1> о ее привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое поступило мировому судье, принято к производству и возбуждено настоящее уголовное дело, содержит обвинение <ФИО1> в совершении иных действий в отношении <ФИО2>, а именно: один удар головой (затылком) в область носа.

Таким образом, обвинение, содержащееся в письменном заявлении <ФИО2>, принятом к производству суда, на основании которого возбуждено рассматриваемое уголовное дело отличается от обвинения, изложенного в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании настояла на измененном обвинении <ФИО1>

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировой судья приходит к выводу, что данным уточнением частного обвинителя квалификация действий <ФИО1> не изменена, не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в такси, <ДАТА3> примерно в 07 часов 20 минут был принят заказ на проспект <АДРЕС>, дом 337, первый подъезд, прибыл по адресу через 5-6 минут, сидел в машине, ждал клиента. Увидел двух девушек, которые подошли и попросили довезти их до дома. В это время из подъезда вышли <ФИО2> и мужчина, они все стали общаться, потом <ФИО2> и <ФИО1> стали теснить друг друга, махать руками, произошла стычка, подсудимая вцепилась в волосы <ФИО2>, держала за волосы. <ФИО2> упала на колени. <ФИО1> наносила рукой удары <ФИО2> по голове, более трех ударов. Затем видел, что у потерпевшей текла кровь из носа, он советовал ехать в больницу. <ФИО2> не ударялась лицом о землю.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что <ДАТА3> около 08 утра он провожал <ФИО2> до такси, они вышли из подъезда дома, и к <ФИО2> подошла <ФИО1>, грубо что-то сказала, затем схватила <ФИО2> за волосы, притягивала ее к земле, нанесла 2-3 удара в район головы. <ФИО1> находилась над <ФИО2> и размахивала руками. Он в это время находился от них на расстоянии 7-10 метров, затем подошел, оттащил <ФИО1>, помог подняться на ноги <ФИО2>, увидел у нее под носом кровь. Позднее он узнал, что у потерпевшей был сломан нос, синяки под глазами, жаловалась на боль в области носа, у нее болела голова. Ранее данные объяснения подтвердил в полном объеме.

Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что является участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, работая по заявлению <ФИО2>, <ДАТА5> у <ФИО1> были отобраны объяснения, зафиксированные со слов <ФИО1>, которые она излагала свободно, давление не оказывалось. В дальнейшем данный материал из прокуратуры был возвращен ей на доработку, поскольку в объяснениях потерпевшей от <ДАТА3> не было уточнено, чем именно были нанесены удары. В связи с этим <ДАТА6> для объяснений была вызвана <ФИО2>, однако она не смогла точно вспомнить, чем именно были нанесены удары. При этом с возможностью нанесения удара затылком <ФИО2> согласилась, что и было зафиксировано в объяснениях. Ответственность за заведомо ложные показания была разъяснена, объяснения <ФИО2> прочитаны, подписаны добровольно. Постановление о привлечении к уголовной ответственности от <ДАТА4> было подготовлено ею, потерпевшая была приглашена для подписания.

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании с предупреждением об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что ночью на <ДАТА3> она с <ФИО1>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, подходили к дому последней, у дома стояло такси, водитель которого отказался их подвезти, так как был занят, ожидал клиента. Затем из подъезда вышла соседка <ФИО1>, с которой у последней были неприязненные отношения, между ними завязалась драка, в ходе которой они вцепились друг другу в волосы. Находясь на расстоянии 3-5 метров от дерущихся, она нанесение ударов не видела, на землю они не падали. После этого их разнял молодой человек, который с соседкой ушел к такси, а они с <ФИО1> разошлись по домам.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА7> (л.д. 13),

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО2> повреждение: тупая травма носа: кровоизлияние и ссадина спинки носа, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА9>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА10> <НОМЕР>, как легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у мирового судьи не имеется, так как ее показания подробны, в целом последовательны, полностью подтверждаются материалами дела.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей мировой судья не усматривает.

Показания потерпевшей <ФИО2>, обвиняющей в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья именно <ФИО1>, полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО3>, актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» от <ДАТА8>.

Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО6>, поскольку они по сути не опровергают всей совокупности согласующихся между собой приведенных выше доказательств.

Доказательства вины <ФИО1> получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

<ФИО1> умышленно нанесла не менее трех ударов кулаком руки по лицу <ФИО2>, понимая, что такими действиями причиняет потерпевшей легкий вред здоровью.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая <ФИО1> не судима (л.д. 70), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений на <ФИО1> не поступало, со слов родственников и соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка (л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, учитывая данные о личности,  состояние здоровья подсудимой, ее имущественное положение, мировой судья приходит к выводу, о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания мировой судья учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не находит.

Частным обвинителем предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, от действий <ФИО1> она испытала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, смущении при осуществлении трудовых обязанностей. Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшей в результате совершенного преступления были причинены нравственные страдания, переживания, стресс, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение подсудимой, мировой судья считает возможным возложить на подсудимую обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании <ФИО1> оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 15300 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что <ФИО1> от услуг адвоката отказалась, и отказ был обусловлен ее материальным положением, мировой судья полагает возможным освободить ее от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Новожилову Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования <ФИО2> к <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> возмещение морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде, в сумме 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего его.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Мировой судья                                                                                <ФИО8>