Решение по делу № 2-370/2019 ~ М-360/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-370/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                          «26» июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Цырендоржиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Цырендоржиевой С.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 338, 16 руб., из них: 112 282,49руб. – задолженность по основному долгу, 65 673,67 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 74 382,00 руб. – неустойка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Цырендоржиевой С.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Цырендоржиевой кредит на сумму 230 946, 89 руб. на срок 36 месяцев под 25,9% годовых. Цырендоржиева С.Б. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает возникновение просрочки. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, должником Цырендоржиевой С.Б. произведено гашение кредитной задолженности в размере 212 694,97 руб.

Исходя из условий п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки платежей по договору, Цырендоржиевой С.Б. начислена неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки в размере 2 507 057, 62 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2 685 013,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 112 282,49 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 65 673,67 руб.; неустойка – 2 507 057,62 руб.

Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 74 382,00 руб.

Банком в адрес Цырендоржиевой С.Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в нем срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Цырендоржиева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации, указанному в иске. Однако заказное письмо с судебной повесткой, возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судом вынесено отдельное определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что Цырендоржиева С.Б. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», получила кредит в сумме 230 946,89 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Цырендоржиева С.Б. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о характре предоставленных услуг, полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, графике погашения кредита. Цырендоржиева С.Б. приняла на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 26 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать предоставленный ей кредит и уплачивать проценты, из расчета 25,9 % годовых, в размере 9 297,75 руб.

Из представленной суду выписки из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банк выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 230 946,89 руб. В свою очередь, Цырендоржиева С.Б. неоднократно нарушала условия договора, допуская возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

    Согласно представленному расчету, размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 685 013,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 112 282,49 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 65 673,67 руб.; неустойка – 2 507 057,62 руб. Окончательный расчет произведен истцом путем уменьшения размера неустойки до 74 382, 00 руб. и составил 252 338 руб.16 коп.

Рассматривая обоснованность представленного расчета, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.2.4 кредитного договора). Согласно первоначальному расчету задолженности по кредитному договору, размер неустойки составлял 2 507 057 руб.62 коп., после чего был уменьшен истцом до 74 382 руб.

Учитывая право суда на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, соотношение размера неустойки (74382,00 руб.) с размером основного долга (112282,49руб.) и ключевой ставкой, длительность не исполнения обязательств и условия, способствующие такому неисполнению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Цырендоржиевой С.Б. подлежат частичному удовлетворению: с Цырендоржиевой С.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 197 956 руб.16 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 112 282,49 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 65 673,67 руб.; неустойка – 20000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 пп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 723 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5723 руб.38 коп., которая исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендоржиевой С.Б,, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 956 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цырендоржиевой С.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Бичурского районного суда РБ                                        Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 июля 2019 года