Решение по делу № 1-61/2016 от 20.09.2016

1-61/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 сентября 2016 года                                                                                                 г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Горбачев О.С., 

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, 

подсудимых <ФИО2>, <ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО2> - <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  15.09.2016 г.,

защитника подсудимой <ФИО3> - <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от  01.07.2016 г.,

потерпевшей <ФИО6>,

при секретаре Сергеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 «Б», кв. 77, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 63, не судимого,

<ФИО3>, <ДАТА7> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, работающей ООО «Валента» директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 226.

обвиняемых  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совместно с <ФИО3> совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

<ФИО2> совместно с <ФИО3> 15.11.2015 года примерно в 15 часов приехали к дому 67 по 2-му Одесскому проезду <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО2>, где между ними и <ФИО6>, которая арендовала данный дом с членами своей семьи, возникла ссора, в ходе которой у <ФИО3> внезапно возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя задуманное, и осознавая противоправность своих действий, <ФИО3> находясь в комнате дома умышленно ногой нанесла удар, по стоявшему на стеклянном столике телевизору «Самсунг», стоимостью 34 092 рубля, принадлежащему <ФИО6>, в результате которого на экране телевизора образовалась трещина. В это время <ФИО2> ЮА. имея умысел на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, находясь в комнате указанного дома, стал ногами умышленно наносить множественные удары по вышеуказанному телевизору «Самсунг», в результате чего на экране телевизора образовались множественные трещины. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО2> взял телевизор в руки и вынес его на улицу, где бросил на землю, что привело к полному уничтожению телевизора.

Не желая отказываться от своего преступного умысла <ФИО2> вернулся в дом, где взял в руки стеклянный стол, принадлежащий <ФИО6>, стоимостью 3500 рублей, на котором стоял вышеуказанный телевизор, вынес его на улицу и бросил на землю, в результате чего, ножка стола была сломана, а одна из двух стеклянных полок разбита. В результате противоправных действий <ФИО2> стол был уничтожен.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11.01.2016г., рыночная стоимость телевизора «Самсунг», до причинения повреждений, составила 34 092 рубля.

Своими   противоправными   действиями,  <ФИО2> причинил   <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 37 592 рубля.

Таким образом, <ФИО2>, своими умышленными действиями совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ.

<ФИО3>, совместно с <ФИО2> 15.11.2015 года примерно в 15 часов приехали к дому 67 по 2-му Одесскому проезду <АДРЕС>, принадлежащему <ФИО2>, где между ними и    <ФИО6>, которая арендовала данный дом с членами своей семьи, возникла ссора в ходе которой у <ФИО3> внезапно возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя задуманное <ФИО3> находясь в комнате указанного дома, умышленно ногой нанесла один удар, по стоявшему на стеклянном столике телевизору «Самсунг», стоимостью 34092 рубля, принадлежащему <ФИО6>, в результате которого на экране телевизора образовалась трещина. В это время <ФИО2> имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь в комнате указанного дома, стал ногами умышленно наносить множественные удары по вышеуказанному телевизору «Самсунг», в результате чего на экране телевизора образовались множественные трещины. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО2> взял телевизор в руки и вынес его на улицу, где бросил на землю, что привело к полному уничтожению телевизора.

Согласно    заключению  эксперта  <НОМЕР> от    11.01.2016г.,    рыночная    стоимость телевизора «Самсунг», до причинения повреждений, составила 34 092 рубля.

Своими   противоправными   действиями,   <ФИО3> причинила   <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 34 092 рубля.

Таким образом, <ФИО3>, своими умышленными действиями совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ.  

В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку они примирились, претензий к ним она не имеет, ей возместили ущерб путем выплаты денежных средств в размере 4000 рублей и покупки телевизора «Самсунг», взамен поврежденного, загладили вред, извинились, к уголовной ответственности привлекать не желает, последствия прекращения дела ей понятны.

Подсудимый <ФИО2> и его защитник <ФИО4>, поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, просят прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимая <ФИО3> и ее защитник <ФИО5>, поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, просят прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.    

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.  

В судебном заседании установлено, что подсудимые раскаялись в совершении преступления, перед потерпевшим извинились, загладили причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 4000 рублей, передали <ФИО6> телевизор «Самсунг» взамен поврежденного.

Мировой судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые ранее не судимы, преступление совершено впервые, небольшой тяжести, подсудимые на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, ущерб возместили. 

Принимая во внимание изложенное, и на основании  ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ФИО3> по ч. 1 ст. 167  УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив <ФИО2>, <ФИО3> от уголовной ответственности.  

Подсудимые после разъяснения мировым судьей оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражали.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ,  ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,

постановил:  

Прекратить уголовное дело и преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.        

Прекратить уголовное дело и преследование в отношении <ФИО3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.          

Меру пресечения <ФИО2>, <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор «Самсунг», принадлежащий <ФИО6>, и хранящийся у нее же считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                             О.С. Горбачев