Решение по делу № 1-52/2016 от 20.12.2016

Дело № 1-52/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> 20 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Архангельской области Васьковского Е.А.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Ельцова Д.В., защитников - адвокатов Антонова А.А., Красильниковой Л.А., при секретаре Соколовой М.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Ельцова <ФИО2>, родившегося <ДАТА>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресуул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ст. 319 УК РФ,

установил:

Ельцов Д.В. <ДАТА> в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 45 мин., находясь в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу ул. <АДРЕС>» в г. <АДРЕС> области (азимут 120 град.), а в последующем <ДАТА> в период с 23 час. 08 мин. до 23 час. 59 мин. в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу просп. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области (азимут 90 град.), на почве личных неприязненных отношений с целью публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию <ФИО1>, являющегося государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, который в силу своих должностных обязанностей в 2013-2014 годах неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Ельцова Д.В. и выносил постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Ельцов Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений и ему назначалось административное наказание в виде административных штрафов в размерах от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также в период с 2013 по 2014 годы неоднократно вносил Ельцову Д.В. предписания об устранении недостатков в содержании дорог и улиц г. <АДРЕС> области, используя компьютерную техникувышел в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет на сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где со своей страницы «<ФИО3><ФИО4> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>) на странице сообщества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» умышленно распространил заведомо ложные сведения о том, что <ФИО1> лжесвидетельствует в судах, продал всю полицию и всех жителей города ради карьеры и «откатов», пляшет под дудку, продался, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также подрывают репутацию <ФИО1>

Он же <ДАТА> в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 45 мин., находясь в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресуул. <АДРЕС>, корп. «а» в г. <АДРЕС> области (азимут 120 град.), а в последующем <ДАТА> в период с 23 час. 08 мин. до 23 час. 59мин. в районе действия телефонной базовой станции, расположенной по адресу просп. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области (азимут 90 град.), с целью оскорбления представителя власти - государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитана полиции <ФИО1>, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> районуАрхангельской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА>, являющего должностным лицом правоохранительного органа, на которого возложены должностные обязанности, предусмотренные п. п. 1, 2, 11 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О полиции» по принятию сообщений об административных правонарушениях; осуществлению проверки сообщений об административных правонарушениях и принятию по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прибытию на место совершения административного правонарушения, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документированию обстоятельств административного правонарушения; пресечению административных правонарушений; а также должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным и.о. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ДАТА> года: п. 3.24 - осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожногодвижения; п. 3.29 - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их предотвращению; п. 3.31 - осуществлять в соответствии с действующим законодательством производство по делам об административных правонарушениях; п. 3.33 -контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии: улиц, дорог и дорожных сооружений и их освещенность; выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети оформлять соответствующими актам, информацию заносить в журнал учета недостатков в содержании улично-дорожной сети; п. 3.39 - проводить профилактическую работу в автотранспортных предприятиях, в детских общеобразовательных учреждениях, а также среди пешеходов и других участников дорожного движения по предупреждению нарушения Правил дорожного движения;который в силу своих должностных обязанностей в 2013-2014 годах неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Ельцова Д.В. и выносил постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым Ельцов Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение указанных правонарушений и Ельцову Д.В. назначалось административное наказание в виде административных штрафов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; а также на протяжении 2013-2014 годов неоднократно вносил на имя Ельцова Д.В. предписания об устранении недостатков в содержании и эксплуатации дорог и улиц г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, осознавая и достоверно зная, что <ФИО1> является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, используя компьютерную технику, вышел в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет насайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где со своей страницы «<ФИО3><ФИО4> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>) на странице сообщества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» умышленно разместил слова оскорбительного характера, унижающие честь и умаляющие личное и профессиональное достоинство <ФИО1> как представителя власти: «пес полицейский» и «продажный полицейский», тем самым оскорбляя <ФИО1> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образомЕльцов Д.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 2                    ст. 128.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а именно:клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средстве массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ); публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 319 УК РФ).

В судебном заседании Ельцов Д.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что <ДАТА> вменяемые в вину преступления не совершал, поскольку был занят на работе и техническая возможность для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет у него отсутствовала.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2                    ст. 128.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1> и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил в полном объеме, следует, чтоон проходит государственную службу в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в должности государственного инспектора дорожного надзора, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением установленных требований лицами, осуществляющими деятельность по содержанию улично-дорожной сети в г. <АДРЕС> области.В 2013-2014 годах Ельцов Д.В. исполнял требования муниципальных контрактов по содержанию улично-дорожной сети. В ходе исполнения должностных обязанностей по результатам ряда проверок были установлены нарушения требований законодательства при содержании индивидуальным предпринимателем Ельцовым Д.В. улично-дорожной сети вг. <АДРЕС> области. В отношении Ельцова Д.В. им выносились предписания, применялись меры административного воздействия, а именно по ст.12.34 КоАП РФ и пост.19.5 КоАП РФ, по всем административным делам были вынесены постановления, все постановления вступили в законную силу, штрафы были им оплачены.27-28 февраля 2015 года он принимал участие в областном смотре - конкурсе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2015 года», который проходил г. <АДРЕС> с участием детей различных районов области. <ДАТА> ему стало известно, что на странице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от пользователя под именем «<ФИО3><ФИО4> <ДАТА> были размещены комментарии, которые унижают и оскорбляют его честь и достоинство, подрывают и дискредитируют авторитет его служебной деятельности, как сотрудника правоохранительных органов. Данные сведения носят публичный характер, так как они размещены в глобальной сети Интернет. Указанными действиями ему причинен моральный вред. В его адрес высказаны оскорбления «пес полицейский», «продажный полицейский», а также распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, которые распространены публично с применением сети Интернет, а именно то, что он лжесвидетельствует в судах, продал всю полицию и всех жителей города ради карьеры и «откатов», пляшет под дудку, продался, которые не соответствуют действительности.Данными действиями Ельцова Д.В. ему причинен моральный вред, а также вред его репутации. На фотоизображениях, имеющихся в материалах уголовного делав томе <НОМЕР> на листах дела 24-27,зафиксирован диалог, который он наблюдал <ДАТА> и который был размещен в период с 20 часов 50 минут до 24 часов 00 минут <ДАТА>, как указано на представленных изображениях, в ходе переписки на странице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ресурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изложенный на фотоизображениях текст, в том числе от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4>, соответствует тексту, который присутствовал в указанный период.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО5> и её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в полном объеме, следует, что у неё имеется зарегистрированная на её имя страница в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> около 17 час.она зашла на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раздел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где увидела размещенную фотографию с детского конкурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой, в том числе, был изображен в форменном обмундировании сотрудник полиции <ФИО1> В вечернее время около 23 час.того же дня она снова зашла на сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раздел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где стала обсуждать с другой участницей вопрос о том, кто же являлся организатором данного мероприятия. В это время она заметила, что пользователь под именем «<ФИО3><ФИО4>, стал оставлять в данном разделе оскорбления, которые относились к сотруднику полиции <ФИО1> При этом пользователь «<ФИО3><ФИО4> писал в адрес последнего, что тот лжесвидетельствует в судах. В последующем за <ФИО1> вступилась его родственница тоже с фамилией <ФИО1>, и у них начались обсуждения служебной деятельности указанного сотрудника полиции. В ходе данной переписки, пользователь «<ФИО3><ФИО4> писал оскорбления в адрес указанного сотрудника полиции, называя его при этом «псом» и «продажным», а также то, что у него все куплено. Считает, что данные высказывания являются не культурными, не корректными, являются оскорбительными, унижают честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО1> При этом они были выставлены на всеобщее обозрение, так как написаны в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где очень много людей могло это видеть. На фотоизображениях, имеющихся в материалах уголовного дела в томе <НОМЕР> на листах дела 24-27,зафиксирован диалог, который она наблюдала <ДАТА> в ходе переписки на странице «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ресурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сети Интернет, изложенный на фотоизображениях текст, в том числе от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4>, соответствует тексту, который присутствовал в указанный период.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО7> следует, что она проживает совместно с супругом Ельцовым Д.В. по адресу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области,в их доме имеется проведенный доступ в сеть Интернет, компьютеры: ноутбук и планшет, у Ельцова Д.В. в пользовании имеется также мобильный телефон, но с него Ельцов Д.В. в сеть Интернет не выходит. Планшетом и ноутбуком пользуется вся семья, у Ельцова Д.В. в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется персональная страница «<ФИО3><ФИО4>. Ельцов Д.В. ни ей, ни её детям право совершать от его имени публикации в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предоставлял, в сеть Интернет ни она, ни их общие дети под именем «<ФИО3><ФИО4> не выходили в июне 2015 года. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО8> и её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в полном объеме, следует, что у неё имеется зарегистрированная страница в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> около 22 часов она зашла на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в раздел «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где увидела размещенную в данном разделе фотографию с детского конкурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которой, в том числе, был изображен в форменном обмундировании сотрудник полиции <ФИО1>, который приходится ей родственником. Под указанной фотографией в разделе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелись комментарии пользователя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под именем «<ФИО3><ФИО4>, в которых он указывал, что сотрудник полиции <ФИО1> «лжесвидетельствует в судах». На фотографиях, относящихся к пользователю «<ФИО3><ФИО4>, был изображен Ельцов Д.В., присутствующий в зале судебного заседания. Пользователь «<ФИО3><ФИО4> писал о том, что <ФИО1> «продал  всю полицию и всех жителей города». В ходе дальнейшей дискуссии с нею пользователь «<ФИО3><ФИО4> разместил ряд фраз, которые оскорбляли сотрудника полиции <ФИО1>, посколькуон называл его «Псом полицейским» и «Продажным полицейским», указывал, что <ФИО1> живет за счет взяток, по указанию третьих лиц, т.е. работает не в интересах государственной службы. Заявления пользователя «<ФИО3><ФИО4> являются не правдой. На фотоизображениях, имеющихся в материалах уголовного дела в томе <НОМЕР> на листах дела 24-27, зафиксирован диалог, который она наблюдала <ДАТА> в ходе переписки на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ресурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сети Интернет, изложенный на фотоизображениях текст, в том числе от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4>, соответствует тексту, который присутствовал в указанный период.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> и его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил в полном объеме, следует, что он является главным специалистом отдела энергетики, транспорта, связи и дорог МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» администрации МО «<АДРЕС> муниципальный район». <ДАТА> он принимал участие в комиссии по выявлению недостатков по содержанию и эксплуатации дорог и улиц на территории г. <АДРЕС> области. Кроме него участие в указанной комиссии принимал индивидуальный предприниматель Ельцов Д.В., который занимался содержанием дорог г. <АДРЕС> области, а также государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> Согласно проведенной проверке был выявлен ряд недостатков содержания асфальтового покрытия, которые не соответствовали требованиям ГОСТ. По результатам проверки в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ельцова Д.В. направлено уведомление о ненадлежащем исполнении контракта с предложением устранить выявленные недостатки. Данные недостатки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ельцовым Д.В. были частично устранены. При проведении комиссии <ФИО1> находился в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей. Характеризует <ФИО1> как требовательного сотрудника, действующего по закону, добросовестно исполняющего свой должностные обязанности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО10> и её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в полном объеме, следует, что она является супругой <ФИО1> В конце июня 2015 года ей стало известно, что пользователь сети Интернете «<ФИО3><ФИО4> в социальной сети  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» опубликовал в адрес супруга оскорбления, а также сведения о том, что <ФИО1> лжесвидетельствует в судах и живет за счет «откатов», что не соответствует действительности, унижает честь и достоинство супруга. После размещения данных высказываний супруг, а так же она, стали переживать и нервничать по данному поводу. Охарактеризовала мужа как честного человека, не имеющего отношения к коррупции.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО11> и её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых она подтвердила в полном объеме, следует, что она состоит в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА> г. в ходе мониторинга сети Интернет страницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>» социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был установлен факт обсуждения от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4> профессиональной деятельности капитана полиции <ФИО1>, в ходе которого данного сотрудника указанный пользователь назвал «продажный полицейский», «пес полицейский», а также то, что указанный сотрудник лжесвидетельствует в судебных инстанциях, живет за счет «откатов», т.е. взяток и работает не в интересах службы, и по указанию третьих лиц. Далее о данном факте ею было доложено рапортом на имя вышестоящего руководства, после чего произведена регистрация в книге учета сообщений о происшествиях. Данные высказывания и оскорбления в адрес <ФИО1> со стороны пользователя социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» «<ФИО2> <ФИО7> не соответствуют действительности. Охарактеризовала <ФИО1> с положительной стороны. На фотоизображениях, имеющихся в материалах уголовного дела в томе <НОМЕР> на листах дела 24-27, зафиксирован диалог, который она наблюдала <ДАТА> на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ресурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» социальной сети Интернет, изложенный на фотоизображениях текст, в том числе от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4>, соответствует тексту, который присутствовал в указанный период.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО14>, работающей в должности профессора и заведующей кафедрой русского языка как иностранного в Северном государственном медицинском университете, выполняющей лингвистические экспертизы, сомнений в установленных сведениях о её личности не имеется, следует, что словосочетание «Пес полицейский» относится к оскорбительной лексике, поскольку носит ярко выраженную негативную сниженную оценку личности. Слово «пес» как зоосемантическая метафора отождествляет сотрудника полиции с собакой, таким образом, указывая на агрессивность и другие негативные характеристики этого животного. Слово зафиксировано как стилистически сниженное употребление в лексикографических словарях русского языка, в словарях уголовного жаргона и других подобных словарях, которые представляют жаргонные употребления. Словосочетание было использовано в своем оценочном значении, а значит, является бранным, носит оскорбительный характер для человека. Слова «Пес» и «Продажный» содержат негативную оценку личности человека. Эта негативная оценка унижает человеческое достоинство и унижает честь личности, с точки зрения морали и принятых в обществе норм. Негативная информация, которая содержится в этих двух словах, является оскорбительной, бранной и имеет такие же пометы в словарях как «бранное и оскорбительное». Указанные выводы она сделала на основании разработанной методики в центре «Гильдия лингвистов-экспертов», расположенной в Москве, под руководством профессора Горбаневского В.Н. (Материалы в помощь лингвисту-эксперту с 2001-2015, М.). Высказывания «Пес полицейский» и «Продажный полицейский» унижают честь и достоинство сотрудника полиции. Контекст беседы, представленной на фотоизображениях, имеющихся в материалах уголовного дела в томе <НОМЕР> на листах дела 24-27, свидетельствует о том, что высказывание «Продажные полицейские» обращено к полицейскому <ФИО1>, в том числе поскольку на фотографии он единственный изображен в полицейской форме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта <ФИО15>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что слово «пес» используется в грубых и вульгарных словесных конфликтах и принадлежит преимущественно разговорному (просторечному) дискурсу, но не имеет помет «неприличное», «вульгарное», «вульгарно-просторечное», следовательно неприличным не является. В ходе проведения лингвистической экспертизы ею была проанализирована коммуникативная ситуация диалога, представленного на скриншотах, из которой следует, что в своих высказываниях пользователь «<ФИО3><ФИО4> имеет ввиду изображённого на фотографии капитана полиции <ФИО1> (на этой фотографии капитан ...; ...не власть виновата, а полицейские такие как (капитан полиции <ФИО1>)...; ... жители нашего города должны страдать от этого пса... (Указательное местоимение этого определяет лицо, о котором говорилось ранее, а именно - <ФИО1>). По её личному мнению, которое не основывается на методиках исследования, данные высказывания в адрес сотрудника правоохранительных органов являются не только оскорбительными, но и недопустимыми в публичных высказываниях. Данные высказывания были представлены пользователем «<ФИО3><ФИО4> в сети Интернет (открытой для всех интернет-пользователей) в письменном виде, что указывает на их сознательный, целенаправленный характер.      

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО16> следует, что в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него имеется зарегистрированная на его имя страница. Данной страницей пользуется непосредственно он сам. В один из дней лета 2015 года он заходил на сайт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где на странице сообщества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел, что от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4> идет обсуждение с другими пользователями деятельности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> Из сути написанного от имени  пользователя «<ФИО3><ФИО4>, он понял, что пользователь «<ФИО3><ФИО4> высказывал свое недовольство в адрес указанного сотрудника. После увиденного комментария он решил написать пользователю «<ФИО3><ФИО4> личное сообщение в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После написания им сообщения, немного позднее в этот же день пользователь «<ФИО3><ФИО4> ему что-то ответил посредством личного сообщения в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По сути данного ответа, он не может сказать, кто писал ему от имени пользователя «<ФИО3><ФИО4>.     

Виновность Ельцова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому во внутренней памяти планшета и ноутбука, представленных на исследование, изъятых у подсудимого, имеются сведения о выходе в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет. На жестком диске ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) имеются сведения о привязке данной компьютерной техники к странице пользователя «<ФИО3><ФИО4> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>), а именно <ДАТА> в 05 часов 40 минут 44 секунды и <ДАТА> в 06 часов 14 минут 58 секунд на страницу по адресу http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР> информационно-телекоммуникационной сети Интернет (том <НОМЕР> л.д. 60-68);

-заключением эксперта <НОМЕР>-5 от <ДАТА>, согласно которому высказывания «Продажный полицейский» и «Пес полицейский», выраженные в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, являются оскорбительными (том <НОМЕР> л.д. 201-203);

-ответом на запрос ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого пользователь «<ФИО3><ФИО4> зарегистрирован в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ДАТА> (том <НОМЕР> л.д. 191);

-муниципальными контрактами от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и приложениями к ним, согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ельцов Д.В. обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети и мостовых сооружений в правобережной части г. <АДРЕС> области в 2013 и 2014 годах (том <НОМЕР> л.д. 210-227);

-актом выявленных недостатков в содержании и эксплуатации дорог и улиц от <ДАТА>, согласно которому в составе комиссии по выявлению указанных недостатков принимал участие государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, которым подписан указанный акт и комиссией выявлены множество недостатков в работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ельцова Д.В. по содержанию улично-дорожной сети и мостовых сооружений в правобережной части г. <АДРЕС> области, наличие которых не отвечает требованиям безопасности дорожного движения (том <НОМЕР> л.д. 230);

-протоколами об административных правонарушениях, предусмотренныхст. 12.34 КоАП РФ, составленными должностным лицом полиции <ФИО1> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Ельцова Д.В., в связи с выявленными им нарушениями при содержании улично-дорожной сети в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, и постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ,вынесенными государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, согласно которым Ельцов Д.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение указанных правонарушений и ему назначалось административное наказание в виде административных штрафов в размере от <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (том <НОМЕР> л.д. 234-250, том <НОМЕР> л.д. 1-22);

-предписаниями об устранении недостатков в содержании дорог и улиц г. <АДРЕС> <АДРЕС> области от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> года, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,вынесенными должностным лицом полиции <ФИО1> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Ельцова Д.В., в связи с выявленными им нарушениями при содержании улично-дорожной сети в г. <АДРЕС> области (том <НОМЕР> л.д. 23-24, 27-30, 35-38, 41-42, 43-44);

-ответом на запрос из ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому номер телефона <НОМЕР> зарегистрирован на абонента Ельцов <ФИО2>. Дата рождения -<ДАТА>. Паспортные данные - серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ. Адрес: 164840, Россия, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, уд. <АДРЕС> Дата заключения контракта - <ДАТА> (том <НОМЕР> л.д. 96);

-ответом на запрос из ПАО «Ростелеком», согласно которому по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> услуги Интернет-сети предоставляются Архангельским филиалом ПАО «Ростелеком» по номеру <НОМЕР>. В период с 13:19:02  <ДАТА> по 13:19:02 <ДАТА> осуществлялась сессия по указанному номеру с использованием IP-адреса <НОМЕР> (том <НОМЕР> л.д. 98);

-фотоизображениями экрана монитора компьютера, полученными в ходе проведения проверки сообщения о совершении преступления ОМВД России по <АДРЕС> району, на которых зафиксирована переписка от <ДАТА> на странице <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» ресурса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сети Интернет, их которой следует, что пользователь «<ФИО3> <ДАТА> распространил сведения о том, что <ФИО1> лжесвидетельствует в судах, продал всю полицию и всех жителей города ради карьеры и «откатов», пляшет под дудку, продался, разместил слова оскорбительного характера, унижающие честь и умаляющие личное и профессиональное достоинство <ФИО1> как представителя власти: «Пес полицейский» и «Продажный полицейский»(том <НОМЕР> л.д. 24-27, том <НОМЕР> <НОМЕР> л.д. 99);

-выпиской из приказа <НОМЕР> л/со назначении капитана полиции <ФИО1> на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области с <ДАТА> (том <НОМЕР> л.д. 108);

-должностным регламентом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, согласно которомуон наделен организационно-распорядительными полномочиями (том <НОМЕР> л.д. 115-126);

-справкой из подразделения ОРЧ СБ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА>, согласно которой компрометирующей информации в отношении <ФИО1> не имеется(том <НОМЕР>л.д. 134);                                                                         

-ответом на запрос из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированным в Онежском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ от <ДАТА>, согласно которому страница пользователя социальной сети в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под именем «<ФИО3> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>) в период с <ДАТА> с 20 час. 50 мин. до 23 час. 59 мин. не блокировалась, подозрительной активности в данный период времени не имелось, а также жалоб на данную страницу в указанное время от других пользователей сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало, данная страница в указанный период времени не взламывалась, жалоб по данному поводу или заявлений не поступало;

-сведениями Роскомнадзора, согласно которым «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА> зарегистрировано в качестве средства массовой информации;

-ответом на запрос из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА>, согласно которому страница пользователя социальной сети в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под именем «<ФИО3> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>) последний раз посещена <ДАТА>, при этом пароль не менялся, изменения имени и фамилии не вносились, страница не блокировалась, обращений и вопросов в поддержку, заявок на восстановление страницы не было.

Деяния подсудимого мировой судья квалифицирует по ст. 128.1 УК РФ как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средстве массовой информации, и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал вменяемых ему преступлений, поскольку был занят на работе и техническая возможность для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет у него отсутствовала, мировой судья считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Представленные мировому судье достаточные доказательства, в том числе показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей опровергают доводы подсудимого, поскольку исключают возможность блокировки, взлома страницы пользователя «<ФИО3> (http://<ОБЕЗЛИЧЕНО>/<НОМЕР>), а также доступ к ней постороннего лица, кроме того из показаний свидетеля Ельцовой Ю.Н. также следует, что члены семьи Ельцова Д.В. от его имени <ДАТА> в социальную сеть «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выходили, доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют. Отсутствие сведений о техническом оборудовании, при помощи которого Ельцов Д.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 128.1, ст. 319 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него технической возможности для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет в соответствующее время <ДАТА>.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств фотоизображений с экрана монитора, имеющихся в материалах дела, содержащих высказывания подсудимого Ельцова Д.В. в отношении потерпевшего <ФИО1> относительно его профессиональной деятельности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные фотоизображения поступили органу предварительного расследования совместно с материалами проверки, которые соответствующими постановлениями следователя осмотрены и приобщены к материалам дела. Кроме того потерпевший <ФИО1>, свидетели <ФИО5>, <ФИО17>., <ФИО11> в ходе рассмотрения дела подтвердили тождественность фотоизображений с экрана монитора, приобщенных к материалам дела в качестве доказательства, фактическим высказываниям пользователя «<ФИО3>, прочитанным ими с экранов мониторов, о том, что потерпевший <ФИО1> лжесвидетельствует в судах, продал всю полицию и всех жителей городаради карьеры и «откатов», пляшет под дудку, продался, является «Псом полицейским» и «Продажным полицейским».

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Ельцова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку неприличная форма выражения оскорбления не является обязательным элементом состава указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказанияподсудимого, мировой судья расценивает явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельства совершенного преступления, изобличающие его вину,наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, является совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не имеется.

При назначении наказаний мировой судья принимает во внимание требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, все обстоятельства, влияющие на ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим.

С учетом всех материалов дела мировой судья приходит к выводу, что справедливыми наказаниями, обеспечивающими достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

В силу указания ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования, поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался. Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого в ходе рассмотрения дела защитником Красильниковой Л.А., поскольку подсудимый от услуг защитника отказывался.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре листа с фотоизображениями экрана монитора компьютера, компакт-диск с серийным номером «<НОМЕР>», две страницы формата А4, содержащие ответ из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о переписке пользователя сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) с зарядным устройством, а также планшет марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) с сим-картой оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) и картой памяти марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 16 Gb (серийным номером <НОМЕР>) в чехле и с зарядным устройством следует передать законному владельцу Ельцову Д.В.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, а ст. 1101 ГК РФ указывает на необходимость определения размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Мировым судьей установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшийпретерпел нравственные страдания, поскольку действия Ельцова Д.В. посягают на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага - достоинство личности, честь и репутацию.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, мировой судья считает, что соразмерным причиненным нравственным страданиям в результате совершения подсудимым преступлений будет взыскание в пользу потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Принимая такое решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости, а так же из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных подсудимым потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о возложении обязанностей на подсудимого по опровержению распространенных сведений, сообщению информации о принятом судебном акте следует прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Ельцова <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказания по ч. 2                   ст. 128.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 90 часов, по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ельцову <ФИО2> назначить в виде обязательных работ на срок 130 часов. Срок наказания в видеобязательных работ исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования в отношении Ельцова <ФИО2> без изменения.

Взыскать с Ельцова <ФИО2> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Вещественные доказательства: четыре листа с фотоизображениями экрана монитора компьютера, компакт-диск с серийным номером «<НОМЕР>» и две страницы формата А4, содержащие ответ из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о переписке пользователя сайта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) с зарядным устройством, а также планшет марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) с сим-картой оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (серийный номер <НОМЕР>) и картой памяти марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 16 Gb (серийным номером <НОМЕР>) в чехле и с зарядным устройством передать законному владельцу Ельцову Д.В.

Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с Ельцова <ФИО2> компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу <ФИО1> с Ельцова <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего<ФИО1> о возложении обязанностей на подсудимого по опровержению распространенных сведений, сообщению информации о принятом судебном акте прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                               Долгобородов Е.В.

Копия верна. Мировой судья                                                      Долгобородов Е.В.