Решение по делу № 2-337/2017 от 15.08.2017

Изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>   

          РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.С.Кутенев,

с участием представителя ответчика <АДРЕС>» Елисеева С.А.,

при секретаре Белоусовой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медвецкой <ДАТА> к <АДРЕС>», <АДРЕС>», <АДРЕС>» о защите прав потребителя, 

установил:

Медвецкая Е.Г. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором указала, что <ДАТА2>  в ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> произошел скачок напряжения,  результатом которого стала поломка бытовой техники - телевизора и зарядного устройства к ноутбуку. Общая сумма причиненного ущерба составила 2770 рублей, в том числе ремонт телевизора - 1600 рублей, приобретение зарядного устройства - 1170 рублей. В добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, истцу произошедшим был причинен моральный вред, который Медвецкой Е.Г. оценивается в 5000 рублей.

Судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено <АДРЕС>».

  Представитель <АДРЕС>» Елисеев С.А. в судебном  заседании  исковые требования не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является <АДРЕС>», скачек напряжения произошел в зоне ответственности управляющей компании - в шкафу распределительного устройства электроэнергии, принадлежащем <АДРЕС>»; произошедший скачек стал следствием ненадлежащего содержания указанного устройства; общедомовой прибор учета электроэнергии от распределительного устройства был установлен в 2012 году <АДРЕС> РЭС филиала «Ярэнерго» при участии управляющей компании, каких-либо претензий и нареканий в его работе никогда не было; после его установки никакие работы сотрудниками <АДРЕС>» в данном месте не проводились; регулярно совместно с представителем управляющей компании проводится проверка состояния работы прибора учета. <ДАТА2> каких-либо аварийных отключений, перепадов напряжения на сетях <АДРЕС>» зафиксировано не было.

 Истец Медвецкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что все произошедшее она тяжело переживала, испытывала неудобство в связи с поломкой техники, считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и справедливой. Также, дополнительно просила взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых представитель пояснил, что исковые требования <АДРЕС>» не признает, дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании <АДРЕС>», скачек напряжения, имевший место <ДАТА2>, произошел в следствие отгорания нулевого провода у болтового соединения в шкафу распределительного устройства электроэнергии, обслуживанием которого занимается <АДРЕС>», место отгорания провода является зоной ответственности управляющей компании, однако скачек напряжения произошел по вине <АДРЕС>», которое самовольно, без получения разрешения управляющей компании подключило принадлежащий им общедомовой счетчик электроэнергии от распределительного устройства <АДРЕС>», подключение было проведено некачественно, что послужило причиной отгорания нулевого провода.

   Представитель ответчика  <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <АДРЕС>» является гарантирующим поставщиком  электроэнергии, на своем балансе электрооборудования и электрических сетей не имеет. Исполнителем услуги по передаче электроэнергии является сетевая организация <АДРЕС>», в собственности которой находятся электрические сети. <АДРЕС>» обслуживает и содержит данные сети. Истец не представил доказательств  предоставления ему услуг ненадлежащего качества, которые могли бы привести к причинению ущерба. Таким образом, считает <АДРЕС>» ненадлежащим ответчиком.

   Третьи лица Гончарова Г.С., Гончаров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Выслушав представителя ответчика <АДРЕС>», исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

   Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Медвецкой Е.Г. и Гончаровой Г.С.( по 1/2 доли), согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы Медвецкая Е.Г., Гончарова Г.С., Гончаров В.В. Из пояснений истца следует, что в жилом помещении проживает одна.

   Управляющей компанией, ответственной за надлежащее состояние общего имущества в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области является <АДРЕС>».

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

           Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> утверждены Правила содержания   общего имущества в многоквартирном доме. Пункты 2,7 Правил содержат перечень общего имущества многоквартирного дома. В его состав, в том числе, входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

          Согласно представленным материалам дела, <ДАТА2> в квартирах <АДРЕС> произошел скачек напряжения. Причиной скачка электроэнергии послужило отгорание нулевого провода у болтового соединения, находящегося в шкафу распределительного устройства электроэнергии, расположенного на торце указанного жилого дома; обслуживание шкафа распределительного устройства в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <ДАТА4> осуществляет <АДРЕС>», находится в зоне ответственности <АДРЕС>».  Данный факт не оспаривается представителем <АДРЕС>».

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>  заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

          Как указал в своих письменных возражениях представитель ответчика <АДРЕС>» произошедший скачек напряжения имел место в зоне ответственности управляющей компании, вместе с тем, причиной скачка напряжения послужило самовольное подключение <АДРЕС>» общедомового счетчика электроэнергии от распределительного устройства <АДРЕС>», которое было совершено некачественно, в результате которого произошло отгорание нулевого провода. Факт незаконного подключения был выявлен <ДАТА2>, когда работники управляющей организации устраняли неисправность.

          Вместе с тем, данный довод представителя ответчика не подтвержден доказательствами, опровергается сведениями, предоставленными <АДРЕС>», согласно которых после установки общедомового прибора учета электроэнергии в 2012 году, более никакие работы на спорном участке работниками <АДРЕС>» не проводились; проверка состояния работы прибора учета осуществляется регулярно совместно <АДРЕС>» и <АДРЕС>», последняя проверка имела место в декабре 2016 года (согласно акту проверки от <ДАТА6>). Кроме того, <АДРЕС>» и <АДРЕС>» представлена информация, согласно которой <ДАТА2> аварийных отключений, перепадов напряжения на сети в районе нахождения жилого дома зафиксировано не было.

         Таким образом, судья приходит к выводу, что ответственность за скачек напряжения, имевший место <ДАТА2> несет <АДРЕС>». Данный вывод суда подтверждается и тем, что непосредственно после произошедшей аварии причины скачка напряжения были устранены работниками управляющей компании.

         В результате скачка напряжения Медвецкой Е.Г. причинен следующий ущерб: вышел из строя телевизор и зарядное устройство к ноутбуку. Согласно представленному документу специалиста, причиной выхода из строя телевизора является повышенное напряжение в сети. Доказательств, подтверждающих, что выход из строя зарядного устройства является следствием скачка напряжения в сети, а также, доказательств того, что зарядное устройство не подлежит ремонту, суду не представлено. В своих пояснениях истец указала, что зарядное устройство к специалисту не носила, поняла, что оно вышло из строя и приобрела новое. Общая стоимость ущерба составила 2770 рублей (из них - ремонт телевизора - 1600 рублей, стоимость зарядного устройства  - 1170 рублей). Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями по оплате.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению истцу в размере 1600 рублей. Сумма в размере 1170 рублей не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя зарядного устройства является имевший место <ДАТА2> скачек напряжения, а также доказательств того, что зарядное устройство не подлежит ремонту.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказания коммунальных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, таким образом, нормы о защите прав потребителя распространяются на отношения истца и  ответчика <АДРЕС>».

Согласно ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  Судья считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с поломкой бытовой техники, исходя из принципа разумности и справедливости,  подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

 На основании п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено, что ответчиком <АДРЕС>» возмещение ущерба истцу  не произведено. В пользу потребителя Медвецкой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1300 рублей (1600 рублей  + 1000 рублей) х 50%.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика <АДРЕС>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Медвецкой <ДАТА> к <АДРЕС>», <АДРЕС>», <АДРЕС>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с  <АДРЕС>»  в пользу Медвецкой <ДАТА> возмещение ущерба в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере 1300 рублей, а всего в сумме 3900 рублей.

Взыскать с <АДРЕС>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медвецкой <ДАТА> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                Л.С.Кутенев