Решение по делу № 2-3572/2017 от 12.10.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о расторжении договора по оказанию услуг по монтажу шин от <ДАТА2>, мотивировав тем, что в указанную дату в «Автокомплексе на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> были произведена работы по замене резины на его автомобиле марки «Great Wall Safe G5», государственный регистрационный знак К664МР/29. Во время проведения работ были повреждены (замяты) декоративные колпаки на трёх колёсах. Проведение работ он наблюдал по монитору, видел, что декоративные колпаки на колёсах выбиваются молотком. О факте повреждения декоративных колпаков он сообщил администратору. В удовлетворении претензии о возмещении причинённого ущерба ответчиком ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков стоимость услуг по шиномонтажу в размере 1 400 рублей, стоимость трёх декоративных колпаков на колёса в размере 1 203 рубля, неустойку в размере 3% от стоимости работ за период с 13 июня по <ДАТА3> в размере 1 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что, по его мнению, услуги по шиномонтажу были оказаны ненадлежащего качества, так как впоследствии он проводил балансировку одного из колёс. Поэтому, считает, что договор по оказанию услуг по монтажу шин от <ДАТА2> должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию полная стоимость услуг и неустойка в размере 3% от их стоимости.

Представитель ответчика <ФИО5> (по доверенности от <ДАТА4>) в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг по шиномонтажу, поэтому требования о расторжении договора, взыскании стоимости услуг и неустойки являются необоснованными. Также полагает, что истцом не доказан факт повреждения декоративных колпаков колёс во время шиномонтажа <ДАТА2>. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда. В иске истцу просит отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Закон), который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах   (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, сто изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение установленных сроков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правительством РФ Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом  35 данных Правил установлено, что потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

На основании пунктов 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец <ФИО2> обратился в шиномонтажную мастерскую индивидуального предпринимателя  <ФИО3> «Автокомплекс на <АДРЕС>, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, для замены резины с установкой на диски на принадлежащий ему автомобиль марки «Great Wall Safe G5», государственный регистрационный знак К664МР/29.

Стоимость работ по шиномонтажу составила 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>.

<ДАТА8> <ФИО2> направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что во время проведения работ были повреждены (замяты) декоративные колпаки на трёх колёсах. Поэтому просил заменить колпаки или возместить денежные средства.

Индивидуальным предпринимателем <ФИО3> в удовлетворении претензии истцу было отказано, как необоснованной.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При приемке приемо-сдаточный акт в соответствии п. 18 указанных Правил  при сдаче автомобиля в шиномонтажную мастерскую не составлялся, так как автомобиль сдан в мастерскую <ДАТА2> и в этот же день истец забрал автомобиль из мастерской, таким образом, данных о том, что автомобиль был оставлен в мастерской, с необходимостью обязательного составления акта приемки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проведение работ <ФИО2> наблюдал по монитору, видел, что декоративные колпаки на колёсах выбиваются молотком. О данном факте он сообщил администратору.

Обнаруженные при проведении работ недостатки и повреждения имущества истца были указаны в квитанции на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>: «Замят один колпак, левое заднее колесо». Квитанция подписана ответственным лицом исполнителя и потребителем. Иных документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг, не составлялось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.   

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, принимая работы <ДАТА2>, он каких-либо претензий по причинению ущерба не предъявил, письменная претензия была направлена им ответчику только <ДАТА8>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при принятии результатов оказанной услуги и обнаружении недостатков <ФИО2> было заявлено только о повреждении одного декоративного колпака заднего левого колеса - «замят». Данные повреждения указаны в квитанции на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, что соответствует требованиям пункта 35 указанных выше Правил.

Поэтому согласно пункту 35 Правил <ФИО2>, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на иные дефекты, которые могли быть обнаружены им  при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 и 60 ГПК РФ в судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств, что при проведении работ по шиномонтажу были повреждены ещё два декоративных колпака на колёсах, так как при принятии результата работы и оплате её стоимости о данных недостатках он не заявлял.

Стоимость одного декоративного колпака колеса для автомобиля марки «Great Wall» согласно данным интернет-магазина «Автодок» в городе <АДРЕС> составляет 401 рубль. Ответчиком и его представителем указанная стоимость декоративного колпака по существу не оспаривается, доказательств опровергающих данные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

Поэтому с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию в счёт возмещения убытков, причинённых при оказании услуги по шиномонтажу <ДАТА2>, 401 рубль 00 копеек.

Исковые требования о возмещении убытков в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение потребителю вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию автомобиля убытков и отказ индивидуального предпринимателя <ФИО3> в удовлетворении требований о добровольном возмещении убытков влечет нарушение прав потребителя и причинение ему морального вреда. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Доказательств, освобождающих от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд учитывает срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере  300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя <ФИО3> подлежит взысканию в пользу <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм в размере - 350 рублей 50 копеек.

По смыслу абзаца 7 п. 1 ст. 29  Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с приведенным в преамбуле данного Закона понятием существенного недостатка, к такому недостатку товара (работы, услуги) отнесен, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При принятии оказанной услуги по шиномонтажу <ДАТА2> или в ходе оказания услуги, <ФИО2> не заявлял о наличии существенных недостатков, что является основанием для отказа от исполнения договора оказании услуги в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона. В судебное заседание истцом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 57 ГПК РФ также не представлено доказательств ненадлежащего качества и наличия существенных недостатков оказанной услуги по шиномонтажу, препятствующих использованию автомобиля в связи с его назначением.

Поэтому требования истца об отказе от исполнения договора оказания услуг по монтажу шин от <ДАТА2> и взыскании стоимости убытков в виде услуги в сумме 1 400 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена данная неустойка. При определении размера этой неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении причинённого реального ущерба.

С требованиями об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) <ФИО2> к ответчику не обращался.

Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки не имеется, а требования <ФИО2> о взыскании неустойки в сумме 1 764 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счёт возмещения убытков - 401 рубль 00 копеек, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 350 рублей 50 копеек, а всего - 1 051 рубль 50 копеек.

<ФИО2> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о расторжении договора по оказанию услуг по монтажу шин от <ДАТА2>, взыскании убытков в сумме 2 202 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 764 рубля 00 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в доход бюджета государственную пошлину в размере - 700 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. <АДРЕС> путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                         подпись                                        <ФИО6>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                               <ФИО6>