Решение по делу № 33-20999/2015 от 24.08.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-20999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Борькиной Инны Семеновны к АО КБ «Росинтербанк» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Борькина И.С. обратилась суд с иском к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.01.2013 года при входе в помещение офиса «Электросталь» ЗАО КБ «Росинтербанк», расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Мира, д.8, упала и получила травму в виде закрытого перелома правой седалищной кости, закрытого субкапитального перелома лучевой кости без смещения. Полученные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Падение было вызвано скользкой поверхностью напольного покрытия - гладкой керамической плитки, на поверхности которой была вода и остатки таявшего снега и льда.

На машине скорой неотложной медицинской помощи из офиса банка она была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ЭЦГБ», где находилась на лечении вплоть до 28.01.2013 года, после чего продолжила лечение в ЗАО «Центр эндохирургии и литотрипсии».

С учетом уточнения требований, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в сумме 34127 руб. 16 коп., расходы на экспертизу в размере 7020 рублей, транспортные расходы в размере 245 рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривал сам факт падения истицы в помещении банка, указывал на соответствие помещения банка всем требованиям безопасности и благоустройства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере 19697 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в сумме 7265 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 19.01.2013 года при входе в помещение офиса «Электросталь» ЗАО КБ «Росинтербанк», расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Мира, д.8, Борькина И.С. упала и получила травму. Падение было вызвано скользкой поверхностью напольного покрытия - гладкой керамической плитки, на поверхности которой была вода и остатки таявшего снега и льда.

Представленными в дело сторонами фотографиями подтверждено, что напольное покрытие в при входе в офис банка выполнено из гладкой керамической плитки.

В карте вызова скорой медицинской помощи от 19.01.2013 года отражено, что выезд бригады скорой медицинской помощи к Борькиной И.С. по адресу банка г.Электросталь, ул.Мира, д.8, осуществлен в 16:30, прибытие на место в 16:40, транспортировка начата в 16:40, прибытие в медицинскую организацию в 17:05. Повод к вызову – несчастный случай, травма ноги. В разделе жалобы указано: боли в правом бедре и правой локтевой области, со слов больной у входа банка поскользнулась и упала на правую сторону. Способ доставки больной в автомобиль скорой медицинской помощи – на носилках.

Согласно записей в медицинской карте №260 стационарного больного, Борькина И.С. из отделения травматологии МУЗ «ЭЦГБ» 19.01.2013 года в 18:00 доставлена в стационар скорой помощью, по экстренным показаниям, через 1,5 часа после получения травмы.

В докладной записке управляющего ДО «Электросталь» Козлова С.В. на имя председателя правления банка отражено, что 19.01.2013 года в операционном зале произошел несчастный случай: при входе в здание получила травму клиент банка Борькина И.. Примерно в 14 часов дня со стороны входа в здание сотрудники оперзала услышали глухой звук. Подойдя к двери, сотрудники увидели лежащую на полу женщину, жалующуюся на боль, которая предположила, что у неё сломана нога. Что послужило причиной падения, они пояснить не смогли, так как самого падения никто не видел. На подошвах обуви упавшей было обилие не отряхнутого снега, осадки которого по состоянию на 19.01.2013 года были очень обильны. По результатам просмотра видеокамер установлено, что упавшая при подходе к дверям банка шла неизменным шагом, при входе снег с ног не счищала и не отстукивала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт падения Борькиной И.С. в помещении банка имел место.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно подп.6 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года №249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, использующий арендованное помещение по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Мира, д.8 для ведения банковской деятельности, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей офиса, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие резинового коврика при входе в помещение банка не предотвратило падение истицы в условиях обильного снегопада. Грубой неосторожности в действиях Борькиной И.С., не отряхнувшей снег перед входом в помещение банка, не усматривается.

По делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Борькиной И.С. имелись следующие повреждения: тупая закрытая травма таза: закрытый перелом правой седалищной кости, закрытый перелом правой лонной кости без повреждения внутренних органов. Диагнозы «ушиб правого локтевого сустава» объективными данными не подтвержден. Диагнозы «Закрытый субкапитальный перелом лучевой кости без смещения» и «Закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости без смещения» не подтверждены данными инструментальных исследований. Наличие имевшегося у Борькиной И.С. на момент травмы остеопороза, хотя и создавало благоприятные условия для образования переломов костей таза, но в прямой причинно-следственной связи с образованием переломов не находится. Прямая причинно-следственная связь имеется между травмой и образованием переломов. Все повреждения, обнаруженные у Борькиной И.С., образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. Перелом костей таза у Борькиной И. С. мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области правого седалищного бугра, что могло иметь место при падении на плоскость и ударе правой ягодичной областью. Переломы костей таза могли образоваться у Борькиной И.С. 19.01.2013 года. Переломы костей таза повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на лечение, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, представленные в материалы медицинские документы и сведения о лечении в медицинских учреждениях, исходил из того, что в силу полученных повреждений и необходимостью своевременного лечения, истица не могла получить указанное лечение бесплатно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истицей оплачено по товарному чеку и квитанции от 20.01.2013 года 2937 руб. 16 коп. за шину нижней конечности (деротационный ортез). Рекомендации о применении ортеза указаны в записях травматолога от 19.01.2013 года в медицинской карте стационарного больного №260. Истицей оплачено МУЗ «ЭЦГБ» за аренду автомобиля «Газель» (скорая помощь) без сопровождения медработника по договору на оказание возмездных услуг от 28.01.2013 года 2360 руб. (в связи с выпиской из МУЗ ЭЦГБ и невозможностью самостоятельного передвижения из лечебного учреждения). Борькиной И.С. понесены расходы в ЗАО «Центр эндохирургии и литотрипсии» 28.01.2013 года – 2700 руб. за консультацию хирурга, что подтверждено справкой и чеком; 06.03.2013 года рентгенография костей таза 1800 руб., УЗИ одного сустава 2500 руб., прием врача хирургического профиля 1800 руб., рентгенография тазобедренного сустава 2000 руб., рентгенография костей и суставов конечностей 1800 руб., рентгенография костей таза 1800 руб., что подтверждено справкой и чеками.

Взыскивая расходы на лечение в общей сумме 19697 руб. 16 коп., суд исходил из представленных истицей доказательств, подтверждающих необходимость указанных консультаций и исследований, обусловленных характером полученных повреждений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истице физических страданий, принципа разумности и справедливости, потерей истицей в течение продолжительного времени возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести полноценную жизнь, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 100000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Росинтербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи