Решение по делу № 2-903/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-903/2016-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Набиева <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов,

установил:

Набиев <ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходом по оплате услуг оценщика, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО3> 25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 29 января 2016 года выплатил Набиеву <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком 19 февраля 2016 года. 24 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Набиеву <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец с суммой страхового возмещения не согласен. На основании изложенного, Набиев <ФИО> предъявил исковые требования о взыскании с ответчика расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на составление досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебных расходов на нотариальное удостоверение претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Набиев <ФИО> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке,  направил в суд своего представителя Орлова Е.В.

Представитель истца Орлов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО8> и находящегося под управлением <ФИО3> автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> и находящегося под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Действия <ФИО3> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения (л.д. 53).

Ответчик признал случай страховым и 29 января 2016 года выплатил Набиеву <ФИО>.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 30).

По инициативе истца ИП <ФИО9> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 7-19, 173-181).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора <НОМЕР> от <ДАТА10> Набиев <ФИО> оплатил <ДАТА11> ИП <ФИО9> стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается копией квитанции (л.д. 27, 28).

19 февраля 2016 года Набиев <ФИО> обратилась к ответчику с претензией (л.д. 20).

24 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Набиеву <ФИО>. еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет страхового возмещения (л.д. 31).

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата стоимости восстановительного ремонта, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возмещение расходов на эвакуатор (л.д. 51).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вместе с тем, исходя из анализа стоимости запасных частей, приведенной в экспертном заключении АО «Технэкспро» от 22 февраля 2016 года, представленном ПАО СК «Росгосстрах», суд дает вывод, что стоимость ряда запасных частей, указанная в экспертном заключении АО «Технэкспро», определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (л.д. 127-167).

Так, стоимость генератора в экспертном заключении АО «Технэкспро» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а согласно справочнику РСА и экспертному заключению  ИП <ФИО9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 164, 170, 181).

Стоимость АКБ (аккумуляторной батареи) в экспертном заключении АО «Технэкспро» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а согласно справочнику РСА и экспертному заключению  ИП <ФИО9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 164, 172, 181).

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение АО «Технэкспро» от 22 февраля 2016 года, представленное ПАО СК «Росгосстрах», недопустимым доказательством.

Довод стороны ответчика, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

На основании материалом дела судом установлено, что, признавая случай страховым и производя 29 января 2016 года частичную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании представленного истцом заключения, ответчик согласился с выводами ИП <ФИО9>, поскольку не организовал в тот момент проведение собственной экспертизы, проведенной лишь 22 февраля 2016 года (л.д. 30, 127).

Производя доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ответчик также не ссылался на какие-либо несоответствия в выводах экспертного заключения ИП <ФИО9>, представленного истцом.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 22 февраля 2016 года также не содержится выводов о несоответствии заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

Доплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке до суммы, указанной в экспертном заключении АО «Технэкспро» от 22 февраля 2016 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиева  <ФИО>. подлежит взысканию страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Линик М.В. подлежит взысканию штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно п.п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, страховое возмещение Набиева <ФИО>. подлежит определению на основании экспертного заключения  ИП <ФИО9> <НОМЕР> от 08 февраля 2016 год.

Стоимость услуг ИП <ФИО9> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 27, 28).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиева <ФИО>. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом <ДАТА20> Набиев <ФИО> оплатил ООО «Экипаж» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за написание досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от <ДАТА20> (л.д. 31 б).

<ДАТА21> между ООО «Экипаж» (исполнитель) и Набиевым <ФИО>. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 32).

Истец Набиев <ФИО> за консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде оплатил исполнителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается квитанцией от <ДАТА22> (л.д. 31 а).

Факт несения Набиевым <ФИО>. указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представители истца Орлов Е.В. консультировал истца, осуществлял сбор документов, подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Набиева <ФИО>. частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиева <ФИО>. судебные расходы на составление досудебной претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находя именно данный размер судебных расходов для настоящего дела разумным и справедливым.

Судом установлено, что <ДАТА23> Набиев <ФИО> оплатил нотариусу <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за удостоверение доверенности на представителя Орлова Е.В., выданной  для участия в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА2> (л.д. 5, 6).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Набиева <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Набиева <ФИО1> страховое возмещение в связи с ДТП от <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на составление досудебной претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении требований Набиева <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА24> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин