Решение по делу № 2-1087/2014 от 08.10.2014

          Дело № 2-1087/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                              08 октября 2014г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре  Аббасовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 октября 2014 года, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова <ФИО1> к ТСЖ «Морозова 104» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров Э.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ «Морозова <НОМЕР>» о возмещении ущерба, указав в обосновании своего иска, что в собственности имеет транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> <ДАТА3> оставил свой автомобиль во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС>. <ДАТА4> обнаружил на нем механические повреждения. Полагает, что данные повреждения образовались из-за падения снега с крыши указанного дома. <ДАТА5> обратился с претензией о возмещении ущерба в ТСЖ «Морозова 104», поскольку обязанность по уборке крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от снега, наледи закреплена за ТСЖ «Морозова 104», однако ответа не поступило. Петров Э.Р. просит взыскать с ответчика сумму ущерба 13397,91 руб., стоимость услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,  показав, что механические повреждения машина получила именно из-за падения снега, о чем свидетельствует наличие снега в фаре, разбитые стекла от фары   лежащие на снегу, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик,  будучи извещенным надлежащим образов, своего представителя в не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленном  письменном отзыве  ответчик указал, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. доказательств о причинении вреда  ТСЖ «Морозова 104» истцом не представлено.

Представитель третьего  лица ООО «Северное тепло» исковые требования не признал, показав суду, что  не доказано, что повреждения а/м получила от падения снега. Управление домом осуществляет  ТСЖ «Морозова 104», ООО «Северное тепло»является подрядной организацией по оказанию услуг по  содержанию, текущему ремонту общего имущества. Денежные средства за  управлении домом  от населения поступают на счет управляющей организации ТСЖ «Морозова 104», в последующем на основании договора оказании услуг управляющая компания  перечисляет денежные средства подрядной организации.

В удовлетворении иска, представитель третьего лица полагает, что следует отказать, т.к. снег с крыши не мог упасть на автомашину, накануне крыша от снега была очищена. Автомобиль мог получить повреждения от действия третьих лиц. На фасаде здания вывешены предупреждающие таблички о сходе снега, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом был опрошен  в качестве специалиста  <ФИО2>, который пояснил, что является экспертом трассологом,  проводит оценку транспортных средств.  По обстоятельствам дела, показал, что снег упал с крыши, об этом свидетельствует наличие снега в гнезде фары. От действий третьих лиц автомашина не могла получить повреждения, т.к.  на снимках отсутствуют следы соприкосновения с предметами, при контакте с которыми остались бы следы царапины, потертости. На снегу возле фары лежат его осколки, что свидетельствует о том, что разбита она была на месте стоянки.

После просмотра видео фото материалов,  пояснил, что на машину  упала снежная наледь, которая образовалась в результате перепада температуру.

Опрошенный сотрудник полиции <ФИО3> показал, что выезжал на место происшествие, где обнаружил, что повреждена автомашина, разбита фара, возле машины лежал снег, стекла.  Провел осмотр места происшествия,  где описал выявленные повреждения.

Выслушав сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 и ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Петров Э.Р. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА6> истец припарковал свой автомобиль около д. <НОМЕР> по <АДРЕС>  <ДАТА7> истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, полагает, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома <НОМЕР> <АДРЕС>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Морозова 104». Между управляющей компанией  заключен  договор № <НОМЕР>  с ООО «Северное тепло»  по содержанию, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как следует из материалов проверки  КУСП <НОМЕР> УМВД России по г.Сыктывкару по факту обращения Петрова Э.Р. о  повреждении автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков, состава преступления. Согласно протоколу осмотра, места происшествия от <ДАТА8>,  машина расположена возле <НОМЕР> подъезда дома, около 7-8 метров от дома. На стене дома имеется информационная табличка «Осторожно сход снега», на переднем правом крыле а/м разбито  стекло передней фары, поврежден передний бампер, более видимых повреждений нет. Возле правового переднего  крыла на земле лежат осколки стекла, внутри фары снег, вокруг  правой  передней части а/м осколки льда.

Судом была просмотрена видеозапись совместно с участниками процесса, откуда следует, что разбита правая фара, в корпусе фары находится снег, на земле лежат кусочки  стекла.  После просмотра представитель истца, дополнил, что машина не имеет более каких либо повреждений,  в том числе в районе передней правой фары. Специалист пояснил, что в случае столкновении автомобиля, наезда на снег до парковки возле дома,  остались  бы  другие следы, царапины, вмятины, потертости, в данном случае какие либо повреждения отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что ранее  истец совместно с представителем ТСЖ «Морозова 104»  просмотрели видеозапись, момент парковки автомобиля, при этом машина не имела разбитой фары.

Оценивая полученные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, видеоматериалы,  фотоматериалы, пояснения представителя истца,  свидетеля сотрудника полиции, специалиста суд полагает, что повреждении автомобиля  в результате падения снежной наледи, т.к. возле машины лежат разбитые осколки стекла от фары, которые указаны в протоколе осмотра,  возле машины кусочки льда, данные указанные в протоколе подтверждаются видео, фото материалами.

Ответчик, как управляющая  организация, несет ответственность  за причинение вреда имуществу истца.

Ссылки ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением  снежной наледи с крыши жилого дома. Ссылки на наличие соответствующих объявлений, как на самом доме, так и в подъездах, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

 Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка». Согласно  Отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 13397,91 руб., без учета износа 19102,12 руб.

Суд принимает за основу отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», так как он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются  положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью,  разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из  видеоматериалов, протокола осмотра места происшествия, пояснения третьего лица  на стене дома размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши.

Истец, являясь постоянным жителем данной местности и владельцем квартиры по адресу <АДРЕС> не мог не видеть предупреждающего объявления на доме, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте,  в непосредственной близости от дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи  с крыши.

При таких обстоятельствах  с учетом обоюдной вины суд уменьшает  размер возвещения  и определяет  его в размере 50%,  до 6698руб.96коп., применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3500 рублей, также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.    

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 423,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <ФИО1> ТСЖ «Морозова 104» о возмещении ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Морозова 104» в счет возмещения ущерба в пользу Петрова <ФИО1>  сумму в размере 6698руб.96коп., расходы на оценку 3500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., всего 10598(десять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.96коп.

Взыскать с ТСЖ «Морозова 104» в пользу бюджета госпошлину 423руб.96коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   В.Э. Калмыков

Мотивировочное решение составлено 14 октября 2014 года

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков