Решение по делу № 2-3277/2016 ~ М-2625/2016 от 13.04.2016

дело №2-3277/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к А.А. Кандалину о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество страховая компания «Россгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику А.А. Кандалину о взыскании в регрессном порядке 160000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4400 рублей. Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номе ..., под управлением ответчика А.А. Кандалина. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась пассажирка ФИО1, здоровью которой был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность ответчика А.А. Кандалина была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» (договор ВВВ ...). Истец выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 160000 рублей. Ответчик А.А. Кандалин в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу нормы закона у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от ... ... в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик А.А. Кандалин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (редакция действующая на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... в 01 час 10 минут на перекрестке дорог ... – понтонный мост водитель А.А. Кандалин, управляя автомобилем ВАЗ-111730 государственный номер О632РС в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дерево. Гражданская ответственность ответчика А.А. Кандалина была застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» (полис ВВВ ...) (л.д.6).

Приговором Нижнекамского городского суда от 17 сентября 2013 года (дело №1-681\2013) А.А. Кандалин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (л.д.7 оборот).

Согласно приговору суда 06 июня 2013 года А.А. Кандалин в ночное время, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ... регистрационный номер ..., с тремя пассажирами в салоне, и двигаясь по автодороге со стороны ... в сторону ..., в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, при неблагоприятных метеорологических условиях, связанных с дождем и мокрым покрытием проезжей части, ухудшающем сцепление колес автомобиля с дорогой, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к опасному участку дороги своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, не справился с управлением, в результате чего съехал с дорожного покрытия с последующим наездом на дерево. В результате грубого нарушения А.А. Кандалиным требований Правил дорожного движения здоровью пассажира автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.7).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ...) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 247700 рублей 82 копейки рублей в соответствии с экспертными заключениями, что подтверждают платежные поручения ... от ..., ... от 12.0.09.2014, ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д.10-13, 30-35).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей, у него, в силу приведенных выше норм права, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ответчику А.А. Кандалину в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к А.А. Кандалину о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с А.А. Кандалина в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 160000 рублей, возврат госпошлины – 4400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                     Ю.В. Шуйская