Решение от 17.04.2014 по делу № 12-213/2014 от 20.03.2014

     Дело №12-213/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                 17 апреля 2014 года                     

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Гудковой Е.Н., выступающей в интересах ОАО «Ульяновский механический завод», представителя Управления Роприроднадзора по Ульяновской области Алкаревой К.А., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу Трунилиной О.Ю. в интересах <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ульяновский механический завод», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Существо правонарушения выразилось в том, что указанное предприятие осуществило ливневый сброс с предприятия или ливневого стока города, расположенного возле плотины ТЭЦ-1, предельно-допустимые концентрации химических веществ в которых превышены. За указанное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трунилина О.Ю. в интересах юридического лица обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что источником сброса загрязняющих веществ, является ливневый сброс, расположенный возле плотины <данные изъяты> (самотечный ливневый коллектор, проходящий по территории 3-х предприятий: ОАО «<данные изъяты>»). Имеются лишь сведения о том, что пятна нефтепродуктов были обнаружены рядом с этим коллектором, и из этого был «автоматически» сделан вывод о том, что нефтепродукты вытекли именно из этого коллектора. Вода в <адрес> не является стоячей, а по берегам расположены различные объекты, которые также имеют водостоки. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что эти нефтепродукты ранее не были принесены течением реки и не были сброшены в реку из других источников. Более того, пешеходный мост, возле которого согласно материалам дела были обнаружены пятна нефтепродуктов, расположен значительно выше по течению реки, что исключает их появление из указанного ливневого стока. Законным правом на водопользование посредством вышеуказанного самотечного коллектора обладает только ОАО «УМЗ» на основании Решения Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически сброс стоков по вышеуказанному коллектору осуществляет не только ОАО «УМЗ», а также другие лица. Для установления этого факта не требовалось специальных познаний, а было достаточно даже визуального осмотра. Так, движение воды в колодцах № и № (последних колодцах в ливневой канализации ОАО «УМЗ», расположенных на границе территории с <данные изъяты>») практически отсутствовало, и в то же время объем ливневых стоков из коллектора на выпуске в <адрес> являлся значительным. Этот факт подтверждает, что осуществляется сброс стоков в ливневый коллектор в промежутке между территорией ОАО «УМЗ»и <адрес>. Государственный инспектор не посчитал необходимым осмотреть место совершения административного правонарушения. Представленным представителем ОАО «УМЗ» документам и фотографиям оценка не дана.

В судебном заседании защитник Гудкова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Алкарева К.А., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Вывод государственного инспектора управления Росприроднадзора по Ульяновской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области от дежурного Главного Управления МЧС по Ульяновской области поступило сообщение о том, что <адрес> возле пешеходного моста через реку Свияга обнаружено загрязнение акватории реки в виде пятен, предположительно вещества, производного нефтепродуктов.

По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала <данные изъяты> произведен отбор проб природных вод в реке Свияга в 2-х створах: в районе пешеходного перехода через реку в микрорайоне <адрес> и в 50 метрах вниз по течению от плотины <данные изъяты> В ходе проведения организационно-технических мероприятий установлен источник сброса – ливневой сброс с предприятия или ливневого стока города, расположенного возле плотины <данные изъяты>

Пробы исследовались на содержание нефтепродуктов. По результатам лабораторных исследований природных вод зарегистрировано превышение ПДК (предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования): в районе пешеходного перехода – в 7,6 раза: в 50 метрах вниз по течению от плотины – в 31,8 раза.

Материалами дела также установлено, что в настоящее время водопользователем <адрес> посредством сброса сточных и (или) дренажных вод по сосредоточенному, самотечному, береговому ливневому коллектору является ОАО «Ульяновский механический завод» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты в ОАО «УМЗ» отсутствует.

Указанные нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для составления в отношении ОАО «УМЗ» протокола по делу об административном правонарушении и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 50 указанного закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации опасных производственных объектов, применении технологий, связанных с негативным воздействием микроорганизмов на окружающую среду, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, природоохранные нормативы, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций микроорганизмов и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В нарушение данного требования ОАО «УМЗ» допустило сверхлимитный сброс нефтепродуктов. Так, в соответствии с абз.11 п.п. 2.3. п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № максимальное содержание в сточных водах нефтепродуктов не должно превышать 0,05 мг/дм (куб). Между тем, содержание нефтепродуктов в пробах от ДД.ММ.ГГГГ составило: 0,38 мг/дм (куб) – в районе пешеходного перехода; 1,59 мг/дм (куб) – в районе 50 м от плотины вниз по течению.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Добытым в ходе проведения административного расследования доказательствам государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ульяновской области дана оценка в их совокупности. На основании всех доказательств по делу государственный инспектор пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «УМЗ» по несоблюдению требований водного законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что загрязнение акватории реки Свияга имело место выше по течению, о чем свидетельствует анализ пробы воды, взятой возле пешеходного перехода через реку, не состоятельны. Указанный пешеходный мост, в районе которого была отобрана проба, расположен возле поселка Сельдь, который в свою очередь расположен вниз по течению от места расположения ОАО «УМЗ». Результаты анализы проб в совокупности с другими доказательствами, в том числе организационно-техническими мероприятиями, проведенными ГУ МЧС по Ульяновской области, указывают на то, что источником сброса является самотечный ливневый коллектор, расположенный возле плотины ТЭЦ-1.

Единственным водопользователем <адрес> посредством сброса сточных и (или) дренажных вод по сосредоточенному, самотечному, береговому ливневому коллектору является ОАО «Ульяновский механический завод» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты в ОАО «УМЗ» отсутствует.

В соответствии с приложением 5.3 к указанному выше Решению ОАО «УМЗ» обязано вести наблюдение за качеством воды в месте сброса воды путем отбора проб, а также мониторинг состояния и изменения водоохраной зоны с предоставлением отчетности. В этой связи доводы защитника о том, что к указанному коллектору незаконно могут быть подключены другие предприятия и в результате их действий имело место сброс стоков с содержанием нефтепродуктов, не могут служить основанием для освобождения ОАО «УМЗ» от административной ответственности.

Вопреки доводам защитника Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области проверялась причастность других предприятий, расположенных в зоне ливневого коллектора: <данные изъяты> к совершению данного административного правонарушения. Таких данных материалами дела не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушение не установлено.

Наказание за содеянное ОАО «УМЗ» назначено в пределах санкции статьи 8.13 ч.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Законных оснований к его снижению, равно как и к отмене постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.13 ░.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░