Решение по делу № 5-2/2014 (5-404/2013) от 22.01.2014

Дело № 5-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Николаевка                                                                                          22 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Арзамасова Л.В., 

с участием защитника - адвоката Заикина А.Б., представившего ордер № 4 от 20.01.2014 и удостоверение № 1123 от 14.09.2012,

при секретаре Семёновой Н.С.,

рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Наумова <1>,

<ДАТА4> рождения, уроженца и жителя р.п. Николаевка Ульяновской области, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 11, гражданина РФ,  по национальности мордвина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,  со средним общим образованием, работающего водителем ООО «МРСК Волги», инвалидом не являющегося, в браке состоящего, 

ранее к административной ответственности привлекавшегося: 29.03.2013 по ст. 12.18 КоАП РФ (штраф 800 рублей, уплачен 22.04.2013), 08.11.2013 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей, уплачен 19.11.2013), привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Наумов <>. 21 декабря 2013 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке дорог ФАД Урал М-5 и автодороги с. Баевка Николаевского района Ульяновской области, расположенном на 800 км + 950 м ФАД Урал М-5 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - ВАЗ-21100 г/н <НОМЕР> СС 73, находясь в состоянии опьянения, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В судебном заседании  Наумов <>. свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив следующее. 21 декабря 2013 года около 12 часов 50 минут, он двигался на собственной автомашине ВАЗ-21100 г/н В <НОМЕР> СС 73 из с. Баевка Николаевского района Ульяновской области в р.п. Николаевка, при этом на перекресте дорог с. Баевка Николаевского района Ульяновской области и ФАД Урал М-5, возле автобусной остановки, его автомашина «заглохла», он предполагает в виду замыкания сигнализации. При устранении причин неполадки в автомашине, он сильно замерз и употребил, имеющуюся у него в автомашине 0,25 л водки. После чего позвонил родственнику и стал ожидать прибытия трезвого водителя. В это время подъехали сотрудники ГИБДД -<3> и <4>, забрали ключи от его автомашины и стали оформлять документы, копии которых ему выдали не  все. Вину в совершенном правонарушении не признает, поскольку автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД его автомашину не останавливали, а подъехали к уже стоящей автомашине с заглушенным двигателем. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, при этом причину оговора назвать не может, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Допрошенный в суде инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДДД ОМВД России по Николаевскому району <3> пояснил, что родственных, неприязненных отношений с Наумовым <>. не имеет, ранее с ним не знаком. В 20-х числах декабря 2013 года, точную дату он не помнит, находился совместно со старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <4> на посту, примерно около обеда, поступило телефонное сообщение о том, что из с. Баевка Николаевского района Ульяновской области в сторону р.п. Николаевка выехала автомашина ВАЗ-21100 г/н <НОМЕР> СС 73 темно-зеленого цвета, под управлением нетрезвого водителя. Они немедленно выехали по направлению в с. Баевка Николаевского района Ульяновской области. Двигаясь по ФАД Урал М-5 на патрульной автомашине, на подъезде к перекресту на с. Баевка, который расположен в зоне 800 км + 950 м ФАД Урал М-5, он увидел, как темно-зеленая автомашина марки ВАЗ-21100 двигается к перекресту на ФАД Урал М-5 по автодороге на с. Баевка. Подъехав к перекресту, указанная автомашина стала пропускать движущиеся по федеральной трассе большегрузные автомашины. В этот момент, они на патрульной автомашине со включенными маячками подъехали к автомашине  ВАЗ-21100 г/н <НОМЕР> СС 73 темно-зеленого цвета, которая находилась под управлением водителя Наумова <>. Он подошел к указанной автомашине, заглушил двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и попросил водителя Наумова <>. пройти в патрульную автомашину. В автомашине ВАЗ-21100 г/н В <АДРЕС> СС 73, кроме Наумова <>., который находился за рулем, никого больше не было, при этом из полости рта Наумова <>. исходил резкий запах алкоголя, а также имелись нарушение речи, неустойчивость позы. Наумов <>. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался в присутствии двух понятых, после чего он был направлен в ГУЗ «Николаевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения у водителя Наумова <>. было установлено врачом. Протоколы в отношении водителя Наумовабыли составлены старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <4>

Допрошенный в суде старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <4> дал пояснения аналогичные по существу пояснениям в суде инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДДД ОМВД России по Николаевскому району <3> Дополнительно пояснив, что при составлении материалов в отношении Наумова <> последний вел себя раздраженно, был разговорчив, утверждал, что не управлял транспортным средством.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

21 декабря 2013 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке дорог ФАД Урал М-5 и автодороги с. Баевка Николаевского района Ульяновской области, расположенном на 800 км + 950 м ФАД Урал М-5 Наумов <>. являлся участником дорожного движения, поскольку являлся водителем автомашины - ВАЗ-21100 г/н <НОМЕР> СС 73, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Обстоятельства совершенного Наумовым <>. правонарушения, в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который составлен старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <4> 21 декабря 2013 года по факту нарушения водителем Наумовым <>. п. 2.7 ПДД РФ, а именно по факту управления транспортным средством водителем Наумовым <>., находящимся в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), из которого видно, что 21 декабря 2013 года в 12 час. 50 мин. в зоне 800 км ФАД Урал М-5 Наумов <>. являлся водителем автомашины - ВАЗ-21100 г/н В <НОМЕР> СС 73, от управления которого был отстранен и основанием для отстранения от управления транспортным средством Наумова <>. явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 73 НА № 038866 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2013, составленном в присутствии 2 понятых (л.д. 3), из которого следует, что у Наумова <>., 1960 года рождения, 21.12.2013 года в 13 час. 00 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с отказом Наумова <>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого видно, что основанием для направления Наумова <>. на медицинское освидетельствование явился отказ Наумова <>. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также Наумов <>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что 21.12.2013 года в 14 час. 20 минут врачом специалистом ГУЗ «Николаевская ЦРБ» <6>. у Наумова <>.установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество алкоголя в выдыхаемом воздухе (при повторном исследовании с применением технических средств измерения с интервалом в 20 минут) составило 0,96 мг/л.

Приведенные выше письменные доказательства полностью согласуются между собой, а так же с пояснениями в суде  свидетелей <3> и <4>, из которых следует, что Наумов <>., являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21100 г/н <НОМЕР> СС 73, 21 декабря 2013 года в 12 час. 50 мин. на перекрестке дорог ФАД Урал М-5 и автодороги с. Баевка Николаевского района Ульяновской области, расположенном на 800 км + 950 м ФАД Урал М-5, управлял указанным транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения (алкогольного).

Оснований сомневаться в достоверности заключению врача - специалиста ГУЗ «Николаевская ЦРБ» <6>. у мирового судьи не имеется, поскольку она имеет специальное разрешение и прошла соответствующую подготовку.

Таким образом, мировой судья  приходит к выводу, что действия Наумова <>. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом мировой судья не может согласиться с доводами Наумова <>. и его защитника - адвоката Заикина А.Б. о том, что Наумов <>. не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем транспортного средства и не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку  его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, которые полностью согласуются с пояснениями в суде сотрудников ГИБДД <3> и <4>, которые явились очевидцами движения транспортного средства под управлением Наумова <>.

Каких-либо оснований для оговора Наумова <>. сотрудниками ГИБДД  судом не установлено.

В связи с чем, приведенные в суде Наумовым <>. доводы, мировой судья расценивает как способ самозащиты, продиктованный стремлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать установленную Законом ответственность.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Наумова <> мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Также мировой судья учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить Наумову <>. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из материалов дела видно, что Наумов <>. имеет водительское удостоверение 73 УВ <НОМЕР>, выданное 02.11.2010, которое не изъято в ходе производства по делу об административном правонарушении и находится на руках у Наумова <> в связи с чем, подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:       

Признать Наумова <1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счет 40101810100000010003 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73225000000, КБК 18811643000016000140, ИНН 7303013280, КПП 732501001, получатель - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УВД Ульяновской области).

При заполнении реквизитов в назначении платежа необходимо указать «Административный штраф ГИБДД, административный протокол по делу об административном правонарушении № 73 АО № 787990».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Также разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок,  предусмотренный настоящим кодексом, согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет   наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Наумову <>., что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ,  водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью вынесшего настоящее постановление.

Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Мировой судья                                                                            Л.В. Арзамасова