Решение по делу № 2-1237/2019 от 24.10.2019

К делу № 2-11- 1237\2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2019 года г Калач-на-Дону Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А. Гасенина При секретаре С.С. Устиновой с участием ответчика Гуреева Е.П, представителя ответчика ООО СП « Донское»- Орлова С.В. третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Ю.Ф. и Максимова С.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Гурееву Евгению Петровичу, ООО СП « Донское» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Установил: Истец- ПАО СК « Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Гуреева Е.П. суммы ущерба в порядке регресса. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области от 03 октября 2019 года к участию в деде в качестве соответчика по делу было привлечено юридическое лицо ООО СП «Донское», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Максимов Ю.Ф, Максимов С.Ю, ООО РСО « Евроинс», ООО « Русский Союз Автострахователей» В обосновании иска указано следующее: 07 июля 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 под управлением Гуреева Е.П, и автомобиля Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион под управлением водителя Максимова С.Ю. Виновным в совершении ДТП был признан Гуреев Е.П, в результате действий которого автомобилю потерпевшей стороны Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без сотрудников ДПС с заполнением водителями бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гуреева Е.П. была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» ( договор ЕЕЕ 0707817378) , а потерпевшей стороны в ООО РСО « Евроинс» которое признав случай страховым возместило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей стороне сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей. В дальнейшем 13.09.2016 г указанная сумма страхового возмещения в 2 порядке суброгации была перечислена истцом на счет страховой компании потерпевшей стороны- ООО РСО « Евроинс». Ввиду того, что ответчик Гуреев Е.П. в нарушении ч 2 ст 11.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении пяти рабочих дней со дня ДТП не представил в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» свой экземпляр извещения о ДТП , то истец в соответствии с п «ж» ч 1 ст 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Гуреева Е.П. в порядке регресса выплаченной потерпевшему страховой суммы в размере 50 000 рублей , которую Гуреев Е.П.. отказалась выплатить истцу в добровольном порядке . Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гуреев Е.П . исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которым им не отрицается факт ДТП имевшего место 07 июля 2016 года при обстоятельствах указанных в иске, а также в извещении о ДТП в совершении которого был виновен он как водитель автомашины УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 . Вместе с тем, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО СП « Донское» по профессии оператор дождевальных машин и осуществлял трудовую деятельность, выполняя трудовые обязанности по заданию своего работодателя управляя в день ДТП автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34, в связи с чем ссылаясь на нормы права ст. ст. 15, 387,965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования должны быть заявлены его работодателю- ООО СП « Донское». Само ДТП оформлялось без участия сотрудников ДПС путем составления водителями извещения о ДТП в присутствии аварийного комиссара, которые , по его мнению, и должен был направить экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность водителей , сам он извещение о ДТП в страховую компанию истца в установленные Законом об ОСАГО сроки не направлял. Представители ООО СП « Донское» присутствовали на месте ДТП. В данном случае отсутствие у истца экземпляра о ДТП, по его мнению, не отразилось на обязанности страховой компании выплатить потерпевшей стороне сумму страхового возмещения, что и было произведено , то есть документов для возмещения ущерба, по мнению Гуреева Е.П. оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю ( потерпевшему), в связи с чем полагает, что истцом не доказано нарушение его интересов как истца, со стороны виновника ДТП непредоставлением бланка извещения о ДТП, в противном случае потерпевшему было бы отказано в выплате страхового возмещения. 3 Сам Гуреев Е.П размер причиненного потерпевшей стороне ущерба не оспаривал. В судебном заседании ответчик Гуреев Е.П просил в удовлетворении иска страховой компании к нему отказать. Представитель ответчика ООО СП « Донское» Орлов С.В. действующий на основании доверенности исковые требования также не признал, предоставив письменные возражения , согласно которым, факт имевшего место ДТП 07 июля 2016 года с участием автомобиля Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион под управлением водителя Максимова С.Ю. и автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 под управлением Гуреева Е.П. при обстоятельствах указанных в иске и извещении о ДТП не отрицал, также как и что виновным в ДТП был признан водитель Гуреев Е.П. управляющий автомобилем принадлежащем ООО СП « Донское» с которым Гуреев Е.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, в подтверждении чего предоставил документы подтверждающие данное обстоятельство. ДТП было оформлено без сотрудников ДПС с составлением водителями извещения о ДТП. Срок направления извещения о ДТП в страховую компанию истца истек 14 июля 2016 года. В соответствии со ст 21 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей стороны Максимова Ю.Ф. - ООО Русское страховое общество « Евроинс» должно было осуществить и осуществило страховую выплату потерпевшему в ДТП в виде прямого возмещения убытков в срок до 12 августа 2016 года. Представитель ответчика ООО СП « Донское» со ссылкой на ст 196, 966, 200, 201 , п 3 ст 200 ГК РФ предусматривающей, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, что по его мнению считается дата 12 августа 2016 года- день исполнения страховой компании требований о возмещении суммы страхового возмещения потерпевшей стороне Максимову Ю.Ф., что по его мнению, и является датой с которой начинает течь срок исковой давности для предъявления регрессных требований истца и иск мог быть предъявлен в суд к виновнику в ДТП и к собственнику автомобиля- ответчиков по делу до 13 августа 2019 года . Исковое заявление истца датировано 04 августа 2019 года и сдано в суд и зарегистрировано 13 сентября 2019 года. Другой позиций представителя ответчика ООО СП « Донское» относительно пропуска истцом срока исковой давности также является дата самого ДТП имевшего место 07 июля 2016 года , что также по его мнению является дата с которой надлежит исчислять срок исковой давности 4 и когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть в июле 2016 года. Кроме того, представитель ответчика Орлов С.В. пояснил, что требования истца были заявлены только к ответчику Гурееву Е.П., ответчик ООО СП « Донское » было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 03 октября 2019 года то есть за пределами срока исковой давности и каких-либо самостоятельных, солидарных, субсидиарных требований к ответчику ООО СП « Донское» истец не предъявляет, при этом поддержал возражения ответчика Гуреева Е.П, что поскольку на момент ДТП Гуреев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО СП « Донское» и управлял транспортным средством в период исполнения своих трудовых обязанностей, то требования по данным правоотношениям должны предъявляться к ООО СП « Донское» но которые истцом не заявляются. Таким образом, представитель ответчика ООО СП « Донское» полагает, что в иске следует отказать за пропуском срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика Орлов С.В. пояснил, что помимо пропуска истцом срока исковой давности, являющегося основанием для отказа в иске, другим основанием для отказа в иске, по его мнению, является то основание, что истц обратился с иском в порядке регрессных требований со ссылкой на п «ж» ч 1 ст 14 Закона РФ об ОСАГО, пункт нормы которой утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с принятием Федерального Закона № 88-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом, истец обратился за защитой своих прав по основаниям, которые утратили силу и которой уже нет в Законе об ОСАГО и по его мнению, с данным иском истец имел право на обращение до 01 мая 2019 года. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он на момент ДТП также как и Гуреев Е.П работал в ООО СП « Донское» . 07 июля 2016 года он приехал на объект строительства животноводческого комплекса и припарковал автомобиль Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион принадлежащий своему отцу Максимову Ю.Ф. Отойдя от машины он услышал скрежет металла и увидел, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 под управлением Гуреева Е.П. двигаясь задним ходом совершил касательное повреждение его автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля. На место ДТП сотрудники ДПС не вызывались, а им и Гуреевым Е.П. было составлено извещение о ДТП в двух экземплярах каждому из водителей. В дальнейшем его отцу как собственнику автомобиля пострадавшего в ДТП было выплачено страховое возмещение , каких-либо претензий к Гурееву Е.П. ни он ни его отец вы высказывали. На 5 месте ДТП помимо его и Гуреева Е.П. также присутствовали представители ООО СП « Донское» заведующий гаражом и лицо отдела по безопасности. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов Ю.Ф. пояснил, что на момент ДТП 07 июля 2016 года он имел в собственности автомобиль Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион которым управлял его сын Максимов С.Ю, от которого он узнал о факте ДТП имевшего место 07 июля 2016 года на месте которого он не присутствовал. Виновным в данном ДТП был Гуреев Е.П. не отрицавшего своей вины. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра автомобиля. По договору цессии от 11 июля 2016 года он уступил свои права требований по страховому возмещению ООО « Русский союз автострахователей» и ему было произведено возмещение ущерба. Сам он в страховую компанию не обращался и о действиях ООО « Русский союз автострахователей» относительно действий по страховому возмещения ему ничего не известно. Каких-либо претензий ни к Гурееву Е.П ни к ООО СП « Донское» он не имеет. Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО РСО « Евроинс» и ООО « Русский союз автострахователей» не явились, заявлений и ходатайств относительно предмета спора не представили. Мировой судья, выслушав стороны, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО СП « Донское» и отказе в удовлетворении исковых требований к Гурееву Е.П. по следующим основаниям: Согласно п 1 ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п 4 ст 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 6 Согласно п 1 ст 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее в редакции на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Как предусмотрено п 1 ст 14.1 Закона РФ « Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По правилам п 2 ст 11.1 Закона РФ « Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно под. «ж» п 1 ст 14 Закона РФ « Об ОСАГО» ( в редакции действующей на момент возникших правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 7 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О). Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта 8 исполнения участником виновного в ДТП Гуреева Е.П. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК « Росгосстрах» своего экземпляра извещения о ДТП на которого в силу Закона возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Помимо данного обстоятельства юридически значимым обстоятельством также является установление факта выплаты страховой компании суммы возмещения потерпевшей стороне по данному страховому случаю, а также перечислению денежных средств в порядке суброгации от одной страховой компании виновного лица другой страховой компании потерпевшей стороны в ДТП. Мировым судьёй установлено, что 07 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 под управлением Гуреева Е.П, и автомобиля Toyfa Vifz государственный регистрационный знак М 281 РТ- 34 регион принадлежащего Максимову Ю.Ф. под управлением водителя Максимова С.Ю. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных полиции с оформлением извещения и заполнением бланка самими участниками ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан Гуреев Е.П. управляющий автомашиной принадлежащей ООО СП « Донское», не отрицавший данного обстоятельства и в судебном заседании. Извещение о ДТП составлено их участниками без каких-либо разногласий. Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована у Гуреева Е.П. в ПАО СК « Росгосстрах» у Максимова Ю.Ф ООО РСО « Евроинс». Мировым судьёй, что подтверждается трудовым договором № 534 от 14 июля 2014 года, приказом № 453 от 19 сентября 2017 года , копией трудовой книжки Гуреева Е.П., установлено, что на период ДТП Гуреев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО СП « Донское» где работал оператором дождевых машин с 14 июля 2014 года по 20 сентября 2017 года и в момент ДТП 07 июля 2016 года находится при исполнении трудовых обязанностей по выполнению распоряжения работодателя. Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 на момент ДТП принадлежал ООО СП « Донское» застраховавшего гражданскую ответственность включенных в полис страхования неопределенного круга лиц, в том числе водителя Гуреева Е.П. В судебном заседании представитель ответчика ООО СП « Донское» не выразил каких-либо возражений по факту ДТП , виновного в нем лица Гуреева Е.П, а также наличия причиненного потерпевшей стороне материального ущерба в виде механического повреждения транспортного средства, а также его размера заявленного в исковых требованиях. 9 Оснований подвергнуть сомнению размер причиненного ущерба мировым судьей не установлено. Из материалов выплатного дела истребованного у страховой компании ООО РСО « Евроинс» установлено, что согласно договору уступки права требования № 16-23458 от 11 июля 2016 года заключенного между потерпевшим в ДТП Максимовым Ю.Ф. и ООО « Русский союз автострахователей» права требования страхового возмещения перешли к цессионарию - ООО « Русский союз автострахователей» который на правах уступаемых ему прав обратился в порядке прямого возмещения убытка в страховую компанию ООО РСО « Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 07 июля 2016 года Согласно акту ( убыток № ПВУ-ДП1-004739\16) от 29 августа 2016 года данный случай ДТП был признан страховой компанией ООО РСО «Евроинс» страховым случаем с выплатой потерпевшей стороне суммы ущерба в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6417 от 31 августа 2016. Согласно платежному поручению № 011183 от 13 сентября 2016 года ПАО СК « Росгосстрах» в порядке суброгации как страховая компания виновной стороны в ДТП перечислила на счет ООО РСО « Евроинс» сумму ущерба уплаченной в порядке прямого возмещения убытка потерпевшей стороне в сумме 50 000 рублей, за взысканием которой 04 сентября 2019 года обратилась в порядке регрессных требований к виновному в ДТП Гурееву Е.П с настоящим иском, виду нарушения им требований ч 2 ст 11.1 Закона об ОСАГО. . В силу вышеуказанной нормы права п 2 ст 11.1 Закона РФ « Об ОСАГО» свою обязанность Гуреев Е.П. как водитель и участник ДТП (виновник)в направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного экземпляра ДТП , не выполнил, что не отрицалось и самим Гуреевым Е.П. в судебном заседании. Данное извещение о ДТП также не направлялось и собственником автомобиля ООО СП « Донское», представители которого, присутствовали на месте ДТП. Таким образом, требования истца о взыскании суммы регрессных требований заявлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются материалами дела. Данных о злоупотреблении истцом своим правом мировым судьёй не установлено, а потому требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению. Размер суммы ущерба регрессных требований ответчиками не оспаривается и подтверждается как актом страхового случая, платежным 10 поручением о перечислении денежных средств потерпевшему по уступке прав требований, так и заключением автотехнической экспертизы. Вместе с тем, мировой судья признав заявленные исковые требования в части истребуемой суммы регрессных требований законными и обоснованными приходит к выводу о взыскании заявленной суммы истцом с ООО СП « Донское» , при этом отказав в удовлетворении иска о взыскании суммы с Гуреева Е.П.. Приходя к такому выводу мировой судья исходит из следующего: Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 11 Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)". 12 Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку при разрешении спора мировым судьёй установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак Р 769 РР-34 Гуреев Е.П., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО СП « Донское» и выполнял поручение работодателя, то исходя из положений вышеуказанных норм права, деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО СП «Донское» действия работника которого Гуреева Е.П. состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства Максимова Ю., в связи с чем возмещение материального ущерба в пользу истца страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО СП « Донское», а не с водителя Гуреева Е.П., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, что также не отрицается и самим представителем ООО СП « Донское» Орловым С.В., однако его доводы в том, что данные требования истцом к юридическому лицу ООО СП « Донское» не заявлялись, а само юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи от 03 октября 2019 года, что не позволяет взысканию указанной в иске суммы с ООО СП « Донское» не состоятельны, поскольку согласно требований Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг лиц спора определятся судом, который согласно ст 40 ч 3 ГПК РФ по своей инициативе вправе в связи с характером спорного правоотношения привлечь соответчика к участия в деле так же как и третьих лиц ( ст 43 ГПК РФ) 13 Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области от 03 октября 2019 года к участию в деде в качестве соответчика по делу было привлечено юридическое лицо ООО СП «Донское», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов Ю.Ф, Максимов С.Ю, ООО РСО « Евроинс», ООО « Русский Союз Автострахователей», копия которого направлена привлеченным лицам. Каких-либо возражений о привлечении указанных лиц к участию в деле участниками процесса не заявлялось. Заявлений от представителя истца настаивающих на исковых требованиях заявленных только к ответчику Гурееву Е.П. не поступало, так же как и на замену одного ответчика другим. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СП « Донское» определением мирового судьи было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то данное лицо приобрело статус ответчика со всеми правами и обязанностями предусмотренными Законом, следовательно, исковые требования истца с момента привлечения ООО СП « Донское» в качестве соответчика обращены как к Гурееву Е.П так и к ОО СП «Донское» и для этого нового обращения с исковым заявлением к привлеченному вновь соответчику Законом не предусмотрено, а срок исковой давности в силу требований закона не начинает течь заново. Возложение самостоятельной обязанности в силу п 2 ст 11.1 Закона об ОСАГО именно на водителя о направлении заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в частности Гуреева Е.П., не освобождает ООО СП « Донское» об обязанности по возмещению регрессных требований истца. В судебном заседании ответчик Гуреев Е.П. в своих возражениях полагал, что отсутствие у истца экземпляра о ДТП не отразилось на обязанности страховой компании выплатить потерпевшей стороне сумму страхового возмещения, то есть документов для возмещения ущерба, по мнению Гуреева Е.П. , без направленного им извещения о ДТП оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю ( потерпевшему) и что истцом не доказано о нарушение его интересов как истца, а также полагал, что поскольку на месте ДТП участвовал аварийный комиссар, то на него и возлагается обязанность по выполнению всех требований по Закону об ОСАГО , в том числе и направлении экземпляров извещения о ДТП в страховые компании. Вместе с тем, данные доводы ответчика Гуреева Е.П. не состоятельны и противоречат требований закона, в частности п 2 ст 11.1 Закона об ОСАГО предусматривающей обязанность именно водителя о направлении заполненного бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 14 Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. В судебном заседании представитель ответчика ООО СП « Донское» Орлов С.В., не признавая исковые требования, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением за судебной защитой права ввиду чего, просил в иске отказать ссылаясь на обстоятельства того, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с даты исполнения основного обязательства по выплате страховой компании ООО РСО « Евроинс» потерпевшей стороне Максимову Ю.Ф. или с момента ДТП имевшего место 07 июля 2016 ода , а не с даты перечисления суммы от одной страховой компании ПАО СК « Росгосстрах» другой ООО РСО « Евроинс». Данные доводы представителя ответчика противоречат требованиям Закона, а нормы права, регулирующие порядок применения срока исковой давности неверно трактуются их заявителем. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо в установленные Законом срок не предоставило в страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП (ст. ст. 7, 14 Закона). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Истец обратился с иском к мировому судье в соответствии с требованиями п «ж» п 1 ст 14 Закона РФ « Об ОСАГО» ( в редакции 15 действующей на момент возникших правоотношений) предусматривающей право страховщика, выплатившему страховое возмещение право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также ст. 1081 ГК РФ в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред. На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения. Из системного толкования приведенных норм права следует, что право регрессного требования возникает у страховщика ( истца по делу) из его договорных отношений со страхователем ( ответчиком). Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения. В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса, в связи с тем, что лицо, причинившее вред не выполнило требования ч 2 ст 11.1 Закона РФ об ОСАГО, срок исковой 16 давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком- истцом по делу , а не с момента ДТП, а также не с момента выплаты суммы страховой компании потерпевшей стороны ООО РСО « Евроинс». В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае основное обязательство ПАО СК « Росгосстрах» в сумме 50 000 рублей исполнено 13 сентября 2016 года путем перечисления ООО РСО « Евроинс» в порядке суброгации суммы страхового возмещения как страховой компанией виновного в ДТП лица, что подтверждается платежным поручением № 011183 от 13 сентября 2016 года . Таким образом последним днем для подачи искового заявления следует считать дату 13 сентября 2019 года. Согласно штемпелю почтового конверта истец направил иск мировому судье 04 сентября 2019 года , то есть в срок установленный Законом , таким образом доводы представителя ответчика Орлова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не признаются мировым судьёй обоснованными. Также мировой судья полагает необоснованным доводы представителя ответчика Орлова С.В. в том, что истец обращаясь с иском в порядке регрессных требований со ссылкой на п «ж» ч 1 ст 14 Закона РФ об ОСАГО, без учета принятия Федерального Закона № 88-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым данная норма права утратила свою силу с 01 мая 2019 года и на момент обращения с иском к мировому судье данной нормы уже не было , что по его мнению, с данным иском истец имел право на обращение до 01 мая 2019 года. Согласно Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ« О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п «ж» ч 1 ст 14 Закона РФ об ОСАГО утратил свою силу с 01 мая 2019 года. Согласно ч 1 ч 2 ст 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая что правоотношения сторон спора возникли до 01 мая 2019 года, а изменения в Закон которого отменил норму права п «ж» ч 1 ст 14 Закона об ОСАГО вступил в силу 01 мая 2015 года, то данные изменения в закон не распространяются на отношения имевшие место до 01 мая 2019 года, поскольку данная норма в силу Закона распространяется на отношения имевшего место ДТП после 01 мая 2019 года. Прямого указания в законе о действии данной нормы на правоотношения возникшие до её введения не содержит. 17 Совокупность установленных по делу обстоятельств, приводят мирового судью к выводу о доказанности исковых требований о взыскании суммы в порядке регрессных требований и полагает о взыскании суммы в размере 50 000 рублей с ответчика ООО СП « Донское» и отказа в части взыскания данной суммы с ответчика Гуреева Е.А. Судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной истцом при подаче исковых требований в размере 1700 рублей платежным поручением № 753 от 23 августа 2019 г в соответствии со ст 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в ответчика ООО СП « Донское» как стороны проигравшей спор. Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к ООО СП « Донское» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО СП « Донское» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб , сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб , итого общую сумму в размере 51 700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» к Гурееву Евгению Петровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калачёвский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Гасенина Н.А. Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2019<ДАТА>