Решение по делу № 1-2/2016 от 01.02.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт                                                                               01 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Республики  Дагестан Омаров У.О.,

с участием

государственного обвинителя -  ст. помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С.,

подсудимого  Баталова Р.С.,

защитника - адвоката коллеги адвокатов г. Хасавюрта Омарова З.Л., представившего удостоверение №415,  ордер №440 от 21 января 2016 года,

при секретаре Дибирове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело в отношении:

Баталова <ФИО1>, гражданина РФ, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>со средним образованием,  военнообязанного,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не   судимого,  проживающего в <АДРЕС>,  свободно владеющего  русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Баталов <ФИО1>  умышленное  преступление против  безопасности  движения и эксплуатации транспорта, а именно  нарушил  правила дорожного движения, будучи  ранее  подвергнутым, административному  наказанию при следующих обстоятельствах:

Баталов <ФИО1>,  01.10.2015 года  постановлением  мирового судьи судебного  участка № 49 Гумбетовского района РД Загидова З.М.за совершение  административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного  средства законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения», повергнут   наказанию в виде штрафа в доход государства  в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления  транспортными средствами на срок 1 ( один)  год и 6 (шесть) месяцев. До истечения  срока предусмотренного  ст.4.6 КоАП РФ « лицо считается  подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». 12 декабря 2015 года примерно в 23 часов 30минут, сотрудниками ИДПС 5-го взвода ОБДПС  ГИБДД МВД по РД на  732 км.  Федеральной автодороги «Кавказ», Баталов Р.С.был остановлен при управлении  транспортного средства  <НОМЕР> за г/н  <НОМЕР> РУС в состоянии  алкогольного опьянения, впоследствии, где его действия  были обнаружены и пресечены сотрудниками 5-го взвода  ОБДПС ГИБДД МВД по РД.

             Своими действиями Баталов <ФИО1> преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования  уполномоченного должностного  лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Подсудимый Баталов Р.С.. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Омаров З.Л. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу,  с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый Баталов Р.С.. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что  Баталов Р.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Баталова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Действия подсудимого Баталова Р.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Баталов Р.С., будучи  ранее подвергнутым административному наказанию за   невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает,  примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой  для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, а также наличие у подсудимого   двоих детей,   которые проживают с ним и находятся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

 Санкция  ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде  штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

 В  соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Баталовым Р.С.совершено впервые   преступление небольшой тяжести,  и отсутствуют  отягчающие  обстоятельства, предусмотренные  ст.63 УК РФ, и санкция  ст.264.1 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Баталова Р.С. не может быть   назначено наказание в виде лишения свободы.

Положения УК РФ  (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Так  как  подсудимый  не имеет  постоянного место работы, заработка  и (или) иного дохода у  суда возникают сомнения  в целесообразности   назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для  достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией  ст.264.1 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и  ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 В  соответствии с п. 33 постановления  Пленума  ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике  назначения  судами  РФ уголовного  наказания» , под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному  в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ,  правила ч.5 ст.62 и  ст.316 УПК РФ   не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции  ст.264.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного   Баталовым Р.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.       

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся  суммы, выплачиваемые  адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия  адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат  Омаров З.Л. был предоставлен подсудимому  Баталову Р.С. для защиты его интересов  по  назначению суда,  ходатайств об отказе от защитника  Омарова З.Л. не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ,  в случае, если  адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются  за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено  заявление  адвоката Омарова З.Л.. об оплате труда с признанием расходов  по его оплате  в сумме 1100 рублей процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Омарову З.Л.  должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ,  мировой судья,       

приговорил:

признать  Баталова <ФИО1>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде  обязательных работ   на срок  300 (триста)  часов  с лишением права управления транспортными средствами на   срок один год и шесть месяцев.

            Разъяснить осужденному Баталову Р.С.,  что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке  по вступлении  приговора в законную силу отменить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника - адвоката Омарова З.Л. в сумме 1100 (тысяча сто ) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу -   автомобиль  ВАЗ- 211540 за г/н  Н 083 СУ ОВ 05 РУС возвращенный  владельцу Баталову Р.С., по вступлении постановления  в законную силу оставить по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрта в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,  а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                           Омаров У.О.