Решение по делу № 5-597/2012 от 20.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 августа 2012 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В., с участием защитника Тимаева А.Н., при секретаре Зверевой О.В.,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Казаченко Валерия Алексеевича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22 час. 15 мин. в отношении Казаченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 21 час. 20 мин. по ул. <АДРЕС>, 18 г. <АДРЕС> области Казаченко В.А., управляя транспортным средством Шевролет Клау государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 2.3.2. правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Казаченко В.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> вернувшись с дачи, с сыном и его друзьями поехал развозить приглашения на свадьбу сына. По дороге спустило правое заднее колесо автомашины, около магазина «Лидер» самостоятельно поставили «докатку». Примерно в 20 час. 00 мин., когда двигались по <АДРЕС>, то «докатка» разгерметизировалась, в результате чего он, Казаченко В.А., не справился с управлением, машину сначала занесло влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, затем в кювет. Он, Казаченко В.А., был сильно взволнован, переживал по поводу случившегося, так как машину купил в кредит. Он, Казаченко В.А., остановил попутное транспортное средство, доехал до ПЧ <НОМЕР> МЧС, расположенной на ул. <АДРЕС>, 10, попросил помощи, вернулся к своему транспортному средству. После чего подъехала машина ПЧ, сотрудники которой, осмотрев автомашину Казаченко В.А., отказались вытаскивать ее, поскольку посчитали, что могут повредить ее. Затем подъехали сотрудники ППС, которые вызвали ДПС. Сначала к месту ДТП подъехал экипаж ДПС с инспектором <ФИО1>, который советовал откопать автомашину. <ФИО1> не предлагал ему, Казаченко В.А., пройти освидетельствование на состояние опьянения, только предлагал помощь в связи с ДТП. Когда <ФИО1> и его напарник уехали, то инспектор ДПС <ФИО3> попросил предъявить документы и сесть в служебный автомобиль. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор не предлагал, понятых на месте ДТП не было. Инспектор ДПС <ФИО3> подъехал к месту ДТП примерно через 30 минут после происшествия, за превышение скорости его, Казаченко В.А., инспектор не останавливал и протокол об административном правонарушении по ст. 12.9. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составлял. Когда предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, то он, Казаченко В.А., согласился. Когда находились в наркологическом диспансере, то сотрудники ППС привезли туда много людей, находящихся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование. Переживал за транспортное средство, не дождался медицинского освидетельствования. Понятых в наркологическом диспансере не было. Когда <ФИО3> повез его, Казаченко В.А., из наркологического диспансера, то второй сотрудник пошел в офис ЧОП, где, наверное, и были подписаны протоколы сотрудниками ЧОП. В состоянии опьянения автомашиной не управлял. Не видел когда были составлены протоколы, в них не расписывался. Копии протоколов ему не вручили. Сотрудник полиции помог вызвать эвакуатор, на котором он, Казаченко В.А., вернулся в своему транспортному средству. Эвакуатор извлек машину из кювета Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. После получения судебной повестки, ему стало плохо, проходил лечение в отделении кардиологии. Имеет гипертоническую болезнь II ст., II ст., III гр.р., H 1. <ДАТА5> прошел стрессовое психотерапевтическое лечение по методу <ФИО5> и кодирование против алкоголя на три года. Поддержал письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, из которого следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при исправлении ошибок, допущенных при составлении протокола <ДАТА4>, вновь были допущены ошибки в дате вынесения определения и времени совершения административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. <ФИО6> и <ФИО7>, указанные в материалах дела как понятые, являются сотрудниками ООО ЧОП «Медведь-Гарант», в связи с чем не могут быть понятыми. На месте составления протоколов понятых не было, расписались в них позже. Из рапорта сотрудника ДПС <ФИО3> следует, что он остановил транспортное средство под управлением Казаченко В.А., в связи с превышением скорости в 21 час. 20 мин. Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в указанное время он, Казаченко В.А., транспортным средством не управлял, скорость не превышал, инспектор ДПС его не останавливал.

Свидетель <ФИО8> в суде показал, что в июне 2012 г., точную дату не помнит, примерно около 20 часов вместе с Казаченко В.А., его сыном Артемом и <ФИО9> Максимом поехали развозить приглашения на свадьбу Казаченко А.В. Казаченко В.А. был трезвым, управлял автомашиной, Казаченко А.В. находился на переднем пассажирском сидении, он, <ФИО8>, и <ФИО9> М. на заднем пассажирском сидении. Когда «пробило колесо», то доехали до магазина «Лидер», где находиться шиномонтаж. Самостоятельно поменяли поврежденное колесо на докатку. Проехав центральный рынок, машина резко выехала на левую сторону дороги и съехала в кювет. Своими силами автомашину вытащить не смогли. Останавливалась автомашина «Скорой помощи». Пояснили, что пострадавших нет. Затем Казаченко В.А. ушел за помощью. В это время подъехали сотрудники ППС. Затем в присутствии Казаченко В.А. приехали сотрудники ПЧ, которые не смогли вытащить автомашину из кювета. Экипаж сотрудников ДПС с инспектором <ФИО1> приехал на место ДТП примерно через час после случившегося, предлагали варианты извлечения автомашины из кювета. Сотрудники экипажа ДПС, приехавшие после инспектора <ФИО1>, увезли Казаченко В.А. Когда Казаченко В.А. вернулся, то приехал уже с эвакуатором и была ночь.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>

Свидетель Казаченко А.В., сын Казаченко В.А., в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО10>, дополнив, что на месте ДТП протоколы в отношении Казаченко В.А. не составляли, свидетелей и понятых не было. Ему, Казаченко А.В., известно, что водителю в присутствии двух понятых должны были предложить пройти освидетельствование на месте, а в случае отказа предложить пройти медицинское освидетельствования. Указанных действий сотрудники ДПС не совершали, схему места ДТП не составляли. Отец не употребляет алкогольные напитки три года, <ДАТА4> управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Свидетель <ФИО11>, помощник начальника караула ОФПС ПЧ <НОМЕР>, в суде показал, что <ДАТА4> в период времени с 20-00 до 21-00 Казаченко В.А. обратился в пожарную часть за помощью, попросил вытащить автомобиль, объяснил, где находится транспортное средство, и уехал. На автомашине ПЧ приехали на место ДТП по ул. <АДРЕС>, увидели, что машина стоит в кювете с левой стороны дороги, передняя часть транспортного средства направлена в сторону дороги. Осмотрев транспортное средство, поняли, что вытащить машину без ее повреждения невозможно. На месте ДТП находились сотрудники ППС и экипаж ОВО. Сотрудников ДПС не было. Казаченко В.А. сильно нервничал, запах алкоголя от него не почувствовал. По поводу опьянения водителя Казаченко разбирательств никаких не было. Сотрудники ОВО ничего не делали, сотрудники ППС вызывали ГАИ по рации, разговаривали по рации в его присутствии, про то, что водитель находиться в алкогольном опьянении речи не было.

Свидетель <ФИО12>, старший полицейский ОВО О МВД России по г. <АДРЕС>, в суде показал, что число точно не помнит, работал в ночную смену с 18 часов до 06 часов утра. Во время дежурства по радиостанции услышал сообщение от дежурного, что по ул. <АДРЕС> движется транспортное средство под управлением водителя, который возможно находится в состоянии опьянения. Поскольку находились рядом, то проследовали в сторону ул. <АДРЕС>, на месте ДТП уже находилась автомашина ППС и «пожарная машина». Водитель транспортного средства, находящегося в кювете, пояснил, что перед его автомашиной пробежала кошка, Казаченко В.А. предпринял меры к торможению, не справился с управлением и попал в кювет, что-то говорил про докатку. В его присутствии освидетельствование на состояние опьянения в отношении Казаченко В.А. не проводилось.

Свидетель <ФИО13>, полицейский-водитель ОВО О МВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО14>, дополнив следующее. Не видел, что водитель Казаченко В.А. управляет транспортным средством, автомашина была в кювете, когда они подъехали. Заметно было, что водитель находится в состоянии опьянения, так как «немного шатался» и речь была невнятная. На близком расстоянии с водителем не общался, запах алкоголя не чувствовал.

Свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС>, в суде показал, что <ДАТА4> с инспектором ДПС <ФИО15> находился на дежурстве. По радиостанции от дежурного было получено сообщение, что по ул. <АДРЕС> области водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по ул. <АДРЕС> видели автомашину ПЧ, затем увидели след юза, который уходил на встречную полосу, затем на обочину и в кювет, где находился автомобиль. Подъехал второй экипаж с инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО16>. Автомашину Казаченко В.А. в движении не видел. Около автомашины находилось четыре человека, один из которых был собственником транспортного средства и лицом, которое управляло автомашиной. В процессе общения визуально было выявлено, что водитель находится в состоянии опьянения и лица, которые были с ним, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Казаченко В.А. предлагали помощь по извлечению автомобиля из кювета. Инспектор <ФИО3> отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте. Возможно, водитель сначала согласился пройти освидетельствование, затем отказался. Прибор измерений имеется не во всех экипажах, у него, <ФИО1>, прибор был в тот день.

Свидетель <ФИО15>, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС>, в суде дал показания аналогичные показаниям <ФИО1>

Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС О ГАИ О МВД России по <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА4> по радиостанции сообщили, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области двигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, увидели автомобиль в кювете, автомашины ОВО, ДПС и ППС. Водитель Казаченко В.А. пояснил, что двигался на «докатке», дорогу перебегала кошка, правонарушитель не справился с управлением. Пострадавших на месте ДТП не было, с водителем было 3-4 человека. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Казаченко В.А. согласился, но поскольку прибора не было, остановили понятых, работающих в ЧОП, и в их присутствии составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Казаченко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. <ФИО16> пошел на базу охраны, которая находится рядом с наркологическим диспансером, пригласил понятых и в их присутствии водитель Казаченко отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии Казаченко В.А. транспортным средством не управлял, не может объяснить почему в рапорте, составленном <ДАТА4> на имя начальника ОМВД РФ по г. <АДРЕС> указал, что водитель Казаченко В.А., управляющий транспортным средством Шевролет Клау, был остановлен в связи с превышением скорости движения в зоне ограничения скорости 40 км. В наркологический диспансер приехали втроем, а из наркологии в ГИБДД ехал с Казаченко В.А.

Свидетель <ФИО18>, инспектор ДПС ОГИБДД по г. <АДРЕС>, в суде дал показания аналогичные показаниям <ФИО3>, дополнив, что на место ДТП приехали примерно через 10-15 минут после сообщения по радиостанции, не помнит, был ли <ДАТА4> у них прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не может пояснить, почему экипаж сотрудников ДПС, приехавших на место первыми не составил в отношении Казаченко В.А. протокол. Протоколы составлял <ФИО3> В наркологическом диспансере водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он, <ФИО16>, ходил за понятыми на базу, которая расположена рядом с наркологическим диспансером, понятые пришли в наркологию.

Свидетели <ФИО7>, <ФИО6>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дважды не явились.

Изучив материалы дела, выслушав Казаченко В.А., свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Казаченко В.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Казаченко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил протокол 63 СК 255583 об административном правонарушении, составленный в отношении Казаченко В.А. за совершение нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26. ч.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)(п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>).

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Казаченко В.А. обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 045501 от <ДАТА4> в отношении Казаченко В.А. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие обстоятельства: покраснение кожных покровов, резкий запах изо рта, невнятная речь (л.д. 6).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного 3505008918 Казаченко В.А. 1963 года рождения имеет заболевание: гипертоническая болезнь II ст, II ст, III гр.р. H I (л.д. 22-28).

Из показаний Казаченко В.А., свидетелей следует, что сотрудники полиции приехали на место ДТП, когда транспортное средство Казаченко В.А. находилось в кювете, и не видели автомобиль Казаченко в движении. Изпоказаний Казаченко В.А. следует, что он сильно переживал в связи со случившемся дорожным происшествием, поскольку транспортное средство новое, куплено с привлечением кредитных денежных средств.

Из показаний инспектора ДПС <ФИО3> следует, что прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него не было, материал по факту ДТП не оформляли.

Из показаний Казаченко В.А. следует, что пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, понятых на месте ДТП не было. Показания Казаченко В.А. подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, Казаченко А.В.

Показания Казаченко В.А., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, Казаченко А.В., <ФИО11>, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <ФИО3> от <ДАТА4> на имя начальника ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ДАТА4> в 21 час. 20 мин. в ходе надзора за дорожным движением за превышение скорости в зоне ограничения 40 км/ч был остановлен автомобиль Шевроле Клау г/н <НОМЕР>, в ходе беседы по пути следования к служебному автомобилю был выявлен ряд признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в судебном заседании были опровергнуты показаниями Казаченко В.А., свидетелей и показаниями самого <ФИО3>, который не мог пояснить в суде причины составления указанного рапорта.

Согласно ответа на запрос начальника ДЧ ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО19> в период времени с 19.00ч. до 22.00 ч. <ДАТА4> в книге учета сообщений о происшествиях О МВД России по г. <АДРЕС> регистрация информации от граждан о том, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, отсутствует.

Кроме того, протокол 63 СК 255583 об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный с нарушением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленный в адрес судебного участка <ДАТА9>, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> был возвращен лицу, составившему протокол, в связи неправильным составлением протокола.

<ДАТА10> протокол об административном правонарушении от <ДАТА>. в отношении Казаченко В.А. вновь поступил на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области с определением о внесении исправлений, опечаток и арифметических ошибок от <ДАТА11> в части написания статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения указано как <ДАТА4> 22 час. 15 мин.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления (л.д. 5).

Таким образом, протокол 63 СК 255583 об административном правонарушении от <ДАТА4> составлен с нарушением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол 63 СН 045501 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> составлен с нарушением ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол 63 АК 315985 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 3, 4. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко В.А. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко Валерия Александровича по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Жданова