Решение по делу № 2-331/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-331/12

Мотивированное решение изготовлено 02.05. 2012 года                                                             

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года                                                               г. Мурманск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизова О.Л.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И.О.)1  к Батову (И.О.)2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

(И.О.)1 обратилось в суд с иском к Батову (И.О.)2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ***2  в *** часов в районе дома *** по *** в г.Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего (И.О.)3, под управлением Батова (И.О.)2 и автомобиля марки *** под управлением собственника (И.О.)4. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ***2, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. ДТП произошло в результате несоблюдения Батовым Д.И. п.10.1 ПДД. Это обстоятельство дает основание считать Батова Д.И. виновным в ДТП, и как следствие, ответственным за ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки ***, принадлежащий (И.О.)5. Собственник автомобиля марки *** (И.О.)4 (И.О.) обратился в (И.О.)8 с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. (И.О.)9 произвело осмотр поврежденного ТС и на основании акта осмотра ТС *** ПП от ***3, отчета *** от ***4 выплатило (И.О.)5. страховое возмещение в размере 9 050 рублей (платежное поручение *** от ***5). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки *** (И.О.)3 застрахована в Мурманском филиале (И.О.)9 страховой полис ******). Вместе с тем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем ТС является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Таким образом, непосредственный виновник ДТП - Батов (И.О.)2, управляющий ТС на основании доверенности, на момент ДТП подпадал под понятие владельца ТС. При этом (И.О.)10 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ***, указанных в страховом полисе ***. Следовательно Батов Д.И. не имел права управлять автомобилем марки ***. В связи с чем просят взыскать с Батова Д.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 9 050 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от ***6, по ходатайству представителя Истца, была произведена замена стороны Истца (И.О.)9 на правопреемника (И.О.)11(И.О.).

Представитель истца (И.О.)13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалам проверки по факту ДТП, имевшего место ***2 с участием Батова Д.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, Батов Д.И. ***9 в ***, управляя автомобилем ***, принадлежащим (И.О.)3, у дома ***, допустил столкновение с автомобилем ***. По данному факту составлена справка о ДТП ***2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Материалами  проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения  Батовым Д.И. п.10.1 ПДД. и как следствие причинение ущерба автомобилю марки ***, принадлежащего (И.О.)5..

 Гражданская ответственность собственника автомобиля *** (И.О.)3, застрахована в Мурманском филиале (И.О.)9 страховой полис ***.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем ТС является собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что непосредственный виновник ДТП - Батов (И.О.)2, управлял ТС на основании доверенности, в связи с чем на момент ДТП подпадал под понятие владельца ТС. При этом Батов Д.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ***, указанных в страховом полисе ***, в связи с чем не имел права управлять данным автомобилем.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела и материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Батов Д.И. является непосредственным причинителем вреда.

Согласно отчету ***-Э*** от ***4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства ***с учетом его износа составила 9 050 рублей 00 копеек (л.д.12-16).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему (И.О.)5. в размере 9 050 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения *** от ***5.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме с ответчика Батова Д.И.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Батова (И.О.)2 в пользу (И.О.)11 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 9 050 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья О.Л.Хафизова